To Wylich&MaxIce по поводу суда и ДТП.

Только-только смог добраться до инета..
Суд назначен 21.12.02 в 11 утра,в Кировском суде,участок №9.
Обвинения:В состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с а/м ВАЗ 2107,после чего наехал на столб.
нарушил пункты:2.7;10.1?;11.1;11.2
Наказание предусмотрено ст.12.8
Мои объяснения:пьным не был.
Объяснения по ДТП-видел торомзящую машину,поворотника не видел,в этот момент находился на встречной полосе в процессе обгона,который начал приблизительно за 6-8 секунд до столкновения.
Хотелось бы услышать консультацию:как себя вести и на что напирать в суде,а о чем лучше умолчать. А так же-ссылки на документы.которые стоит изучить.
Совсем хорошо было бы,если б кто-то из Вас смог поприсутствовать со мной на процессе..
Best regards,Maverick

Нифиха ты накосорезил то... :-)
Насчет "пьяный" - тут зависит от бумаг. Если есть бумаги врачей что пьян - значит пьян. Как оспаривать решение врачей - метода на сайте Вилыча.
По ситуации - напирать на то что ты свой маневр начал раньше. Поэтому тебе должны были уступить, дать закончить маневр.

Там имеется только справка о содержании алкоголя в крови...И есть два свидетеля:одна видела меня за 20 минут до ДТП-стоял на ногах,разговаривал внятно-признаков опьянения не было. Другой-видел меня через 5 минут после ДТП-тоже самое,со скидкой на сотрясение мозгов и общее офигевшее состояние...

А в справке-то что написано - пьян или нет?

Меня привезли в больницу с травмой головы-взяли кровь на анализ.Нарколог-не осматривал,хотя я был вполне в состоянии поговорить и встать в нужные позы...
Дознаватель упирала на то,что у нас нигде нету разрешенных доз содержания в крови алкоголя-напрочь забыв о том,"что не запрещено прямо-то разрешено" И если бы не было алкоголя в крови-однозначно бы признали виновным оппонента....
Мне сама логика нравится:ехал себе по прямой,никого не трогал,правил не нарушил-но раз есть что-то в крови-виноват...
Если меня признают пьяным-я готов ответить за это.
Но отвечать за ДТП не потому,что нарушил-а потому,что такое распоряжение начальства(все с алкоголем-виновны по дефолту) я не согласен.

Maverick, притащи на суд умную медицинскую книгу в которой черным по белому написано "алкоголь есть в крови даже трезвенников и язвенников т.к. физиология человека такая".
Этим ты докажешь, что присутствие алкоголя в крови еще не преступление.
А далее обращайся к инструкции минздрава о том как надо проводить медосвидетельствование на состояние опьянения (это все на сайте у вилыча). Если освидетельствовали неправильно - значит освидетельствование не действительно. Значит нельзя утверждать что ты был пьян.

А разве есть такое указилово, что если пьяный - то виноват??? По-моему, не стоит мешать мед с огурцами. Если все-таки мед. экспертиза признала пьяным (я говорю без привязки к данному конкретному делу), то пусть выносят постановление и лишают прав или штрафуют. Но при чем тут ДТП??? Виновность же определяет суд??? Повторю чью-то фразу, которая, на мой взгляд, наиболее точно определяет суть дела: неважно, кто и сколько пунктов ПДД нарушил перед ДТП. Важно, какое именно нарушение привело НЕПОСРЕДСТВЕННО к столкновению. И в данном случае, имхо, даже если ты был пьяным, чувак в любом случае должен был убедиться в безопасности маневра, УБЕДИТЬСЯ, что в это время Маверик его не обгоняет. А в каком состоянии Маверик в это время был - совершенно неважно.

Хотя в суде, имхо, пьяный за рулем будет виноват на все сто, даже если он просто сидел в припаркованной машине. Так что в данном случае единственный выход - доказывать несостоятельность мед. освидетельствования и упирать на то, что был трезвый, а медики ламеры.

Виноват не тот кто пьян а тот кто виноват.А какой у Вилыча адрес?

Страницы конечно!!!

karlito :-)
wilych.narod.ru

Если машина стояла, то будь водитель хоть в бессознательном состоянии он не виноват. Если двигался - виноват.
PS Интересно, вроде автоклуб борется за безопасность движения, на форуме постоянно посты про то как плохо ездить пьяным. А пьяного автоклуюовца все защищают. Двойной стандарт имхо :-(

Нет двойного стандарта. Маверик, ты был пьяным? Честно? Мне кажется, нет, судя по тому, что ты написал. А вот то, что мед. освидетельствование проводится так, что если тебя привезли, то ты ПО-ЛЮБОМУ окажешься пьяным, не взирая на все инструкции Минздрава. А когда тебя тяп-ляп признали пьяным, на тебя навешают всех собак. И вот с этим надо бороться. ИМХО.

Иначе говоря, пьяный - отвечай, но не за все на свете, включая крушение танкера и падение станции Мир, а только за то, что действительно нарушил. А если мусора вкупе с медиками (которые наверняка в доле) решили нашару с тебя денег поиметь - то я с этим решительно несогласен. И окажу всемерную помощь во всем, что требуется.

AHTOH, в данном случае (даже если и был пьян) Маверик не виновен в ДТП.
Кроме того, судя по описаниям освидетельствования - оно проводилось с нарушениями. Т.е. не дествительно. Т.е. ничего не доказывает.
А пока не доказано обратное - человек невиновен (трезв)

Я исхожу из другого. Мы учились в одном вузе, случайно нашелся общий знакомый, который не зная обстоятельств ДТП с участием маверика сказал, что он влегкую мог быть пьяным. Легко верю, источник достоверный.
Косвенно это подтверждает и его ответ на мой вопрос здесь. Я вижу ситуацию так: выпил пивка и поехал тачку в гараж ставить, до него недалеко было. И на этом пути случилось ДТП.
И еще: в штатах например за езду в нетрезвом виде сажают. За ДТП в нетрезвом виде у них уголовка. И не надо говорить про наш менталитет.

AHTOH, если даже рассматривать ситуацию так как ее видишь ты... Допустим, что действительно было НС.
Причиной ДТП было нетрезвое состояние? Судя по описанию - нет. Так почему же Маверик виноват?
С таким же успехом его можно сделать виновным лишь потому что (допустим) одна из дверей его авто была неисправна и не открывалась... Тоже ведь нарушение ПДД...

Уважаемые коллеги!

Вывод о нетрезвом состоянии Маврика сделан на основе справки из 36-ой больницы, в которой написано: "Ушиб головы, ссадина лба, нетрезвое состояние". Как, кем и когда это нетрезвое состояние опрделено, нет ни слова.
Думается, что на основании этой справки делать вывод об управлении ТС в НС неправомерно.

С уважением, Георгий.

2 Сохерцатель: имхо
1. Пьяному за рулем не место каким бы водителем он не был.
2. Описание может слабо стыковаться с реальностью.
3. То, что пьяный по дефолту виноват, должно заставлять людей не садиться за руль в НС.

А знаете анекдот (не помню его полностью, расскажу часть вы вспомните).
Мужика в чём-то обвинили только потому что у него чего-то было :-), а он встаёт и говорит: "Тогда судите и за изнасилование"
Судья в недоумении: "Почему?"
Мужик: "Ну член ведь есть"

Так и тут. Был нетрезвым---лишайте прав, но сперва докажите по всем правилам. А ДТП тут не причём.

А если бы он стоял на светофоре и ему в зад авто влетел какой-нить гонщик ? Со слов АНТОНа Маверик тоже был бы виноват---но мы все понимаем, что это полный бред.

Если машина не двигалась - будь водитель хоть до потери пульса пьян, он не виноват. Из моих слов обратное никак не следует.
А то, что у нас менты иногда от радости что все улики у них в кармане не удосуживаются даже их нормально оформить, и потом на судах дела об орг. преступности рассыпаются, конечно чести им не делает, но это офф.

Уважаемый АНТОН!

Извините, что встреваю, но Вы считаете, что пьяный водитель не имеет права на защиту? Т.е., ежели кто пьяный попадет в ДТП, то его должны все осудить и никоим образом не советовать как разрулить ситуацию с наименьшем ущербом?

С уважением, Георгий
P.S. Мой вопрос безотносительно к Маврику, т.к. дело о НС против него попросту сфабриковано.

Спорить в форуме можно до потери пульса. А Маверику нужна конкретная помощь! ИМХО ищи если еще не поздно хорошего адвоката со связями в Кир. суде, на деньги ты конечно уже попал, зато может быть права вырулишь. Ведь теперь решает суд а не инспектор в ГАИ. А закон что дышло, куда повернул...

Право на защиту имеет каждый, а не только пьяный или трезвый. Я лишь изложил свои соображения и не более. Если сфабриковано - тогда конечно надо отстаивать права (человека, а не ВУ).
Взаимно с уважением.

АНТОН однако прав.

Антон, дело было так:

Маверик был у своей подруги. Подруга его кинула. Маверик сильно расстроился и поехал домой. Вернее, погнал. Да ещё как - состояние расстроенных душевных чувств усугублялось набуханностью.
Но это его, пониимаете ли, не остановило. Лично я в таком состоянии за руль бы не садился. Или, в крайнем разе - ехал грустно и печально по правой полосе. Собственно, вести машину можно в любом состоянии. Мне случалось видеть сон прямо поверх дороги, случалось рулить, когда глаза кровью заливает и одна рука не работает.. НО - едь себе тихонько справа и доедешь.

У Маверика же хватило ума в таком состоянии сесть за руль и гнать по дороге, заломив рога. Достаточно закономерно он попал (впрочем, не по своей вине).

Моё мнение - осуждения он достоин однозначно. Помощи - по доброй воле помогающих. Лично я не буду дёргаться по вышеназванной причине. Однако многие автоклубовцы имеют другое мнение. Напрмер, собрали деньги (!!!) на помощь человеку, который просто довы*бывался и сделал уши.
Я готов помогать (и помогаю) тем, кто попал ни за что. И меня удивляет вообще такая позиция некоторых:

- чуваку говорили так не делать, но он всё равно накосорезил и попал. всёрно давайте ему поможем, потому что он знакомый.
- чувак не знал, что строители поставили бетонный блок посреди дороги и погиб. ТАК ЕМУ И НАДО !! потому что незнакомый и не надо было гонять !

пидeц..

2 TERSAN Круто загнул, злобой дышишь!))

Уважаемый Tersan!

Позвольте с Вами не согласиться.

1) То что Вы рассказали известно Вам, скорей всего, со слов самого Маврика и малость приукрашено Вами.

2) Даже в ГИБДД сейчас научены различать сосотяние "алкогольные напитки употреблял, признаков опьянения нет" от состояния алкогольного опьянения. Переводя на русский: то, что человек выпил, не означает, что человек пьян.

3) Независимо от всего, судя по анализу ситуации, в ДТП виноват оппонет Маверика.

4) Может быть это прозвучит несколько патетически, но попавшим в беду ДРУЗЬЯМ помогают независимо от того виноваты они или нет.

5) И последнее. Безотносительно к Маврику. Любой подонок имеет право на то, чтоб с ним поступали по закону.

С уважением, Георгий

P.S. Естетственно, все вышеизложенное является всего-навсего сугубо моим ЛИЧНЫМ непрофессиональным мнением.

[Сообщение изменено пользователем 20.12.2002 15:50]