Можно ли послать гайца на ..й?

... если при остановке меня в городе он не сообщает мне причину остановки, а требует доки для проверки. Он ведь имеет право останавливать меня только если имеет место:

а) нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами;

б) наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, административного правонарушения, преступления;

в) нахождение транспортного средства в розыске, а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях;

г) необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются;

д) выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения;

е) необходимость привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;

ж) проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз - только на стационарных постах ДПС, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах;

и при этом "Запрещается останавливать транспортные средства без необходимости."

При этом они, как правило, забирают доки и только после этого начинает со мной общаться.

Так вот, могу ли я уже НА НАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ, СИДЯ В МАШИНЕ, требовать от него сообщения мне причины остановки и не отдавать документы, пока он мне не докажет, что у него были основания остановить меня?

Или это чревато всякими там "неподчинениями" и т.п.?
Спасибо.

а) можно
б) чревато
в) поиск - "остановка без причны" - говорено раз 10

2 ColdFire
можешь спросить, но после этого:
1) они скажут, что похожая машина находится в угоне - железный отмаз
2) будут держать тебя из вредности и тянуть время, даже если взять с тебя нечего (если вредный ГАЙ)

Выезжают на задание оперативник ФСБ и стажер...
Едут и тут оперативник говорит: видишь, впереди знак, остановись под ним. Встают под знак. Теперь оперативник говорит стажеру: видишь на той стороне стоит машина ДПС. Я ненадолго отойду, если менты к тебе подойдут - пошли их на ..й Оперативник ушел, возвращается через некоторое время и спрашивает стажера, подходили ли менты. Стажер сказал, что подходили и что он послал их на ..й, и они ушли. Так как стажер был неопытный, то он послал их в прямом смысле этого слова. Оперативнику ничего не оставалось, как пойти и извиниться. Подходит он к машине ДПС, смотрит, а за рулем сидит майор. Он представился и стал извиняться. Что, мол, извините стажер ничего не знает, как нужно разговаривать с органами. Майор посмотрел на оперативника и как начал смеяться. И тут майор начал свой рассказ. Стою я, значит, на обочине дороги со своим стажером, вижу - на противоположной стороне остановилась машина под знаком. Мой стажер и говорит - пойду разберусь. А я ему и говорю - не ходи, это чекисты, они тебя на ..й пошлют. Он не послушал и пошел. Возвращается и говорит: на ..й послали.

1 :-D

Наверняка, если отмазываются по угону машины, они должны предоставить информацию об этом угоне. Документ какой или при тебе чтоб по рации сообщили.

Fordик, ничего они не обязаны тебе предоставлять по этому поводу. Это их внутренние документы.

:-)

Куул!!! :-):-):-):-):-):-)

У меня было так:
едем с женой на 99 и братом (он на 10 сзади) с пионерского в сторону пехотинцев
я выпивший, жена за рулем
свернули на челюскинцев на пер.мельковский (в сторону 4 овощебазы), перед ж/д переездом тормозит гаишник
вальяжная походка, вальяжный жест - типа "нука быстро обе машины встали у обочины"
жена берет документы, собирается выходить, я ей: сиди, не выходи, пусть сам подойдет, она все равно выходит, показывает доки, брат - то же самое
я выбираюсь из машину и говорю гаишнику - представьтесь пожалуйста, назовите причину остановки
он - ноль эмоций, продолжает свое дело (пялится в документы)
я повторяю свое требование, напоминаю ему о существовании приказа мвд № 239
он: "я обязан представляться и называть причину остановки только водителю"
я: "хорошо, сделайте это водителям"
он: план "розыск"
я: а на какую машину введен план "розыск" - на белую 99 или на синюю 10?
жена начинает меня дергать за рукав (повторю что я был выпивший - 2 рюмки водки)
он - мне, возвращая все документы: "пройдемте в машину"
я: "зачем? вы меня задерживаете?"
он: "да"
жена еще сильнее начинает дергать меня за рукав
я уже собирался идти с ним, но передумал, сказав ему, что он представитель закона и должен вести себя подобающим образом...
он - мне: "вы ездите сами за рулем?"
я: "да, а что это угроза?"
он: "нет, до встречи"
все, финал, мы поехали дальше
жена меня укоряла в том, что я был не прав - пьяным полез рулиться с гаишником
укоряла до тех пор, пока саму не оштафовали 2 раза
после этого злобно сказала - фиг я к ним буду выходить, если надо - сами подойдут
не знаю, в тему ли я это написал, просто "музыкой навеяло"
ЗЫ терпеть не могу гаишников
:-)

Не можешь ты его никуда послать... Гражданин обязан выполнять ЛЮБОЕ распоряжение работника милиции, и лишь потом имеет право его обжаловать в установленном порядке. Не дано водителям права определять законность действий представителей власти. Такое право дано тем, кому мы потом эти действия обжалуем. А представитель власти может требовать выполнения своего распоряжения, в том числе и силой оружия. Даже если это распоряжение - снять штаны посреди улицы. Сначала сними. а потом - жалуйся и требуй компенсации. ПисАл уже про этот дурдом, но по другому, если вдуматься, еще хуже будет. Если каждый будет на свое усмотрение решать подчиняться или нет милиционеру, представляете что начнется? У многих ведь вообще весьма смутное представление о нормах права. Да и повернуть это дышло каждый норовит в свою сторону, причем далеко не всегда обоснованно.
А. Карлович.

А как же утверждение, что гражданин обязан выполнять ЗАКОННОЕ требование представителя органов? Одной этой фразой мне дано право определять законность действийи требований их. А они потом пускай жалуются. А защищаться от незаконных их притязаний я могу и силой оружия тоже. А они потом пускай жалуются.

Любой водитель(гражданин) имеет право НЕ ПОДЧИНЯТЬСЯ сотруднику милиции, если его действия противоречат закону! К тому же ГАЙЦы не имееют право применять оружие.

вот именно. А если он мне прикажет оторвать у чужого мерседеса антенну и засунуть в ноздрю водителю ???

Право не выполнять незаконные требования у гражданина есть, а вот право РЕШАТЬ, что законно а что нет, гражданину не дадено. Сначала выполняй без разговоров, а после свои ПОДОЗРЕНИЯ на незаконность изложи в виде жалобы, и ТОЛЬКО ТОГДА на сцене появляется персонаж наделенный правом определять что законно, а что нет. Если бы гражданам было делегировано право определения законности, то на черта бы было жалобы писать? Я решил, что незаконное требование было и - баста! Значит нет у гр-на такого права. И не зря закон так хитро написан. Право не подчиняться - есть, а рычаг для его применения находится в руках государства. Сей парадокс естессно устроен намеренно, чтоб и волки были целы и овцы не блеяли.
Если кто то считает что я не прав, и у него есть право определять законность, то пусть посчитает незаконным требование сотрудника ГАИ об остановке ТС, например, и не выполнит его. Потом все посочувствуем этому "правообладателю". Это Вы, может, знаете что такое требование законно, а другой, точно такой же гражданин (у нас ведь все равны, независимо от наличия юр-образования, не правда ли?) решит что это неправильно (ведь по-вашему он имеет такое право) и не остановится. И что? И еще массу ситуаций могу смоделировать: бич, не знающий грамоты (но такой же гражданин, с равными правами), решит что его незаконно милиционеры в воронок толкают. Имеет он право не подчиняться? Ась?

Август К.

Незнание закона не освобождает от ответственности - это раз. Знание закона позволяет Вам определять, что законно, а что нет - это два.

У бича просто силы не хватает, чтобы защитить свои права. На самом деле если я решаю, что требования сотрудника, как и любого другого лица, незаконны, и у меня хватит сил (мороальных, и физических тоже, но в основном моральных, а то идем как бараны на бойню) выполнить СВОЕ решение, то пущай они ПОТОМ доказывают, что я не прав.

Вот появилось правило (письмо, кажется), запрещающее останавливать тачки ночью за городом. Для чего ??? Для того, чтобы гражданин НЕ останавливался ночью за городом и не был убит бандитами.
И гражданин НЕ останавливается ночью за городом, не смотря на всякие там полосатые палки. потому что точно знает, что это требование НЕЗАКОННО. И выполнять его необязательно.

И это правильно

2 Tersan:
Вы немного неправы в последнем утверждении. Это ментам запрещено останавливать вас там, а не вам разрешено не останавливаться. Поэтому менты этого делать не могут. И именно это нам говорят всякие высокие чины с экрана телевизора и т.п. В этом свете становится понятным смысл их оговорок, что мол если вы не остановились, то у ближайшего стационарного поста сообщите о том, что вас мол останавливали, а вы не остановились.
С тем, что это правильно согласен безусловно.

По поводу темы спора: в целом согласен с AugustK в том, что гражданину не дано право определять соответствие чьих то действий закону. Ведь сотрудник органов - должностное лицо, и в случае нарушения закона в процессе своей деятельности он несет особую ответственность. Даже если вдаться в терминологию, то в определении долностного лица мы видим следующую формулировку: "обладающее властными полномочиями к неопределенному кругу лиц". Однако, следует добавить, что за невыполнение незаконных действий должностных лиц нет какой-либо отвественности. Вот так вот хитро все....

А вот господину, начавшему данный спор, я советую почитать внимательнее тот документ, который он использовал для создания такой удобной выборки, а также закон "О милиции", ну и правила дорожного движения на худой конец. На эту тему я высказываться не буду, т.к. когда-то уже весьма масштабно поспорил по этому вопросу. Кому надо, тот посмотрит в поиске.