Полистал намедни "ЗОЖ"...

Почитал. Кошмар! Редактор похоже стажировался в Бухенвальде и зовут его доктор Менгеле, это ж газета о том как испортить себе здоровье.
На цугундер его (на мушку) и к стенке!

А какова зависимость излечения болей в ногах от осиновых поленьев под кроватью? Оттуда же ... добрый совет...

Как профессиональный медик, я знаю, что медицина России не нужна. Не выгодна: зачем государству лечить человека? Чтобы ему потом пенсию платить?!?!? Проще его похоронить в 55 лет.

Сделано всё, чтобы люди не шли к врачу - от омерзительных условий в больнице до безрецептурного отпуска всех, вплоть до наркотических (Трамал) препаратов. То есть врач, вроде бы, и не нужен вообще, кроме неотложной хирургии.

Стало быть, спасение утопающих - дело рук самих утопающих...

И народ спасается как может.

А что касается Вестника "ЗОЖ", то газетка очень полезная, держал в руках. Не поверите (есди Вы - врач) - частенько приходится советовать оттуда методы, во всяком случае при выписке больного - очень часто. И здорово помогает.

С уважением, Виктор Конюшков.

Вы, батенька, глупец БОЛЬШО-О-О-Й. Врачи не "получают" больных в 4-й стадии. Они их доводят до 4-й стадии, а потом хоронят.

Вы, собственно, кто по профессии? Судя по безапелляционному тону - портной или таксист.

Вы что, знаете эффективные, одобренные официальной медициной средства лечения рака?!?

А я знаю 7 человек, которые вылечились по методам из "ЗОЖа" - 4 рака лёгких, 2 рака груди и меланома. Так-то...

Виктор.

Пчелк! Пойду одолжу у онкологов списочек людей, которые умерли из-за методов ЗОЖа. В случае же с Вашими чудесными излечениями меня терзают серьезные сомнения. Впрочем, при раке известны и случаи непонятного самоизлечения во всех стадиях. Не думаю, что это может быть связано с водкой и маслом.

Кстати, Вы будете смеяться (хотя должен, наверное, смеяться я), но ОЧЕНЬ многие онкологи отсылают своих пациентов к методу Шевченко и прочим нетрадиционным рецептам.
Я знаю это от своего приятеля, который со мной по соседству (я из Боткинской) - в онкоцентри им. Герцена работает. Он как-то задал этот вопрос (в курилке) на курсах повышения квалификации в Герцена.

Так что сходите-сходите к онкологам, поспрошайте их.

Виктор.

Разговариваю с онкологами пару раз в неделю - работа такая. Про метод Шевченко конкретно спрошу завтра. Уверен, что в ответ услышу мат. Кстати, я не раз слышал, как "отсылают" к шарлатанским методам пациентов с четвертой стадией рака. Пациент говорит:
- Доктор, а может, водки с собачьим калом попить?
- Ну, попейте.
- А может, грязь из лужи поприкладывать?
- Ну, поприкладывайте...
- А может, голым при луне попрыгать?
- Ну, попрыгайте...
А что говорить? Говорить ,что кранты - ничего не поможет? Пущай человек прыгает голым при луне, ежели ему так веселее... А кретины из ЗОЖей всяких выводы делают, якобы официальная медицина рекомендует голым при луне прыгать.

>А что говорить? Говорить ,что кранты - ничего не поможет?

Если доктору НЕЧЕГО сказать пациенту, и не находится у него для безнадежного больного слова для вселения надежды (а именно она и творит, как Вы выразились "случаи непонятного самоизлечения"), то это говно, а не врач. Совершенное ГОВНО.

На первой или второй стадии ни один здравомыслящий человек не советует лечиться водкой с маслом. Этого не делают, кстати, и в "ЗОЖе". Я зашёл на их сайт (www.zoj.ru) - там у них чёрным по белому написано - что делать в таких случаях (раннего обнаружения онкологии). А вот давать химиотерапию и лучевую терапию на 4-й стадии рака будет только безмозглый м"дак.

Виктор.

дебаты по поводу ЗОЖ очень напоминают дебаты по поводу ТЯНЬШИ. просто близнецы. все упирается в веру - кто верить этой м-тотени, того не переубедишь.

Дак, а кто спорит?

Поискал информацию про якобы профессора Неумывакина. Иван Неумывакин - автор шарлатанских книжонок про здоровье. Якобы профессор. Однако любой профессор имеет печатные работы в рецензируемых жерналах и фигурирует в индексах цитирования. Так вот что я могу сказать: ни в каких индексах никакой профессор Иван Неумывакин (И вообще никакой Иван Неумывакин), не фигурирует. Фигурирует только Леонид Неумывакин, профессор из Питера, вполне нормальный вирусолог. Но он точно не шарлатан и всяких глупостей про перекись писать не может.

Сейчас этих професоров развелось... Как собак нерезаных. :-( Даже недоделок Жириновский - и тот професором числится. Скоро, глядишь, и Вася Шандыбин профессором станет. :-(

>дебаты по поводу ЗОЖ очень напоминают дебаты по поводу >ТЯНЬШИ. просто близнецы. все упирается в веру - кто верит, >того не переубедишь
А Вы, Doctor, во что верите? Какими убеждениями сильны? ;-)

По идее, традиционная и альтернативная медицина должны друг друга дополнять. Врачи, как правило, основывают свои рекомендации на фактах, проверенных ИССЛЕДОВАНИЯМИ. Причем исследования должны соответствовать определенным критериям, для того, чтобы быть основой для рекомендаций. Это и объясняет консерватизм традиционной медицины. Сторонники же альтернативных методов лечения аргументируют сведениями, основанными на собственном, или чьем-то еще ОПЫТЕ. Этот подход часто грешит субъективизмом и некоторой предвзятостью. К примеру, можно порекомендовать 100 больным использовать свежесобранные огурцы (ну или что-то подобное) для лечения некоей болезни. В итоге, 2 больных почувствовали себя лучше, а остальные как-бы нет. Что делать с результатом подобного исследования: трубить об эффективности этого метода хотя бы для небольшого процента больных, или скромно промолчать? Все зависит от точки зрения (финансовой заинтерисованности, амбиций и пр.).
Лично я никогда не отговариваю больных от использования альтернативных методов, при условии, что эти методы сами не вызывают проблем. Водка с маслом - это, наверное, противно, но в разумных дозах ничего плохого не сделает. Другое дело, к примеру, чаек из наперстянки, принятый озабоченным здоровьем садоводом на дачном участке (случай из практики). В идеале, доктор должен знать, что принимает больной, для предотвращения возможных отрицательных взаимодействий между веществами. Люди всегда применяли, применяют и будут применять всякие вещества, независимо от того, хотят этого доктора или нет. С этой индустрией нужно считаться и изучать, хотя бы в общих чертах.

Распространенные формы рака - это проблема, которая вызывает расстройство и крушение надежд как у больных, так и у докторов. Лечение всегда решается индивидуально, в зависимости от предпочтения больного. Некоторые готовы бороться до конца, пробуя разные экспериментальные методики; другие обращаются к нетрадиционным методам; третьи выбирают комфорт и возможность провести время с семьей. Универсального рецепта нет и быть не может, поэтому горячая полемика уважаемых коллег выглядит, извините, забавной.
С уважением

КодБлю: Так дело ведь в том, что пациенты умудряются отказываться от нормального лечения в ситуациях, когда онкологию можно лечить. Потому как химиотерапия - это "вредно", операция - "опасно", радиотерапия - "совсем плохо", а водка с маслом - одно удовольствие. Вот и гибнут потом больные. Тут и "Витурид" можно упомянуть, и Голубую глину, и многое другое широко разрекламированное говно...

Если больной находится в здравом уме и трезвой памяти, у него всегда должно быть право выбора. Врач должен проинформировать больного о возможных побочных эффектах, эффективности и ограничениях имеющихся методов, а также риск связанный с нелечением. Но окончательное решение, мне кажется, должно быть за больным.
По сложившейся в нашей медицине традиции, больной часто узнает о своем заболевании в последнюю очередь. Трудно рекомендовать токсичное лечение человеку, который, как говорится, ни сном ни духом. Хорошо это или плохо - не мне судить. То, что решения на начальном этапе принимаются за больного действительно могут привести к потере времени. Интересы и ожидания врача не всегда совпадают с таковыми больного и семьи. Единственный выход - постараться обеспечить взаимное доверие между всеми членами лечебного процесса. Если же больной все же принял решение, не удовлетворяющее доктора, чтож, насильно мил не будешь. Тогда нужно тщательно задокументировать все важные моменты, так, на всякий случай, и идти дальше.
Другое дело, когда дело касается общественно-опасных болезней. Тогда автономность больного должна поддерживаться до тех пор, пока он соблюдает рекомендации врача. Сифилис, извините, лейкопластырем не заклеишь и глиной (даже голубой) не замажеть. Не хочешь лечиться амбулаторно, добро пожаловать в КВД на курс принуд. лечения.

Вполне взвешенные положения, кто бы стал возражать. Немного не о том шла речь, обсуждали перекись водорода в/в, керосин, осиновые дрова под кроватью и проч. ОГР выяснил попутно, что никакого проф.Нумывакина в природе нет, есть шарлатаны, прикрывающиеся громким званием. Вроде бы и копья ломать не о чем далее.

========================
Автор: pchelk dvdboom [гость]
Дата: 11 Сен 2002 20:22
Как профессиональный медик, я знаю, что медицина России не нужна. Не выгодна: зачем государству лечить человека? Чтобы ему потом пенсию платить?!?!?
========================
То что государству не нужна медицина не значит что Россиянам не нужна медицина. Да и что значит не нужна???!!! Они что никогда не болееют, а если болеют то никогда не лечатся???
Не путайте Россиян с государством - это разные понятия!

To Док: При любом методе лечения всегда нужно взвешивать возможные положительные и отрицательные моменты. Перекись водорода в/в звучит драматично, но осиновые дрова вселяют оптимизм (если ими не бить по голове :-) ). Если больной знает на что идет и, к тому же, чувствует себя лучше - почему бы и нет. Мы же сами используем массу препаратов с красивыми названиями и непонятным эффектом. Примером тому Валидол, на атеросклеротические бляшки/ЧСС/потребление миокардом кислорода и пр. он никак не действует, но все его едят и радуются.
В самом деле, не можем же мы всех больных построить строем и отправить на то то лечение, которое нам (докторам) нравится. В этом самом "ЗОЖ" везде есть оговорки, что лечение должно контролироваться врачем и т.п. Просто люди там видят, что хотят увидеть.

То есть перекись водорода компенсируется осиновым гробом?:-)
Тогда я с вами согласен, только валидол я лично рекомендую в одном случае - для уменьшения головной боли во время приема нитритов.

опечатка: нитритов следует читать НИТРАТОВ.
наборщице выговор, редактору на вид! :-)

Док и Кодблю: Валидол при приступе вазоспастической стенокардии обладает рефоекторным коронародилатирующим (и вообще вазодилатирующим) действием... Так что в пределах показаний его действие вполне понятно...

ОГР,
при неврастении, при неврастении и не более! Стенокардию валидолом не купировать. Я знал в 19в/ч генерала, который и при инфаркте совал валидол, но это не авторитет в кардиологии.

Док: Будешь смеяться, но коронародилатирующе действие валидола при стнокадии Принцметала доказано! Я постараюсь найти это исследование в Интернете, там все как у взрослых сделано - с рандомизацией и пр. Ебстественно, при выраженно коронаросклерозе кому в башку придет валидол давать?

Господа, а чем вызвано излечение ячменя на глазу обвязыванием шерстяной нитью пальцев руки? Или радикулита за одну ночь(!!!) компрессом из тертой свеклы и керосина? Скорее всего это внушение, но... радикулит за ночь - нереально, а там даже домашние адреса этих ... знатоков-лекарей...

ОГР,
прежде чем человеку поставят Принцметала (вариантную, X-синдром и проч, в зависимости от классификации), он уже будет прочно сидеть на бета-блокаторах, антагонистах кальция, нитратах вплоть до нитрозависимости.
Форум общий, а то бы написал как это бывает. Ну, ты и сам знаешь.