Радиэстезия, лженаука или панацея.

Потому что это неправильный метод. Он не лечит бред, а его усугубляет! Ну, это побочное действие такое! А надо написать книгу, чтобы метод лечил бред! Вот прямо рамку к голове поднести, если закрутилась - значит, клиент бредит. По числу оборотов рамки в минуту можно судить о характере бреда. А поставив диагноз, надо выбрать частоту вращения рамки в обратную сторону, чтобы лечить! Во как я придумал! Всё, сажусь книгу писать! Ведь главное в любом лечебном методе - это книга! Без книги не поможет. Опять же, и опровергнуть никто не сможет! Книга же есть! А если кто спорить будет, тот книгу не читал и вообще ретроград и сторонник того, чтобы Госдеп украл наше тайное знание и расчленил Россию! Или наоборот, помешал нам овладеть тайным знанием и расчленил Россию! Во как! Дадим решительный отпор врагам внедрения шизофрении в массы!

Дык, про это уже писали:

"...ДЕЛО ? 42
СТАРИКАШКА ЭДЕЛЬВЕЙС
? Вот, изволите видеть, так называемая эвристическая машина, ? сказал старичок. ? Точный электронно-механический прибор для отвечания на любые вопросы, а именно ? на научные и хозяйственные. Как она у меня работает? Не имея достаточно средств и будучи отфутболиваем различными бюрократами, она у меня не полностью пока еще автоматизирована. Вопросы задаются устным образом, и я их печатаю и ввожу к ей внутрь, довожу, так сказать, до ейного сведения. Отвечание ейное, опять же через неполную автоматизацию, печатаю снова я. В некотором роде посредник, хе-хе! Так что, ежели угодно, прошу.
Он встал за машинку и шикарным жестом перекинул тумблер. В недрах машинки загорелась неоновая лампочка.
? Прошу вас, ? повторил старичок.
? А что это у вас там за лампа? ? с любопытством спросил Фарфуркис.
Старичок тут же ударил по клавишам, потом быстро вырвал из машинки листок бумаги и рысцой поднес его Фарфуркису. Фарфуркис прочитал вслух:
? ?Вопрос: что у нея... гм... у нея внутре за лпч...? Лэпэчэ... Кэпэдэ, наверное? Что это за лэпэчэ?
? Лампочка, значит, ? сказал старичок, хихикая и потирая руки. ? Кодируем помаленьку. ? Он вырвал у Фарфуркиса листок и побежал обратно к своей машинке. ? Это, значит, был вопрос, ? произнес он, загоняя листок под валик. ? А сейчас посмотрим, что она ответит...
...
? Вот, извольте, ответ.
Фарфуркис прочитал: ? ?У мене внутре... гм... не... неонка?. Что это такое ? неонка?..."
А. и Б.Стругацкие. "Сказка о тройке"

Не удивительно

это у вас юмор такой корпоративный или синдром Кандинского-Клерамбо?

Как какая-то тема выходит за рамки клизмы и аспирина лица поименованные как "врач Е1" будто с ума начинают сходить. И ведь ни одного разумного довода никогда не приведут, не объяснят почему это не соответствует действительности, каково реальное положение дел, не опровергнут с цифрами и фактами. Один словесный понос типа:

Я всегда был не высокого мнения о квалификации и интеллекте доброй половины лиц, имеющих врачебные дипломы, но тут все как на подбор.
Господа "врачи Е1" и примкнувшие к ним, если у вас нет аргументированной позиции, ну не надо показывать свою ретивую глупость. Это раньше топтунам генетики защитывался в плюс любой бред. Пишите по делу, а ничего внятного написать не можете, так не утруждайте себя. Ибо неся откровенный бред или просто выливая ушат помоев, вы просто показываете свой низкий уровень ума и культуры.
Давайте повысим культуру дискуссии.

Это юмор. Потому что всерьез обсуждать идеи, которые противоречат законам физики и биологии без юмора нельзя. Можно заболеть синдромом Кандинского-Клерамбо.

А чего, тогда, здесь трётесь? :-D

А здесь разве врачебный междусобойчик, а не общий форум?

И то. и другое.
Процитирую еще раз для дураков:


Сперва обосрал. а потом наивно так спрашивает. Артист... :-D :-D :-D

Наука, знаете ли, развиваются. И её "законы" неоднократно переписывались.
Великий Аристотель, изучая мух, по ошибке написал в одном трактате, что муха имеет восемь ног. Авторитет учителя был силен настолько, что это положение не пересматривалось много лет, пока какой-то умник эпохи Ренессанса, прихлопнув муху, не удосужился пересчитать ее ноги. Их оказалось шесть.
В мире есть много непознанного. Далеко не все известные факты укладываются в существующие теории. Разумеется, была, есть и будет масса бредовых идей и теорий, которые были доказательно опровергнуты наукой. Главное слово тут - "доказательно". А утверждать: "Этого не может быть потому, что об этом не написано в учебнике (или как высказался Siralex "это МОЁ мнение")" это не аргумент.
Поиск источников воды лозоходцами известен с незапамятных времён. А это разновидность радиэстезии.

ООО! Как же ждала этого высказывания.
Давайте вас забросим с рамкой в пустыню Гоби или Сахару. Знаете, где вы воду найдете? В оазисе с пальмами.
Ну давайте, я послушаю, как вы счас за уши будете все остальное притягивать:-) Орнитологов до кучи позовем. И геофизиков.

Приятно когда тебя цитируют, спасибо! Личное мнение(в том числе и Ваше) конкретного индивидуума в очень редких случаях является "аргументом". Так что не "передёргивайте", милейший! :-)
P.S. Кстати, то "МОЁ" мнение на ту тему, успешности гипноза в борьбе с аллергией, нисколько не изменилось, да, и, автор той темы "Зазина" чегой-то "потухла" :-D

В этом вопросе лучше гидрогеологов(+геофизиков). У меня есть знакомые, остепенённые, очень уважаемые. Можно привлечь профессиональное мнение. :-)

Но к этому не имеет ни малейшего отношения...

:-D :-)

Да тут много таких, не он первый, не он последний. Для меня тоже всегда загадка, зачем ошиваться там, где превалирует неуважаемое тобой общество, да еще и напрягаться, что-то объяснять, спорить, доказывать :bs:

Шаманский бубен также известен с незапамятных времен. Но лженаучность лозоходства подтверждена в массе экспериментов. Так что аргумент отвергается.

не удивительно, что гипнотизеры-затейники умудряются сделать ДВЕ ошибки в фамилии известного писателя?

Бубен очень помогает в решении многих компьютерных проблем... :-D :-D

что только не придумают! даже средство "от старости" - "Информационный комплекс "Кощей Бессмертный"


[Сообщение изменено пользователем 25.01.2012 21:51]

Особенно если дать в бубен ленивому сисадмину.

В основе этого явления лежат чисто физические явления, относящиеся к разделу квантовой механики. Эта наука описывает поведение вещества на субатомном уровне, где элементарные единицы ? это не частицы и не волны, но обладают свойствами и тех и других, и где нельзя с уверенностью сказать, что вещество существует. Скорее, оно обладает ?тенденцией к существованию?, выраженной лишь как математическая вероятность.
Микромир субатомов живет по иным законам, чем тот макромир, который мы знаем. Известный тому пример ? парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена. В этом мысленном эксперименте две частицы ? скажем, электрон и его эквивалент-античастица, позитрон, сталкиваются, уничтожая друг друга и создавая два фотона, которые уносятся в различных направлениях. По странным законам квантовой механики фотон А не обладает такими свойствами, как вращение или скорость, пока они не будут замечены наблюдателем; сам процесс измерения как бы ?разрушает его волновую функцию? и придает ему случайную величину. В тот момент, когда наблюдатель все-таки измеряет фотон А, придавая ему некоторое вращение, фотон Б получает обратное вращение, независимо от того, как бы далеко друг от друга они ни находились, и несмотря на то, что он не связан с первой частицей. Фотон Б некоторым образом мгновенно ?узнает? о том, что делает фотон А.
Это явление подтверждено физическими экспериментами. Более того, выпускаются приборы, позволяющие проводить радиэстезические измерения без участия сознания радиэстезиста, например, радиэстезический волномер, что окончательно убеждает в физической природе явления радиэстезии.
Но радиэстезист может работать и на ментальном уровне, то есть с использованием излучений своего подсознания. Исходя из описанной выше теории квантовой механики можно говорить о связи между собой всех элементов Вселенной на гипотетическом субквантовом уровне, который включает в себя и наше сознание.

Кто их проводил, где, когда, в каких изданиях опубликованы результаты?

Только что вчитался в это и долго смеялся. Батенька, у Вас какое образование, скажите на милость? Вы вообще изучали когда-то парадокс ЭПР? Физику изучали в высшем учебном заведении? Где Вы вычитали подобное толкование квантовой теории и почему приписываете его Эйнштейну с Подольским и этим чертом... Объясните, пожалуйста, своими словами!

Отправила ваш текст другу в Швецию (Uppsala University ), где он является специалистом по квантовой физике (недавно с блеском защитил свою работу перед научным сообществом).
Ржал до слез.



[Сообщение изменено пользователем 26.01.2012 09:38]

Ни один псевдонаучный бред не обходится без этой фразы.

научный тоже... :-)