Небольшой опрос

Наткнулся в одном из специализированных журналов на небольшую анкету для онкологов, с достаточно дискуссионными вопросами. Некоторые из них вполне годятся и для более широкой аудитории.
Наверное, попрошу просто ответить по пунктам и избегать пространных комментариев.
1. Что, по Вашему мнению, должно быть первично: стандарты диагностики и лечения или финансирование?
а - Стандарты определяют финансирование
б - Финансирование определяет стандарты

2. Должен ли врач предоставлять онкологическим пациентам информацию о существующих высокоэффективных методах лекарственной терапии, если они недоступны в клинике?
Да
Нет

3. В условиях недостаточного финансирования этично ли выделять социально значимую группу пациентов, исходя из следующих критериев: молодой возраст, наличие несовершеннолетних детей
Да
Нет



Попробую ответить и сам: А, Да, Да

1 - не понял, толку от принятых стандартов, если они не выполняются вследствие скудного финансирования.
2 - ДА
3 - ДА

Видимо имеется в виду - нужно *выбивать* финансирование под принятые стандарты, либо изначально при разработке стандартов учитывать какой то определенный объем финансирования. Как то так :-)

а, да , да

адын во всех трех вопросах.

согласна с предыдущими ораторами

Конечно, говорить о лекарствах!
Конечно, выделять пациентов, если нельзя помочь всем, то нужен выбор.

а, да, да
альтернатива загоняет нас в каменный век

присоединяюсь

по первому пункту -я не знаю. я вообще не понимаю разговоры про стандарты. все формализовать нельзя и опасно. далее : да, нет.

Т.е. вы предлагаете всех кто старше 50 (или скольки лет ) - отправлять в газовую камеру?

а вы со скольки лет предлагаете ввести эвтаназию?

а вы?

а вы?

а вы?

кого и со скольки лет отбраковывать?

Ну короче - ко всем один и тот же вопрос - кого отправлять на расстрел за ненадобностью?

не торопитесь с дискуссией. Вопросы на самом деле не такие простые, как может показаться кому то на первый взгляд. Давайте пока ограничимся ответами на вопросы анкеты.

1) А
2) ДА - И это относится к врачам вообще всех специализаций. И это ключевой вопрос, по которому я, как пациент, обращаясь
в поликлинику по месту жительства (не важно, к врачу какого профиля) оцениваю пользу от этого посещения.
3) ДА

Вы думаете, в 70 лет жить хочется меньше, чем в 30?
дед, умирая в 80, сказал - жить хочу.
второй дед жил и радовался жизни (и копил деньги :-D ) до 93 лет

1.а.
2.да.
3.нет.

[Сообщение изменено пользователем 02.03.2011 12:24]

1-А
2-А
3- Нет, не этично. То, что мы вынуждены это делать, не значит, что это правильно. ИМХО показателем "социальной значимости" являются вовсе не эти два критерия.

а теперь их - на свалку! неча жить, пусть молодым дорогу уступают - видимо теперь так - по мнению большинства тут- тех, кто не достиг и 40 лет. и по мнению правящего двуглавого стервятника

[Сообщение изменено пользователем 02.03.2011 12:25]

1-а
2-да
3-затрудняюсь с ответом! Слов нет !!! Тупик!!!

А никто и не говорит, что это этично! И выбор на самом деле не так происходит.
Если, например, дорогостоящее лечение потребуется врачу, старому и титулованному, он его получит, даже если оно при этом не достанется молодому.
Начальство получит, знакомые главврача и зав. отделениями получат.
Но если все блаты отбросить и решать, что называется, при прочих равных - врачи вынуждены проводить отбор.
Хотя, может быть, критерий может быть таким - у кого больше шансов на жизнь и здоровье, невзирая на возраст.
Сложный вопрос, не приведи господи быть вынужденным решать его.
Есть такой тест распространенный, в разных вариантах:
тонут трое, ты можешь спасти одного - кого будешь спасать?
Слесаря, академика или ребенка?
Жену, мать или сына?
Невозможный выбор.

а,да, нет

не ожидала. приятно удивилась

понятный и разумный критерий. с моей т.зр.

[quote]ко всем один и тот же вопрос - кого отправлять на расстрел за ненадобностью? [/quote/]Я этот вопрос поняла не как в принципе отказ в лечении. У возрастных течение болезни другое, им агрессивные методы в большинстве случаев не нужны. В высокотехнологичных или агрессивных вмешательствах, если нет на это денег для всех, имхо селекция больных нужна.

тогда мы упираемся в другие критерии выбора и получаемся немногоближе к богам, чем надо.
Не наше это дела выбор делать, который жизни стоить может

Соглашусь с большинством - а, да, да.
Третий вопрос об этике, а не убийстве. У старших возрастных категорий есть преимущество в виде собственных накоплений, а также детей, которые могут и должны заботиться о родителях.
Да и сами вопросы носят формальный, однобокий. На самом деле проблема финансирования весьма обширна. Этот вопрос вообще индивидуален в каждом случае, но на уровне конкретного врач-пациент.

А вся демагогия относительно "убийств" и "расстрелов" - не более, чем чушь на постном масле. Субъективные домыслы, страхи.

критерий?