Маммолог в Династии
С
Светлaна2000
Маммография – одна из причин рака груди?!
Вы читаете статью, опубликованную под рубрикой Лечитесь осторожнее!
Еще интересное:
Вред амальгамовых пломб
Осторожно: Витамины!
Чем опасны зубные пломбы
Антибиотики и антибиотический синдром
Исследование 2005 года, проведенное в Дании, якобы свидетельствовало, что тестирование женщин на рак молочной железы с помощью маммографии сократило смертность от этой болезни на 25%.
Казалось бы, результаты исследования – это именно то, о чем твердят все врачи и что нам рекомендуют делать.
Но вот группа датских и норвежских ученых взяла и пересмотрела выводы исследований, предварительно дополнив их несколькими свежими данными. И вот что у них получилось.
По их мнению, результаты исследования является не только верными, но еще и прямо противоположными действительности. Оказалось, что никакого сокращения смертности от регулярного прохождения обследования с помощью маммографии не произошло, а смертность от рака молочной железы была в действительности ниже в тех районах, где женщин не подвергали скринингу.
http://dobroweb.ru/secrets/221
http://www.umj.com.ua/article/5733/mammografiya-vr...
[Сообщение изменено пользователем 25.11.2010 12:01]
Вы читаете статью, опубликованную под рубрикой Лечитесь осторожнее!
Еще интересное:
Вред амальгамовых пломб
Осторожно: Витамины!
Чем опасны зубные пломбы
Антибиотики и антибиотический синдром
Исследование 2005 года, проведенное в Дании, якобы свидетельствовало, что тестирование женщин на рак молочной железы с помощью маммографии сократило смертность от этой болезни на 25%.
Казалось бы, результаты исследования – это именно то, о чем твердят все врачи и что нам рекомендуют делать.
Но вот группа датских и норвежских ученых взяла и пересмотрела выводы исследований, предварительно дополнив их несколькими свежими данными. И вот что у них получилось.
По их мнению, результаты исследования является не только верными, но еще и прямо противоположными действительности. Оказалось, что никакого сокращения смертности от регулярного прохождения обследования с помощью маммографии не произошло, а смертность от рака молочной железы была в действительности ниже в тех районах, где женщин не подвергали скринингу.
http://dobroweb.ru/secrets/221
http://www.umj.com.ua/article/5733/mammografiya-vr...
[Сообщение изменено пользователем 25.11.2010 12:01]
Очередной инетный бум.
Почему никто не кричит, что флюорография провоцирует образование опухолей?
Не нужно забывать о том, что и на УЗИ и на маммографию направляет доктор и только при наличии показаний к тому. А для дураков, которых заставь богу молиться, он и лоб расшибет, понятно, что если бессистемно делать себе всякие разные обследования, дообследуешься.
Маммографию назначают женщинам за сорок лет примерно раз в два года. Назначение маммографии связано с тем, что с возрастом железистая ткань постепенно заменяется на жировую, происходит образование соединительной ткани, поэтому эхо ультразвука через такие ткани плохо проходит, так же, как и через жировые клетки. Поэтому информативности УЗИ в возрасте после 40 резко падает.
На УЗИ лучше видно одно, на маммографии другое. Если его назначили, значит почему-то. Наверное, об этом лучше у своего лечащего врача узнать. И почему нет сравнения с появлениями раковых заболеваний у теток обследующихся и не обследующихся совсем?
Почему никто не кричит, что флюорография провоцирует образование опухолей?
Не нужно забывать о том, что и на УЗИ и на маммографию направляет доктор и только при наличии показаний к тому. А для дураков, которых заставь богу молиться, он и лоб расшибет, понятно, что если бессистемно делать себе всякие разные обследования, дообследуешься.
Маммографию назначают женщинам за сорок лет примерно раз в два года. Назначение маммографии связано с тем, что с возрастом железистая ткань постепенно заменяется на жировую, происходит образование соединительной ткани, поэтому эхо ультразвука через такие ткани плохо проходит, так же, как и через жировые клетки. Поэтому информативности УЗИ в возрасте после 40 резко падает.
На УЗИ лучше видно одно, на маммографии другое. Если его назначили, значит почему-то. Наверное, об этом лучше у своего лечащего врача узнать. И почему нет сравнения с появлениями раковых заболеваний у теток обследующихся и не обследующихся совсем?
С
Светлaна2000
появлениями раковых заболеваний у теток обследующихся и не обследующихся совсем?
в ссылаках это все есть
С
Светлaна2000
Если его назначили, значит почему-то.
профосмотр - ежегодно. ежегодно мамография без всяких направлений. (не у нас, я не на госпредприятии работаю)
Я внимательно прочитала.
Когда сравнивают мокрое и красное всегда так и получается:-)
Из ссылки:
Специалисты, следящие за ходом обсуждения данной проблемы, могут удивиться, отмечено в редакционной статье, почему польза маммографии в вышеописанном исследовании гораздо меньше, чем по оценкам Испытательной службы по предупредительным методам США (U.S. Preventive Services Task Force — USPSTF) — снижение смертности на 15–23% (Mandelblatt J.S. et al., 2009). Самое простое объяснение, сообщает автор, — норвежские исследователи ошиблись. Они, в отличие от USPSTF, использовавшей данные рандомизированных исследований, воспользовались обсервационным дизайном, который, как известно, угрожает однородности групп пациентов.
Однако, как считает автор редакционной статьи, когортный «шахматный» дизайн, выбранный исследователями, в значительной степени предотвращает неоднородность групп, но усиливает опасность контаминации, а это тоже может привести к приуменьшению пользы скрининговых программ. Тот же эффект может оказать сравнительно кроткий период наблюдения, примененный в исследовании.
В редакционной статье обсуждают еще одну версию: справедливы обе оценки: и USPSTF, и норвежских ученых. И вот почему: рандомизированные исследования, о которых идет речь, описывают положение дел до 1990 г., а обсервационное — после. Вполне вероятно, что маммография в качестве скрининга раньше была эффективнее, чем теперь, когда женщины широко осведомлены о необходимости лечения любых отклонений в состоянии молочных желез и широко распространена адъювантная терапия.
К тому же, хотелось бы ссылок не научпоп, а на серьезные исследования
Когда сравнивают мокрое и красное всегда так и получается:-)
Из ссылки:
Специалисты, следящие за ходом обсуждения данной проблемы, могут удивиться, отмечено в редакционной статье, почему польза маммографии в вышеописанном исследовании гораздо меньше, чем по оценкам Испытательной службы по предупредительным методам США (U.S. Preventive Services Task Force — USPSTF) — снижение смертности на 15–23% (Mandelblatt J.S. et al., 2009). Самое простое объяснение, сообщает автор, — норвежские исследователи ошиблись. Они, в отличие от USPSTF, использовавшей данные рандомизированных исследований, воспользовались обсервационным дизайном, который, как известно, угрожает однородности групп пациентов.
Однако, как считает автор редакционной статьи, когортный «шахматный» дизайн, выбранный исследователями, в значительной степени предотвращает неоднородность групп, но усиливает опасность контаминации, а это тоже может привести к приуменьшению пользы скрининговых программ. Тот же эффект может оказать сравнительно кроткий период наблюдения, примененный в исследовании.
В редакционной статье обсуждают еще одну версию: справедливы обе оценки: и USPSTF, и норвежских ученых. И вот почему: рандомизированные исследования, о которых идет речь, описывают положение дел до 1990 г., а обсервационное — после. Вполне вероятно, что маммография в качестве скрининга раньше была эффективнее, чем теперь, когда женщины широко осведомлены о необходимости лечения любых отклонений в состоянии молочных желез и широко распространена адъювантная терапия.
К тому же, хотелось бы ссылок не научпоп, а на серьезные исследования
профосмотр - ежегодно. ежегодно мамография без всяких направлений. (не у нас, я не на госпредприятии работаю)
Не могу утверждать, но верится с трудом. Я тоже работаю не на госпредприятии. Ежегодно к нам приезжает врач-маммолог для осмотра желающих, кому нужно, дает направление на узи или маммографию, кому не нужно, отпускает с богом.
С
Светлaна2000
но верится с трудом. Я
я говорю о конкретном предприятии , где работает подруга. так что не с потолка взяла.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.