Спорная тема: эвтаназия

Через год после смерти моего папы мне рассказали как он умирал. Его сердце пытались "завести" 3 или 4 раза, он открывал глаза, но... ничего не получилось. Кто-то мне говорил (я не медик, поэтому могу ошибаться и верю тому, что мне говорят люди с мед.образованием), что если сердце не "запустить" в первые 7-10 минут, то потом даже если это и получится, человек уже не будет тем, кем он был ДО. Что начинает что-то отмирать. Скорая на вызов приехала через 20 минут. Тогда, когда это все произошло я материла их (в кругу своих, а не в лицо) на чем свет стоит и тоже думала, что мне папа очень-очень нужен любой, но живой. Но потом я трезво взглянула на вещи, а смог бы папа дальше существовать, именно не жить, а существовать. Ведь не факт, что если бы он выжил, остался бы прежним нормальным человеком. Конечно, я бы ухаживала за ним, но не думаю, что смогла бы обеспечить ему должное лечение, потому как я не начальник, не бедствую, конечно, но и не сорю деньгами. И для папы это, наверное, лучше... что он не мучается сейчас... по крайней мере хочется в это верить. Я не знаю, как бы сейчас сложилась моя жизнь и жизнь моих близких, кого коснулась тогда эта трагедия. Но тогда мы были вместе и мы это пережили. Да, и сейчас еще тяжело и мучают многие страхи. Но такой острой боли уже нет. И до сих пор очень люблю своего папу.

Ваш пример ещё одно подтверждение тому, что в решении вопроса об эвтаназии (если бы она была разрешена) нужно учитывать мнение ближайших родственников, когда воля пациента неизвестна. Никто кроме родственников так хорошо не знает убеждения и принципы больного: хотел ли он жить любым или не хотел быть обузой для семьи.
А мы (врачи) лечим пациента "для кого-то": для него самого или (если он сам не способен оценить) для родственников. В любом случае лечение должно иметь смысл и цель. Эвтаназия - это выход, когда смысл и цель лечения отсутсвует.

Скажите Dr_Apostol, а разве врач может остановить реанимационные мероприятия на том основании, что пациента, по его мнению, все равно не удастся вернуть к полноценной жизни, тем более, что уровень "полноценности" понятие размытое, да и оценить дальнейшие перспективы больного на момент проведения реанимации тоже можно только приблизительно..

А ведь я это не оспариваю. И вопрос автора темы не чье мнение учитывать, а отношение к самОй процедуре.

И Вы сказали главные слова:

не стану ссылаться на релегиозные соображения...я в осном против эвтаназии-потому как найдется масса нечистых на руку врачей...которые отправят на тот свет и человека,вполне могущего выжить(кстати по просьбе тех же каких нибудь родственников-жаждущих к примеру наследства)... не буду однозначно говорить за цивилизованные страны...возможно проживая там я б имела более четкую позицию..но живу я в России где и с трансплантологией не все ясно и посему-есть масса примеров-когда у здоровых людей органы вырезают...вообщем тему можно развивать до бесконечности...попросту если сказать-у нас в медецине тож есть своя мафия-разреши эвтаназию-прибавим статью дохода этой мафии -вот и все...

Под "реанимационными мероприятиями" Вы что понимаете? Собственно сердечно-легочную реанимацию? Или вообще интенсивную терапию в отделении реанимации?
...
Я говорил о лечении длительно тяжело больного пациента, когда лечение в реанимации проводится уже не как спасение больного, а как длительное поддержание его жизни. То есть о таких больных, которым прежде всего нужен особый "реанимационны" уход и(или) протезирование жизнено важных функций (например, искусственная вентиляция легких). Проще говоря болезнь столь сильно повреждает организм, что он не способен жить вне условий отделения реанимации.
Эвтаназия (в данном случае) - прекращение реаниационных мероприятий. Вы об этом спрашивали?

Я имею в виду ситуацию, когда к Вам поступает больной и Вы видите, что спасти его в принципе можно, но нормальным человеком по видимому он уже не станет, т.е. я имею в виду краткосрочный этап, когда решается вопрос жить человеку или нет. В праве ли врач в такой ситуации перестать спасать больного? Приведу пример из другой несколько области - реанимация глубоконедоношенных младенцев. Современная медицина во многих случаях способна вытягивать их с того света на этот, а вот здоровыми далеко не всегда, т.е. спасая врач тем самым возможно обрекает и родителей и ребенка страдать всю оставшуюся жизнь. Но может ли врач на этом основании перестать вытягивать ребенка.

Моё личное убеждение и практика - нет, врач не может принимать такие решения. Порой думали, что мы такого больного не вытяним, но делали своё дело и пациент выздоравливал. Нужно лечить, а не филсофствовать.
Но с другой стороны, далеко не все наши героические усилия оборачиваются благом для пациента. Тем не менее, сказать сразу, что игра не стоит свечь, никто и никогда не в праве. И вот тут как раз опять появляется необходимость в эвтаназии! Эвтаназия даст врачам "беспроигрышную игру". То есть, не надо опасаться, что в обществе появится искусственно выращенный маложизнеспособный индивид, который будет никому не нужен и будет обузой прежде всего для его спасителей (потому что такого человека врачи никуда за пределы своей реанимации перевести не могут). Если бы была эвтаназия - то не было бы страха вырастить очередное никому ненужное "дерево". А отсутствие эвтанзии на подсознательном уровне ограничиват героизм части врачей.

Это так, но таблички "D.N.R." ("Do not resurrect") - действующая практика в Штатах. Особенно если эти мероприятия проводятся не в первый раз. И даже не во второй.

Это другое дело. Я же про случай без подобных табличек.

я за