Гомеопатия - альтернативная медицина или лженаука?

Ну а как насчет МГУ? Они тоже занимаются.

пусть занимаются... одно дело - теоретические изыскания, а другое дело коммерческое применение НЕДОКАЗАННЫХ методик в медицине...
Георгич, полноте, уж Вы то знаете, о чем я веду речь... Если по результатам мультицентрового рандомизированного двойного слепого исследования, проведенного по всем правилам уважаемой организацией, будет доказано, что мумие помогает, метод дыхания по Бутейко помогает, гомеопатический препарат помогает, открытие чакр, снятие порчи, энергетическая пирамида или информационная голограмма или ишшо какая-то фигня помогает, а также будут разработаны и утверждены протоколы применения препарата или метода - с радостью буду использовать сие в повседневной медицинской работе. До этого - все это есть пустопорожние разговоры и досужий интерес, не относящиеся к лечению болезней, а относящиеся к шарлатанским методам...


[Сообщение изменено пользователем 03.11.2006 12:28]

Да честь им и хвала. Если будет выпущено лекарство, бОльшая эффективность которого по сравнению с существующими препаратами будет доказана в соответствии с принципами доказательной медицины, то буду с удовольствием его рекомендовать пациентам.

Вот с последним я не согласен. К непроверенным - да. Хотя из перечисленных и я некоторые бы причислил к шарлатанским :-)

Для практического врача между непроверенным методом и шарлатанским должен быть знак равенства.

Вот это и неверно! Практический врач не имеет права пользоваться непроверенными методиками и препаратами и это правильно. А относительно объявления шарлатанством непроверенных методик - неверно. Простой пример. Если через некоторое время доказательная медицина признает данную методику, то как этот врач будет выглядеть в глазах своих пациентов? Особенно, как он будет смотреть в глаза родственников, у которых близкие умерли именно от той болезни, в которой данная методика явилась эффективной?
Тем более, что проверка методик, как вы знаете, процесс достаточно долгий.
А, кстати, сейчас многие участковые терапевты назначют БАДы, наравне с лекарственными препаратами, и все аптеки ими торгуют. Как вы к этому относитесь? Я например, резко отрицательно.

[Сообщение изменено пользователем 03.11.2006 12:50]

Перечитайте насчет непроверенных методик, там Вы сами себе противоречите. Остаюсь категорически при своем мнении, что непроверенным методикам не место в арсенале практического врача. Вот Вы пишете, как врач будет смотреть в глаза родственникам, если методику потом признают. Но лучше эта ситуация, чем та, которая существует сейчас, когда врачи напропалую назначают БАДы и Скэнары!!! Компетентный врач ВСЕГДА сможет помочь пациенту в рамках официальной медицины (хоть и не всегда радикально), если не может - ДОЛЖЕН направить к другому, более компетентному специалисту.

Постоянно наблюдаю за отзывами врачей на форуме. И всегда две градации: традиционный подход и шарлатанство. Почему бы людям спокойно не объяснить, что данная методика не проверена и единичные результаты, которые приводятся на форуме для доказательной медицины не являются достоверным подтверждением эффективности данных методик. Ведь если больному помогло плацебо, какая ему разница?
Хотел привести два впечатляющих примера, но решил, что это неправильно, так как может вызвать неправильное понимание у больных. Поэтому воздерживаюсь. Если есть желание -none- и Минька, можем пообщаться по асе.

Непроверенные методики не называю шарлатанством, а просто игнорю их так же в плане рекомендации пациентам, как и заведомо колдунские. И думаю, что это верно как с этической стороны, так и с точки зрения законности.

Ему нет разницы, но это не дает права назначать плацебо другому пациенту.

Мой комментарий оказался выше. А противоречия я исправил, просто мысль неверно выразил. Относительно СКЭНАРА. В день медицинского работника было заседание академического клуба (вообще-то я про это уже писал) на нем выступал разработчик СКЭНАРа (если я не ошибаюсь - академик). Он приводил результаты клинических результатов испытания. Вы знаете, они впечатлили.

Георгич, асю пока я не завел.
Вашу точку зрения понимаю, но просто хочу объяснить всю ту меру ответственности, которую несет врач, назначая то, или иное средство. И у врача, назначающего непроверенные методы лечения, по моему мнению, проблемы с элементарной человеческой порядочностью.

Да, на форуме я тоже писал в той теме. И возмущал меня всего лишь один факт - заведомо излишне расширенные показания к применению СКЭНАРа.

Вот это я и считаю правильным поведением на форуме, откуда больной знает, что ему выписывает врач - лекарство или БАД? Многие воспринимаю БАДы - раз продается в аптеке, значит лекарство.

+ много :-)

Вот и хотелось, бы чтобы на форуме всё это разжевывалось людям, которые зашли сюда за советом. Тогда форум будет действительно полезным и действенным. Может, кстати, и у некоторых докторов совесть заговорит, относительно прописываемых препаратов.

А в чем проблема, пять секунд делов. Надо ссылку?

ога.

Наверно, виноваты в первую очередь врачи - если бы не назначали, то пациенты бы четко различали: это лекарство, его мне врач назначил, а вот это - нет (и уж сам решал если хочет, стоит ли экспериментировать).

это - медицина... посему:


сто раз объяснял...

вот именно поэтому... плюс - все енти "методы" продаются за бабло... я проив продажи "кипяченки", хоть и в качестве плацебо...

пусть опубликуют... проведенные ими же самими клинические испытания - никого не волнуют...

Согласен. Шарль тут поднимал вопрос о создании журнала или газеты относительно вышеуказанных проблем. Было бы неплохо.

А вот где скачать аську (квип) http://www.qip.ru/ (Там справа кнопка загрузки)

Спасибо!



Давайте хотя бы на уровне форума заклеймим их позором, для начала. :-)

Поддерживаю :-):-):-)

_none_, можно я проще спрошу? Вы верите, что гомеопатические методы в принципе могут срабатывать, или же считаете их жульническими?
Дело в том, что гомеопатов результатами клинических испытаний не ущучишь, т.к. они полагают, что на разных людях и результат может быть разным вплоть до его отсутствия (классическая медицина все же требует более определенных результатов).

Пусть полагают что хотят! Если считают, что их средство должно применяться, то необходимо знать, насколько именно оно эффективно. Порядку, блин, не хватает.... :-(

соответственно - не доказано - значит жульничество... представьте, что, например, фирма "Байер" или "СмитКляйнБичем", или "Шеринг" гордо декларируют, што их препараты на каждого из пациентов действует сугубо индивидуально (што является истиной, кстати) и в клинических испытаниях они не нуждаются... это будет - абсурд... и енти фирмы сразу порвут...
а чем гомеопаты отличаются?

Да, кстати, забыл добавить. Гомеопаты частенько позицЫонируют себя, как этаких искусников по смешиванию снадобий в этакий лечебный коктейль. Это, как бы, высокое искусство, применяется только к конкретному пациенту и озарение - чо смешать, приходит в момент общения с пациентом, которые все уникальны и т.д....
Дык вот - хирургия - тож самое... Пациенты уникальны и што увидит хирург и как с ентим бороться, када брюхо, например, вскроет, тож решается непосредственно в момент операции. Но, хирурги сертифицируются, операции запротоколизированы и сертифицированы, эффективность операции доказана, катамнез прослежен. Дык, и гомеопаты - будьте любезны также все сделать...