Кто вступится за поруганную честь Александра Сокурова?

Александр Сокуров получил премию на Венецианском кинофестивале...

За выдающийся вклад в нравственные поиски?!?!
Я, конечно, признаю, что у Сокурова присутствуют нравственные поиски, и они даже отражены во множестве его фильмов. Но они воплощены в пленку настолько неинтересно и бесталанно, что я даже возмущен фактом присуждения ему премии. Все же кино должно быть интересным, а тратить народные (а чьи же еще?) денежки на съемки никому не нужных фильмов – это скорее преступление, чем достижение.
Считается, что он преемник Тарковского. Не могу этого понять, потому что режиссер, не освоивший системы Тарковского, вряд ли может называться преемником.
В книгу Гиннеса Сокуров попал? Ну – за самый длинный кадр в Эрмитаже?
Специально пытался отсматривать – тоже бездарно получилось. Я понимаю работу оператора, так вот там она напрочь отсутствует. Или - елозение камерой по героям – называется операторской работой?!?! :-o
Не знаю...
Объясните – кто знает. :-(

[Сообщение изменено пользователем 01.09.2007 20:12]

Хм... если Вы чего-то не понимаете, к чему клеймить?!

Я, Зося, прекрасно понимаю, что Вы умнее (коли смело сказали ТАКОЕ, см. выше).
Так вот бы и объяснили нам. ;-)
А выпендриваться по-глупому я и сам умею, небось даже и получше некоторых!
...........................
Кто «-» поставил, признавайтесь! :-o
Я что-то пока не наблюдаю здесь умников, которые бы справились с темой моего вопроса.
Итак: Действительно ли А Сокуров внес неоценимый вклад в сокровищницу мировой кинокультуры?
КАКОЙ ИМЕННО!?
ПС: 1. Молчание ягнят будет зачтено против Сокурова.
2. Особо интересует мнение: Дона, Командора, КЦ, Дашко и Алексндр Борисыча. :-)

Ну как это можно объяснить? Обыватели оценивают искусство на уровне нравится/не нравится, понимаю/не понимаю, критики заумно аргументируют.
Уже одно то, что его кино вызывает споры, говорит о его неординарности. Вообще его творчество характеризовать сложно, по-моему, ближе всего к истине его же фраза, которой озаглавлен один из его докфильмов: «Пример интонации». Это не чистая мысль, не действие, а ощущения, эмоции, интонации. Кто-то к этому глух, поэтому неприемлет.
Да, у него как и у каждого мастера, режиссера свои приемы, фишки, да-да, эти казалось бы ничем не оправданные длинноты, смещенные акценты, соединение документальных и художественных кадров, актеров и непрофессионалов (ну, кстати, многие режиссеры пользуются этим приемом).
Сокуров производит раскопки в области человеческого пути и как путь его отражается на человеке. Для него важно даже не внешнее, а внутреннее, потаенное и все это в неразрывной связи с внешним, т.е. поколением, цивилизацией.
Можно еще порассуждать о натуре и пейзаже в фильмах Сокурова, но вроде бы они к нравственным поискам не относятся:-)
Они даже, вполне понимаю, некоторых могут бесить своей абстрактностью, но и через нее он пытается интерпретировать некую концепцию.

Насчет того, какой вклад внес, сказать затруднюсь, искусство килограммами и метрами не измеряется.

Сокуров-это эстетствующее кино, его надо показывать на закрытых просмотрах или в самых малых залах..
ЗЫ хоть меня и не просили..:-)

Да меня тоже не просили, так всунулась со своей обывательщиной:-(

Zachet, spasibo. :-)

Вы Тарковского "понимаете" и принимаете только лишь потому, что он уже признан. Давайте все теперь будут кассовость отрабатывать?

Вы знаете, Терми, Дон не является глубоким знатоком творчества Сокурова. Он заскучал на "Молохе" и не досмотрел "Тельца", но вот "Русский ковчег" постепенно поверг его в некий умиротворенный транс.

Что такое "неоценимый вклад в сокровищницу мировой кинокультуры" Дон не знает.

как ни странно, согласен с Зосей.:-)

Почему странно?:-)

И я с Зосей согласна! Сокурова не понимаю, не люблю, для себя решение приняла - не смотреть. После фильма по "Мадам Бовари", когда последние 20 минут смотрела похороны глазами покойника, взгляд из могилы:-(
Но отдаю себе отчет, что это - явление в искусстве. Правда, не мое явление:-)

Просто, помнится, когда-то при обсуждении фильмов Тарковского, Вы говорили нечто противоположное. Или я запамятовал? Если да - извините.



вот. я также мыслю. к примеру, не люблю я группу ДипПерпл, но отдаю себе отчет, что это - новый этап в музыке.

Так и я до Тарковского и Сокурова видимо еще не дозрела. Когда смотрю, чувствую некие эмоции, настроение, ощущение, что что-то там за забором есть, а что, силишься заглянуть в дырочку в заборе, подпрыгиваешь, а все одно, всего не видишь.

Мне кажется, Терми тему открыл, штоб в очередной раз выпендриться. Ну чо, Терми, зачот:-p

Что касается Тарковского, то я, пожалуй, дозрела, вижу, особенно в "Андрее Рублеве". "Жертвоприношение" и "Ностальгию", правда, не особенно приняла, но чувство, что гений - однозначно! Сразу кадры перед глазами запрыгали - Кайдановский во весь экран головой в луже, Терехова в "Зеркале"... Крупные планы у него - с ума сойти какие... Да и вообще, бьет наповал...

Классная отмаза. :-)


Приемлемо. :-)


Нет.
Я изучил вопрос, напр. у Майи Туровской.
Кстати, очень рекомендую. :-)


Об этом и речь: все почему то говорят, что это искусство.
Только конкретизировать - в чем оно - никто не может.
А я утверждаю, что Сокуров - дутый пузырь.


Все на своем месте.
А критики вынуждены что-нибудь говорить, они не могут позволить себе сказать: "А король-то голый!" :-d


А чисто от себя сказать: "С моей точки зрения - король голый!"?
............
Почему все твердят одно и то же: "Но отдаю себе отчет, что это - явление в искусстве."?
На каком основании?


Вот это действительно странно!!! :-d


Нет. Я реально не понимаю - где, в каком месте у Сокурова находится т.н. "искусство".


Уважаю. :-)
Добавлю мысль о Тарковском (почти уже сформировавшуюся у Зоси, но недооцененную ей):
Если стандартные режиссеры мыслят сценарием и кадрами, то Тарковский - сценарием и ощущениями.
Каждый кадр у него дышит ощущением, которому подчинены все доступные средства кино.
То есть Тарковский поднял уровень кино на ступень выше буквально всех, потому что повторить его метод не смог больше никто.
При этом - Тарковский на самом деле не элитарен, он абсолютно общечеловечен. Но некоторого уровня культуры от зрителя все же требует. :-)

Вы бы уж что ли читали внимательнее...


А то, что Вы не ощущаете интонацию Сокурова, но ощущаете Тарковского проблема Ваша, но никак не Сокурова.

Метод Сокурова мне понятен: Внимательная неспешная съемка, крупные планы, фокусирование на деталях. Действительно создает ощущения. Неглупые сценарии.
Вся проблема только в том, что делает он это неинтересно, не вкладывая талант, раненую душу.
Зритель это чувствует, и, как оказывается - понимает: режиссер делает "искусство по рецепту Тарковского".
"Искусство" формально есть, а интереса, жизни в кадре - нет.

"Первое правило литературы: она должна отражать жизнь.
Главное правило Великой Литературы: жизнь обязана проигрывать своему отражению."

На мой взгляд, к кинематографу это выссказывание тоже подходит - жизнь обязана проигрывать своему отражению.
А уж какими методами, уловками мастер достигнет этой незначительной, казалось бы разницы, - иной вопрос...


Злые вы... "Мир - Дружба - жвачка" сёня отменяется?
Для непросвещённых - Терми интересная многогранная личность и слово выпендриться я бы к нему не применяла...
Тема как раз для КЛиО и уж лучше поспорить в ней, нежели вести банальные бабские войны...

Я все про Терми знаю, думаю, ему защитники не нужны.
По теме сказала, но Вы же опять увидели то, что хотели увидеть. Вольно Вам шашкой размахивать:-)
Всем пис!

А зачем спорить? Понимание творчества Сокурова не входит в "обязательную" программу жизни. Критерий один-нравится или не нравится, вот и все, на мой взгляд:-)

Я согласна с Вами. Более того, я считаю, что искусство должно быть интересным народу:-) Хотя иногда для этого нужно и потрудиться, как с Тарковским, как с Феллини... Сокуров меня не заинтересовал, но я вполне допускаю, что может заинтересовать других. То есть я вижу, что это - творчество и глубина. И уважаю, но смотреть не буду:-)
По-моему, та же ситуация была в свое время с грузинскими фильмами - критики захлебывались от восторга, а зритель (я в том числе) - скучал.

мне когда-то сильно понравилось его Скорбное бесчуствие
потом пошло по нисподающей
последнего вообще не видела
мне кажется Сокуров стал мизантропом и что-то отмерло в творчестве

Чесслово не понимаю: зачем смотреть режиссёра, читать писателя или воспринимать художника?

Вот эта вещь мне понравилась, а вот не очень, а уж кто их создал - не так уж и важно.

А то, блин, Пушкин или Моне ни разу ерунды не изобразили?

интерес к личности

и так тоже можно
особенно новое так воспринимается