Всем, кто жаждал проcветления... и недожаждал

С праздником кислого молока!

А_

Гм. Не оставляет следов "в общем", но вполне оставляет следы, как Вы сами согласились, в конкретном.


Ага. Таким образом, нельзя вычислить галлюцинацию по критерию "не оставляет следы", он не всегда работает.


Да, а я посмотрел и разобрал. Не все, поскольку экономлю время, но можно то же сказать и насчёт структуры. Вспомните, у Нэша они были вполне комплексные.


Я знаю то, о чём Вы пишете, но не вижу, как нам в данном разговоре поможет классификация галлюцинаций. Классификация - это внутреннее деление, а мы говорим о внешнем, о том, как отделить галлюцинации от существующих вещей.


Разумеется, было. Он извлёк из памяти представления об обычном поведении девочек (взрослеют), а также представление о поведении этой девочки (не взрослеет), сравнил их и сделал умозаключение: эта девочка не существует.


Конечно. И для всего этого требуются критерии, а для них признаки.


Ну а если можно выделить, то давайте выделим.

Я вовсе не задаю Вам требования "дайте мне поверхностные признаки". Мой вопрос в другом. Существуют ли признаки, свойственные любой существующей вещи? Если да, то какие?

Если такие признаки есть, опираясь на них, мы можем иметь чёткий критерий определения существующей вещи и отделения её от несуществующей.

Если таких признаков нет, наше назначение какой-либо вещи статусом существующей, носит произвольный характер. Это свидетельствует о фактическом отсутствии границы между существующими и несуществующими вещами.

Спасибо, Daz. Ваше представление стало мне более понятным.

Еще нсколько вопросов, если можно.

Истинность - это тоже "дхарма"?
То есть вот возник некий набор "дхарм", и чтобы определить верный он или нет, к нему еще должна возникнуть "дхарма" истинности? Или "дхарма" ложности..


>Если представить трамвай без проводов (допустим - беспроводная дистанционная передача электроэнергии или контактный рельс), с аккуратно скрытыми в дороге рельсами к примеру, то первый и второй субъекты не смогут согласованно определить трамвай это или нет. Верно опознает первый со своим техническим мышлением, второй скорее не обратит внимание на такой объект как на трамвай.


Каким образом определит первый? У него возникнет более полный "набор дхарм"?
Но это и означает огранниченость восприятия второго.
Если второй получит "техническое образование", он расширит границы и тоже сможет определять. Так?


Так почему вы пишете:
"Тогда Ваше предположение не верно." ?



>Да, только согласованность произошла не сейчас, а когда впервые папа привел Петю в порт и показал на корабль, сказав, что это корабль,


И что же произошло в этот момент?
Петя ничего не видел, а когда папа показал вдруг увидел?
Или же у него установилась только связь между словом "корабль" (сочетанием звукоы) и тем, что он и так видел?
Если второе, то вопрос "договоренности" только в названии. Например, у англичан с этим связывается другое слово. Но суть корабля и его свойств от этого не меняются.

Папа и Петя могли "договориться", что нечто так называется. Но могли ли они договориться, что корабля нет? Или что он не способен плавать по воде?


>Нет, не с этой стороны надо подходить. С точностью до наоборот. "Договариваются" заранее о существовании какого-либо объекта, а уже потом в этом объекте каждый видит разные отличительные признаки.


То есть, если мы с вами договоримся, что трамвая не существует, то можем смело ходить по рельсам, не рискуя оказаться инвалидами?


>Восприятие - любое раздражение, отражающееся в сознании.


Бывают раздражения не отражающиеся в сознании?
Где они возникают и находятся до этого отражения?

Думаю пока хватит.

Daz,


>Ваш критерий читал много раз. Нет смысла его повторять. Проверяемость для всех без исключения, если настаиваете.


Если я скажу, что стоит, вы не обидетесь?
И попробую вам объяснить, ибо вижу, что вы не понимаете.
Впрочем, не настаиваю.

Очередной пример методологически не правильного вопроса? ;-)

[Сообщение изменено пользователем 24.08.2007 15:34]

Слифф, я бы сказал, что главная ошибка данной методологии - неучитывание контекста. Например, если просто договориться друг с другом (ты меня видишь, Петька? нет, Василь Иваныч! и я тебя не вижу... хорошо замаскировались!), наверное, это от трамвая не спасёт.

Зато если исключить из своего сознания некоторый набор идей-представлений и твёрдости и непрошибаемости материального мира и объектов в нём, то спасёт вполне. Примеры - Наропа (во время последнего путешествия Марпы, когда он отказался от идеи места) и Гампопа во время строительства монастыря.

Контекстуальный пофигизм

Дхармоед говорит слишком много слов другим.
А сам не замечает в воде ребенка.

Вот такой он...

Нет, это понятие. Все как в НМ. Повторяте опыт - смотрите результат. Или воспроизводите предшествующий опыт в памяти, сравниваете результат. Опыт может и был, но не отраженный на тот момент времени. С какого-то момента аналогичные опыты складываются в правила. Если в будущем при складывании дхарм условий складывается определенный набор дхарм результата - то это истинность.



Точно такой же набор дхарм. У него образы этих дхарм в интеллектуальном представлении сформированы по иному. Поэтому он заметит источник электроэнергии и колеса для движения по рельсам. Это тоже образы (увязанные между собой наборы дхарм), менее сложные, чем трамвай.



Увеличит количество дхармических увязок и для определения трамвая будет использовать другие условия.



Потому что Вы утверждали, на сколько я понял, что они увидят одно и тоже "объективное". А они увидели разное. По дхармам ограниченности восприятия нет. Просто условия восприятия одного (увязанность дхарм определенным образом) не совпадали с условиями восприятия другого. Разный опыт взгляда на трамвай получился.



Петя видел на водной глади нечто отличающееся от нее.



И слово тоже и объект. Объект характеризуетсе не только словом, но и предназначением и иными свойствами. Вот эти свойства и увязались в образ вместе со словом. Английским, русским, не важно каким. Просто свойства, присущие кораблю не были увязаны в образ.



Они могли обо всем договриться, даже о том, что корабль не способен плавать по воде. Осталось договориться со всеми людьми, чтобы увязали дхармы, участвующие в условиях восприятия, складывались таким же образом. :-)



Не мы с Вами опять же, а см. выше. :-) Для нас сущестувуют дхармы тяжести, твердости, и многие образы, за счет которых мы будем отражать нечто (хоть и не называть это трамваем).



Все в сознании.



Лишняя фраза. Я на ники не обижаюсь.



Если думаете, что я не так что-то понял, то конечно. Будет открытое сравнение критериев. Я только за.




PS. опечатки

[Сообщение изменено пользователем 24.08.2007 17:06]

Ыыыы!
Тут такая тема : никто ничего не исключают, а в основном усердно практикуют правильным образом.
Глядишь лет через 30 что-нибудь и полуцца(всмысле знаков):-)

Дхармоед

Извините за задержку.
Ответ пишется.

А насчет контекста - все верно.

Правильное воззрение - рулит навсегда.

Читаем здесь http://oldtradition.org/news/trangu-rionpoche-o-pu...

>если исключить из своего сознания некоторый набор идей-представлений и твёрдости и непрошибаемости материального мира и объектов в нём, то спасёт вполне.


Без указания кокретного набора - еще более ошибочно в смысле "неучитывания контекста"
Ибо можно исключить как раз те, которые напротив -обрекут.

А мой вопрос следовал из утверждений Daz.
Если он не задал и четко не обозначил контекст, в котором объекты - "результат договоренности", так это его проблемы, а не мои.

Слифф, уймитесь уже.
Вы вроде сами заявили, что на КлИО ничего серьезного обсуждать нет смысла.

То есть ваши посты можно воспринимать только несерьезно.
Либо как "идеологическое оружие", коли вам в голову лезут такие ассоциации.
Как говорится, "на воре шапка горит".
:-)

А если исключить ВСЕ твёрдые представления, концепции и идеи? ;-)

Гм.

С чего это вдруг?!

Речь же шла о контексте - вот я на него и указал!





Будем городить очередной огород из слов ?

Тогда смените свой ник - не гоже здесь такой иметь!!!



[Сообщение изменено пользователем 24.08.2007 17:45]

Дхармы опять залитали на КЛиО.

Теперь оказывается нужен кокретный набор идей-представлений !

Ню-ню.

[Сообщение изменено пользователем 24.08.2007 17:58]

Слифф, как раз вам предложили не городить огород и уняться.

И если вам не нрвится мой ник - избавтесь от жесткости своих концепций, а не указывайте мне.
Учитель однозначно бы вас осудил.
:-)

Плохой, значит, учитель. :-)

Хороший учитель не осуждает. Максимум - это не одобряет.

А наезда на Слиффа на ровном месте и я не понял.

Вождей на мыло ! :-)




Это чистА конкретный набор идей-представлений панимашш!:-)

Ну это же вы, Драхмоед, ввели термин "некоторый набор", так что примите на свой счет.
:-)

Если правильно понимать "контекст", (раз речь об учителе), то разумеется "осудил" означает "не одобрил".

Игнорируете контексты, Дхармоед.
:-)

Представляю как бы он мне дал знать!

Приснился бы скорее всего в форме Вождя и заговорил голосом Капитана....как чейчас:-)

"По что гонешь ты меня???" и разверзлись бы при этом небеса и засияло бы все ясным светом Научного Метода!

Аминь!
Ом!
НМ!

(я бы пал наземь и раскаился бы в сердцах)