Всем, кто жаждал проcветления... и недожаждал

Очень показательный момент.

Забавно. Вы процитировали кусок текста Вадима, который не поняли, я написал, что не так.

Отказывается, не ответил.


Тоже забавно.

Это был тест на сообразительность ;-).
Вы ж с Ильей уже и вдоль и поперек наперетирали.
Плюс к тому я уже неоднократно повторял "мантру" про множественность точек зрения про то, что неплохо бы, размахивая флагом "проявления", учитывать то, с какой т.з. это проявление рассматривается.

Заметьте, А_, что мне, например, понятны высказывания Ильи в этом контексте, а ему понятны мои мысли. И это не потому, что мы договорились или сидели за одной партой. А потому, что в одном смысловом пространстве. Без противоречий и смысловых накладок.

Я понимаю все Ваши затруднения. Но помочь не могу ;-).

Ну как знаете...
Для Вас же - "очевидно". И это уже радует. ;-)
А на мой взгляд я всё в одном ключе лепил. ;-)


Тогда считайте всё это стебом! ;-) Будьте свободны в интерпретациях подобно Совершенству ;-)

А Вы покажите наглядно, как я, кусками текста, из какого места первого высказывания очевидно следует второе.

И ещё был вопрос.
Вы не высказали свою точку зрения.

Если есть совсем несложная, легко доступная до банальности для понимания мысль то, а кой было тогда городить тот огород ?

Это не ответ, а отписка. (с моей точки зрения)

Ну ну.

Понятно.

Данный момент в беседе очень наглядно показал с кем и в каком случае, действительно начинает происходить нечто в этом роде :-)

[Сообщение изменено пользователем 31.07.2007 21:50]

Вадим уже рассказал, что он имел в виду. Я уже рассказал, что он имел в виду.

Нет, чего-то не хватает, ага? ;-)


На той, что Вы эту несложную мысль не поняли. Несмотря на то, что она - в той или иной форме - сквозит по всей этой теме, как только в ней началось обсуждение вопроса "могут ли Будды..."

А отчасти даже ещё и там, где "потреблял ли Миларепа..."

Угу.

Я спросил не о том, что имелось ввиду, а о том из какого места первого высказывания очевидно следует второе ?

Вместо внятного ответа по существу вопроса, Вы продолжаете твердить о том, что якобы имелось ввиду.


Дело не столько в том, что именно имелось ввиду (это легко выяснить) а в манере вести обсуждение.

То напустить туман загадочности на какую нибудь банальность, предподнося её, как некое откровение.

То выдвинуть какое нибудь ошибочное утверждение и затем, вместо того чтобы признать очевидное, упрямо твердить, что якобы имелось ввиду другое.
И вновь, и вновь проявлять почти патологическую склонность валить всё на собеседника, мол ну не понимает.

Или попутно заявить, что это был просто тест на сообразительность.:-)

Вобщем то неудивительно.
Если уж на элементарнейшую просьбу привести таки дословную цитату или признать, что её нет, ответа так и не дождался, то чему удивляться в этом случае.

Воля Ваша.
Я лишь обозначил увиденное и постарался быть неголословным, и объективным.


[Сообщение изменено пользователем 31.07.2007 23:33]

А_, вот уже который пост подряд у Вас "по ведению". Это почему? Вот именно.

п.с. Никакого ошибочного утверждения не было.

Стоит ли мне напоминать Вам некоторые не очень красивые вещи? В т.ч. и как Вы по цитате юлили, мол, слова переставлены, значит, не про это речь.

Думаю, и сами помните.

Не стоит, А_. Нет по существу - так и скажите, мол, исчерпана тема, больше почерпнуть не могу. Распрощаемся вежливо, и всех делов.

Ну не стоит, так не стоит.

Надеюсь, что это моё небольшое, вполне тактичное - вежливое, промежуточное обращение внимания на накоторые манеры пойдёт только на пользу.

Что касаемо прощания.
Вы ведь ещё в 16:51 обозначили, что по существу Вы всё сказали.

Я, Вам ответил, что всё так всё.

Лично Вы ждёте от меня ещё каких-то прощаний ?

Нет, я пытаюсь понять.

Я могу Вам чем-то помочь ?

Да, если нетрудно. Мне было бы интересно узнать, поняли/освоили ли Вы что-то новое из этой темы. Или остались при своих.

Смотря с какой точки зрения :-):-)
Если постараться по возможности не ограничивать взгляд (и цели), то

Например обсудить Ваши высказывания о сравнении Миларепы его богатства с Царями и их богатством, в свете приводимой Вами ранее пелевинсуой цитаты это уже что-то новое.

Или узнать буддийскую точку зрения о том, что все ЧС по природе якобы Просветлённые, совершенства, но ошибаются думая иначе и не понимают, что это убеждение ошибочно и иллюзорно. В этом тоже есть новое.

Узнать о том, что с одной точки зрения Будды могут просветить ЧС, но с другой точки зрения, не могут за них проявить и пережить просветлённость в этом тоже есть нечто новое.

Нечто новое есть даже в уже знакомой, но по своему в чём-то другой, т.е. в чём-то таки новой ситуации когда собеседник (например) выдвигает какое-то утверждение, без каких либо оговорок о точке зрения, а хатем, когда другой собеседник понимая смысл сказанного буквально пытается ему отвечать, тот начинает пытаться прятаться или скакать по кочкам зрения , что мол это ведь вот с такой-то точки зрения или с такой-то.

Или напуская туман загадочности делает оговорку, что мол,а знаете, ведь есть более высокий общий уровень, который всё объединяет.
А в итоге выясняется, нечто банальное и давно знакомое, что мол с этой точки зрения могут, а с этой не могут и тем самым оба ответа верны.
И с этой точки зрения мол вот он, более высокий уровень объединяющий противоречия

И в этом есть нечто новое.

Или когда собеселник выдвигает какое нибудь ошибочное утверждение с определённой смысловой нагрузкой, а затем, вместо того чтобы признать очевидное, старается переобуться и упрямо твердит, что якобы имелось ввиду другое.

Даже в проявлении собеседником склонности валить всё на собеседника в степени гораздо более проявленной чем раньше, тоже есть что-то новое.

В общем, повторюсь, если постараться по возможности не ограничивать сильно взгляд (и цели), то какой-то элемент новизны всегда присутствует.

Какая-то новая тема или информация, новая ситуация, манеры собеседников, как они излагают свои мнения,, аргументируют, защищают и т.д. и т.п.

Соответсовенно понял ли я, усвоил ли, что-то новое из данной темы ?
Конечно да.

А вот наппример, всё ли новое видится понятым, логичным, аргументированным и т.п. ?
Нет, не всё.

Всё ли радовало ?
К сожалению, не всё.

Но опять же, хоть Вы и не спрашивали, скажу что рассматривая результаты наших бесед в целом, пока вижу в них (в результатах) лично для себя однозначно больше позитивного.

Они стимулируют мышление.
Вспоминается что-то уже подзабытое.
Как заметил выше, несут новое (не только в плане познания каких-то учений, но и .......) ) и т.д. и т.п.

Правда ещё немного огорчает зрение но, такова селяви.
За всё приходится платить.


Наверное не всё из выше сказанного мной Вас интересовало, но я постарался не халтурить и ответить развёрнуто.


[Сообщение изменено пользователем 01.08.2007 03:49]

А_, я немножко не об этом спросил. Я не интересовался, узнали ли Вы что-то новое. Я спрашивал про поняли/освоили - только это имеет смысл. Что толку пожонглировать какое-то время новыми для себя идеями и затем поставить их обратно, ничуть не изменившись? Это просто потеря времени.

Что касается замечаний по ведению - комментировать не буду, замечу лишь, что это так выглядит с Вашей т.з., с моей т.з. имело место другое.

Что касается зрения - увы, на Е1 не резиновый дизайн, шрифты не увеличиваются. Это одна из причин, по которым мне тут не очень нравится, а больше нравится в наших форумах.

Leo,


>Заметьте, А_, что мне, например, понятны высказывания Ильи в этом контексте, а ему понятны мои мысли. И это не потому, что мы договорились или сидели за одной партой. А потому, что в одном смысловом пространстве. Без противоречий и смысловых накладок.


Это с вашей т.з.
А с моей, потому что вы из одной группы детского сада.
Вот такая вот т.з. ничем не хуже вашей, с вашей же т.з. :-)

"Будьте как дети"

(И. Х.)

:-)

Это результаты Вашего выбора ТАК воспринимать слова.

Не просто пожонглировать, а попытаться вдумчиво рассмотреть на чём они строятся.
Есть ли понятные, логичные, убедительные и т.п. обоснования.

Выделю основные моменты нашей дискуссии.

Например Ваши высказывания о сравнении Миларепы его богатства с Царями и их богатством, в свете приводимой Вами ранее пелевинсуой цитаты т.е. в свете доступа к более престижному потреблению.
Там я высказал своё впечатление и Вы постарались объяснить, что имели ввиду другое.
Ну, другое так другое.
Попутно Вы постарались объяснить что Миларепа не потреблял и т.п.

Затем обсуждался вопрос могут - не могут Будды просветлять ЧС.

Вы ответили да.
Вадим ответил нет.
Я обратил внимание на противоречие.
И вы постарались объяснить, что имели ввиду.

Мол с одной стороны могут, с другой не могут, следовательно оба ответа верны и с этой точки зрения это и есть уровень объединяющий противоречия.

Я счёл это несерьёзным.

Хотя несколько порадовал буддийский оптимизм в том плане, что все ЧС по природе просветлённые совершенства.:-)
Принял это к сведению.

Логику обоснования сей точки зрения до конца не понял.
Совершенство Просветлённых признано изначальным и единственно существующим.
Несовершенства ЧСов же признаны просто несуществующими частностями включёнными во всеобъемлющее и существующее совершенство....
В общем как-то так или что-то в этом смысле.

Правда попутно выяснили одно из определений слова "сам".
Выяснили понимание слова природа.


Я ничего не упустил из основных моментов нашего обсуждения ?

Значит, увы, не поняли. :-(

Ну посудите сами, как может нечто несуществующее включаться во что-то существующее?

Вадим, а зачем Вы пишете эти банальности ?

Да, до конца не понял.

До конца не постиг витиеватости построений Ваших мыслей :-)


[Сообщение изменено пользователем 01.08.2007 15:10]

По-моему, простой вопрос, без всяких витиеватостей. :-)

Вот в этом-то и засада.

Вам тут отвечают: нет, это серьёзно.
Что дальше?

В ответ на Ваши банальности ;-).
Для баланса банальностей в природе. ;-)