Всем, кто жаждал проcветления... и недожаждал

Ну вот я и в Ект!

Смотрю у вас тут застой;-)

Здарофф, председатель! (гаркнул новоприбывший :-) )

Ну что, в пятницу придёшь?

Вполне возможно!

Кстати, вот здесь http://rarara.hoter.ru/file/index можно получить дополнительную информацию по тому откуда я взял информацию к своему посту по АИ.

Т.е. любая относительная истина становится «ложью», как только находятся «подходящие условия».
С другой стороны, в АИ (где как в Греции «есть все»), можно найти любые условия и соотнести с (нужным) ответом с резолюцией «истина».
ОИ, сыплется на изменении условий, АИ эти условия находит. Понятие «не истинно», (ложно) в АИ отсутствует.
(т.что ответ 2*2=38 попугаев, возможен, и не спрашивайте как…)


Тот же «черный ящик» (вид изнутри), подпрыгивания с зеркалами, кристаллами и хрустальными шарами непомогут, пока не пробьешь головой бетонную стенку, которую сам и нагородил.
(а там уже «крылья, ноги и хвосты», отпадают? Да. Вырастают? Да. И то и другое, ни то, не другое и без хлеба? Да. По желанию? По потребностям? Нет. Спонтанно.)
Возникает (возникнет) вопрос, а кто это тут с ОИ, АИ развлекается (т.е. о месте в этих играх моего драгоценного я). На счет ОИ у Слива и Вождя хорошо описано. Опираясь на привычные (видимые) «синтетические причины», дергаем за веревочку. Два раза «дверь и откроется», третий раз кирпич упадет.
В АИ, спонтанность разруливает какую-то из сторон уравнения, относительно знака равенства (типа, а «я» здесь причем?)
Полная (и окончательная) АИ, где-то далеко, 100% ОИ (догма) вроде бы уже не грозит, поскольку начали задумываться (об жизни), а вот это состояние между…
(сознательный анализ отработанных до автоматизма ситуаций, начинает выявлять дыры в используемых концепциях, затыкаем их новыми умопостроениями. «то ли я дурак, то ли детали не те, но как не соберу, автомат получается»(с))

В АИ «есть все», но при ограниченном количестве воспринимаемых дхарм, (ограниченном их сочетании,) получается что «все уже было» когда-то (с учетом безначалия), а без учета времени, как фактора, все есть здесь и сейчас.
Занятная такая фигня получается.(или не получается).

Стойкие ассоциации с анекдотом про замполита, переквалифицированного в полкового священника.

Хорошо пишете, Эрц.

Разве что -

Прямо под носом. :-)

Сорри за задержку, дела.
Итак по порядку постов.


>Если считать , что все относительно , то можно с легкостью прийти к опровержения начличия самой возможности вывода.

Спросите как? Да просто:

Например, утверждение "нет дыма без огня" как вывод сделано при договоренности, что чаще всего действительно нет дыма без огня, иначе утверждающему пришлось бы доказывать это для всех случаев в отдельности, а это невозможно, поскольку потенциально количество возможностей бесконечно, а следовательно, всегда есть возможность проявления случая, когда дым есть, а огня нет.

Так?


Не так.
Из написанного следует, что автор не понимает, либо как то своеобразно понимает относительность.

Вывод может следовать, конечно, и из "договоренности, что чаще всего". Это подразумевает, что реже бывает наобарот и вопрос лишь в степени частоты. Если причина не известна, можно определять вероятностно. Если известна, можно указать условия.

Но может следовать и из, отсутствия этого "реже".
Допустим не было случаев, чтобы река сама по себе текла в гору, или Солнце опустилось на землю в виде шарика и стало кататься. Тогда можно делать вывод, лишь оставляя долю сомнения, что в каких-то немыслимых условиях это возможно.

Но это так, к слову.
Суть же в том, что автор под "выводом" понимает некий "абсолютный вывод", верный всегда и везде, не зависимо ни от чего.
Таких абсолютных выводов тот, "кто считает, что все относительно", разумеется делать и не собирается.
Ему достаточно относительных выводов, позволяющих получать результат с достаточной ему точностью.

Вместе с тем, столкновение однажды с ошибкой, не будет для него трагедией. Он лишь скорректирует теорию построения своих выводов, что и происходит в науке.

Итак, в рассуждении видятся как минимум две логические ошибки.
1. Почему-то подразумевается "абсолютность" вывода.
2. С чего-то, видимо аксиоматически, предполагается, что "количество возможностей бесконечно".( это не известно).
А затем из этой "аксиомы" якобы "следует", что
"всегда есть возможность проявления случая, когда дым есть, а огня нет."
Что вовсе не следует, даже если считать "количество возможностей бесконечным".
Он может следовать, если считать, что все, что угодно обязательно возможно в некоторых условиях. Но для этого нет оснований.


>Если быть тупо последовательным и упрямым, то, следуя такой логике отрицания возможности вывода как такового для всех потенциально ситуаций, нужно прекратить всякую человеческую деятельность как недостоверную.

Так?


Ну если "быть тупо последовательным и упрямым" плюс нелогичным и вводить свои аксиомы, то можно и не таких выводов понаделать. :-)

И опять "как недостоверную" свидетельствует о том, что "незримо" под "достоверностью" понимается некая "абсолютная достоверность".
Задуматься с чего бы - сложно для того, у кого это эээ... "в печенке сидит".
:-)

далее пошли следствия из ложной посылки.

Дополню, для ясности:


>Хорошо, если вы таки выбрали продолжить жить то вы просто признали , что вот этот конкретный вывод работает и оправдан.


Нетрудно заметить, что здесь то же самое:
"просто признали" - видимо понимается как нечто окончательное и бесповоротное. судя по выводу:


>Если так, то это и есть Догма и Вы уже по ней живете!


Это было бы догмой, если бы утверждалось, что это "абсолютная истина" и иначе никогда не может быть.
Но "тот, кто считает что все относительно" не может так утверждать ро определению.


>Таким образом человек выберающий Тотальную Относительность, возможно сам того не понимая, выберает лиш Догму основанную на том, что "конкретные выводы работают и оправданны".


Таким образом этот вывод прнципиально не верен.

И то, что вы не смотря на это, его сделали, лишь подтверждает возможность относительных выводов, которые относительно условий в вашей голове (вашей т.з.) кажутся вам верными.

http://www.rol.ru/news/hobby/travel/03/09/15_007.h...
"В Китае обнаружен холм, по склону которого вода течет вверх
В мире есть еще несколько подобных мест"

В Азербайджане тоже такое место есть.

это ненаучно ))
спорим? ))

так я в пятницу зайду ))
так с вами поздороваться, посмотреть что это вообще такое...
медитировать не обещаю )

Таки заходите. :-)

Теперь второй пост.


>Если мы рассмотрим учение Дзогчен, то оно излагается в трех аспектах: Основа, Путь и Плод.

Основа - "дно бытия", синоним Изначального состояния, Просветления, Нирваны. Основа здесь анализируется как триада: Сущность, Природа и Энергия.


Ага, видимо попытка введения некой аксиоматики.
Причем сразу идет деление на "три аспекта".


>Сущность Основы - это пустотность ума и всего проявленного, то самое пространство, которое включает все явления. При описании Основы в дзогчен используется метафора зеркало. Изначальное состояние, состояние Основы, - это само зеркало безотносительно к способности отражать и тем более к самим отражениям. Пустотная природа ума похожа на природу зеркала: так же, как зеркало, она никогда не исчезает, не повреждается и не тускнеет, не лишается блеска.


Понятие "пространства, включающего что-то" - это разве не явление? Это нечто "вне"?
Как и представление о том, что должно быть некое "изначальное состояние" или "основа".

Уж не говоря о понятии "зеркало"..
Если его лишить "способности отражать" , то вообще не понятно, что это такое. Поскольку это свойство является по сути определяющим для понятия "зеркало". Какой смысл называть нечто "зеркалом" если оно не способно отражать?
Не видно смысла.

Говорить "Пустотная природа ума похожа на природу зеркала: так же, как зеркало, она никогда не исчезает, не повреждается и не тускнеет, не лишается блеска."
Может быть допустимо для человека, жившего две тыщи лет назад и не знающего физику явления отражения зеркальной поверхностью.


>Природа Основы в том, что, несмотря на всеобщую пустотность, явления продолжаются, вещи существуют. Это продолжающееся проявление есть Природа Основы. Ей соответствует способность зеркала к отражению, независимо от объекта, то есть так же, как происходит в природе ума: мысль возникает, но пустотная сущность ума ею не обусловлена.


Природа... в том что... явления продолжаются... вещи существуют..
Не ясно, что это за трактовка термина "природа".
Обычно о природе говорят как о некой "первопричине", как о неких "корнях" явлений. Если у "основы" есть "природа" и она в "существовании вещей"... гм... в чем же природа этого существования?

Далее в том же духе. "Энергия - способ".
"так же и личность обычно внешний мир воспринимает как нечто исключительно внешнее по отношению к себе." Обычно для кого? Я вот не воспринимаю, как "чисто внешнее" и что?


>Все три типа проявления энергии не отделимы друг от друга и действуют взаимосвязано.


Вкаком смысле не отделимы? Ежели они классифицируются, то уже отделяются. Они могут "действовать взаимосвязанно", но видимо это все же разное.


>Нирвана(Изначальное Состояние) это лишь проявление единства Относительной(мира всех явлений) и Абсолютной истин, а не торжество АИ над ОИ.


В чем состоит это "единство"?
И как "изначальное состояние" может быть "проявлением" чего-то?
Какой-то набор слов.
Или я такой тупой?

И где какие либо определения или пояснения что есть относительное и абсолютное?
Впечатление, что под "абсолютным" понимается неизвестное. Все непознанное и необъяснимое.
Как обычно в религиях это сосредотачивается в неком "абсолюте" ( боге, неком высшем разуме) и концы в воду.

>"В Китае обнаружен холм, по склону которого вода течет вверх
В мире есть еще несколько подобных мест"


так и думал, что к этому прицепятся. :-)
А Солнце мячиком скачущее по змле тоже наблюдали?
По сути то есть что сказать?

А насчет этого... осбенно понравилось:

" как вода течет по склону не вниз, а вверх, предупреждают: часто у людей, побывавших в таких "загадочных" местах, в дальнейшем наблюдаются психические отклонения, они начинают часто болеть, зафиксировано несколько летальных исходов."
(c)
:-)

Я сам в свое время путешествовал по горам. В том числе на авто. Прекрасно помню ощущение, что спускаешься с горы, а машина "не тянет", как будто подъем. Выходишь... судя по всему окружающему пейзажу ощущение, что это склон, но прошелся туда сюда, нет, подъем. Это было где-то в районе Крестового перевала.

А пишут... ну много чего пишут. :-)

[Сообщение изменено пользователем 18.09.2007 23:57]

(голосом "двоих из ларца") -Ага!
Вечером, шаровая молния, (издалека правда).

Вас не устраивает качество метафор?
Что конкетно критикуем-с? ;-)

Значит, Вы, например, не целевая аудитория и дзогчен, например, "не Ваш метод". ;-)

Вождь, шикарнейшая формулировка!!! :appl:

Обязательно отлить в резине! Использовать (как тов. Полыхаев) по мере надобности (т.е. часто). Возможен сокращенный вариант из одного предложения.

Т.е. имела место быть иллюзия.

Цитата с одного из форумов на упомянутую (со ссылкой) заметку.

"Ладно, блин, расколюсь.
Давным-давно тому назад жил да был чел такой, под ником Мартин Гарднер известен был.
Работал в должности популяризатора всяческих математических наук и пр... и в одной из своих многочисленных книжонок он как раз описывал данное явление - наблюдаемое течение водного потока вверх. Про машины, правда, не писал, а только про воду - точнее про реки. А еще точнее - про каналы, причем как раз именно в Китае.
Была такая хоббя у ихних императоров - строить всяки каки с оптическими иллюзиями за счет искажения перспективы.
То есть типа глаз автоматически подстраивается под "нормальный", допустим, размер дома на холме за километр... а в натуре это собачья будка на муравейнике в двух шагах... и прочее в том же роде... и если с правильного места смотреть, то все как раз "правильно" и видно - типа реки, текущей вверх... а в "неправильных" местах, дабы не подсматривали, кусты колючие сажали и прочие непроходимые джунгли и заборы... Вот такая китайская национальная хоббя"


[Сообщение изменено пользователем 19.09.2007 00:34]

Отвечу позже.

А сейчас...

...Радости тем, кто ищет.
Мужества тем, кто спит...

А_,


>Т.е. имела место быть иллюзия.


Именно.
Потому что горизонтальность визуально определяется по ландшафту. В гоных условиях относительно склонов окружающих гор.

Кстати в указанных ссылках что-то ничего не говорится, каким же образом определялось где "верх".
Ведь если "вода течет вверх" и "машина катится вверх", думается и приборы показали бы, что это направление не "верх" а "низ".
Как же они определили это "вверх"?
:-)

Эрц,


>Вождь, шикарнейшая формулировка!!!

Обязательно отлить в резине! Использовать (как тов. Полыхаев) по мере надобности (т.е. часто). Возможен сокращенный вариант из одного предложения.


Попытка стеба засчитана.
А что нить по существу?

Так или иначе все равно встает вопрос о критерии истинности. И для "абсолютных выводов" нужен "абсолютный критерий". Вам он известен?

>Вас не устраивает качество метафор?
Что конкетно критикуем-с?


А вас устраивает, если нечто не обладающее способностью отражать называют зеркалом?


[Сообщение изменено пользователем 19.09.2007 10:20]

:-)

:-)