Кнут или пряник, или как сделать, чтобы...

Не всегда. Можно переучить.
Человек стремится к комфорту и безпроблемности.
Если поведение не вызывает проблем и/или вызывает комфорт, то поведение закрепляется в привычку, привычка - в культуру (через энное количество времени уже не требуется постоянного поощрения или наказания, делаем так просто потому, что это стало культурной традицией)
Я права, нет?

...тут где-то по слышала, что в какой-то стране третьего мира есть супер-чистый городок, где люди не мусорят. Потому что был период, когда за мусорение на улице брали штраф 200$. А потом все привыкли, и штраф уже не понадобился.

...возможно, отличие человека от животных в поведенческом аспекте заключается в том, что животное не умеет (ну, примем как аксиому) подкреплять или наказывать самое себя. Только человеку свойственно поощрять самого себя за неброшенный на тротуар фантик ("я культурный человек, дооо") или самого себя же за это наказывать ("я бескультурный, раз я сделал это").
Именно поэтому человека труднее воспитать и влиять на него, ибо никто не поручится, что у него там в голове, часто бывает так, что люди поощряют себя сами за асоциальное поведение (панки).

Можно это перефразировать, сказав, что у человека есть совесть как мерило для самооценки, у животных её нет.
(интересно, кстати, а вдруг у животных есть самооценка? Это в корне меняет дело, если так)

Когда по приказу Рема расстреляли "зайцев" прямо у вагона электрички - штрафов не понадобилось.

Пряником лучше ) Ну а кнут, если пряник не помогает )

так что более действенно?
Вообще, страхом можно загнать человека в какую угодно дыру, особенно если это угроза жизни и здоровью.
Вспомните "1984", эпизод с крысой. Страшная вещь.
Правда, у мен сомнения насчет долговечности воздействия.
Хотя с поощрением тоже не очень-то гладко. Можно поощрять сколь угодно, но человек будет только на шею садиться.

вот, долго после Минска стояла на перекрестках до нужного цвета света, хоть там и брали поменьше

помахивая пряником перед носом, а кнутом из-за спины

:-) Примерно так.

Лаской и собственным примером )

[Сообщение изменено пользователем 07.06.2007 17:38]

всех не приласкаешь

и сётаки, совесть пассажира (а также водилы)- лучший контролер

Одного достаточно, остальные тоже захотят )


несомненно и обязательно.

Ну приласкайте меня уже!!!

сработает ли этот метод на отмороженном наркомане?

Попробуйте хоть....

даже не собираюсь
Малу, что Вы сделаете, если на Вас кидается агрессивная собака с недвусмысленным намерением вцепиться в горло? будете ли Вы её уговаривать?

:nud: Больно? дай я тебя :kiss:

Жути вьём? жуть...

чо-каво?
ЗЫ я кстати собак не боюсь, и они меня не трогают.

Я буду делать все, что успею )

Вы хотите узнать некий универсальный способ влияния, на все случаи жизни ? (что бы и на наркомана, и на собаку и....)

Сrataegus, не вы ли в теме про тараканов проповедовали дрессировку человекособак по методу кнут и пряник и все по вашему мнению было гладко, а тут подобно профессору Преображенскому сомневаетесь в Шарике?

О, вот и Вы! А я Вас заждалась! ))) и Итайпа тоже!

Знаете, не то что бы...
не то что бы универсальный. Но меня последнее время очень интересует именно этот аспект, поведенческий.
Как оно работает.
Почему мы делаем так, а не так.
Что нами движет.
Как оно работает вообще - от мысли до конкретнго действия.
И почему так получается, когда "Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю"

Я наблюдаю за животными и сравниваю с людьми.

На первый взгляд, всё довольно просто, и активно используется, например, в рекламе.
На второй, мы видим есть некое поле, не поддающееся простой логике.



Итайп, я ничего не проповедую. Я пытаюсь понять. "Всё гладко" - я вообще сомневаюсь, что так бывает, когда мы говорим о человеке.
(сознаюсь - я Вас немного провоцировала. Иногда, когда скажешь очень категорично, можно услышать незамыленное мнение. Не обижайтесь, ОК?))))

Ok, а то я уже подумывал что вы вся такая противоречивая, внезапная, понимаешь
"Что нами движет" - меня больше устраивает объяснение по Фрейду в рамках я--ты
в рамках я--мы то по Юнгу
в рамках производственных отношений то по Марксу
собственно банально

Правда ?:-)

Вы удовлетворяете свой интересо только наблюдениями ?

Мне близка точка зрения, что в основе поведения человека лежат (условно говоря) два уровня.
Эти уровни настолько переплетены, что говорить об их раздельности можно лишь условно.

1.Уровень (подсознание) инстинктивных форм поведения. (инстинкт - побуждение к действию, сложн. безусл. рефлекс)
Сюда же отношу и некоторые наклонности, черты психотипа и т.п.
Обусловлен и наследуется генетически.

2.Более гибкий, более вариативный и приспосабливаемый к изменяющейся среде уровень рассудочных форм поведения. (сознание)
Формируется в процессе жизнедеятельности.
Обусловлен средой, воспитанием и т.д.

У животных преобладает первый уровень.
У людей (за некоторым исключением) преобладает второй.

так не получится, издалека наблюдать, мы ведь каждый день сами что-то делаем, и в интеракциях участвуем, не всегда бескорыстно, чаще даже небезкорыстно, то есть, от другого субъекта нам обычно что-нибудь, да надо )))


примерно это и есть тот самый кнут и пряник
хотя эта парочка узко описывает методы воздействия. Есть еще игнорирование, физическое уничтожение раздражителя (не обязательно уничтожение в прямом смсыле, а выход из поля его влияния, например, бегство) и тд.

...А всё же Вы настаиваете на методе Преображенского?

а я-я?
самооценка, самомотивация, самопоощрение и так далее?

ЭИ