Вождю о знании

А может быть daz хотел, чтобы вы ему вдарили по башке, но просто не осознавал этого своего желания? ;-)

Ну болтовня дает знания о болтовне. Это другой опыт. Если хотите знать о другом - сделайте это другое. Конкретней надо быть, а не искать морковь там, где растет картофель :-)





Мышление позволяет получать знания об опыте. Можно получать знания о мышлении. Тоже действие тогда.





Конечно, если человек не желает знать ;-)






:-)



И охренительно много знания, как забивать камень. Думаю пбольше, чем у любого физика с его расчетами. Ну и опыт один и тот же Вас смущает. Каменодолб хотел знать о другом? ;-)




А вот с этим полностью согласен.

Купились на способ изложения Вождя (как и я, впрочем) :-)

У него написано: ХОТЕТЬ ЗНАТЬ, у Вас ХОТЕТЬ ПОЛУЧИТЬ


PS. вскрылась ошибка понимания


[Сообщение изменено пользователем 05.04.2007 13:41]

Ну да, в данном примере купился.

Но знание все равно может появляться без или даже вопреки сознательному желанию. Например, вы не любите футбол и не хотите знать, кто победил в последнем матче, а какой-нибудь фанат говорит: "Знаешь, а ведь "Манчестер Юнайтед проиграл!" Теперь вы знаете, что МЮ проиграл, хотя и не замечали в себе никакого желания это узнать.

Нет. Например.
Я могу иметь опыт прыжка на три метра. Я помню, что единственным (тогда) условием было - это хорошо разбежаться и хорошо оттолкнуться.
И я могу считать, что ЗНАЮ, как прыгать на 3 метра с учетом упомянутых осознанных мной условий.
Однако в следующий раз будет дождливая погода и я не смогу оттолкнуться, подскользнусь и упаду. В результате внесется поправка в виде дополнительных условий в отношении качества дорожного покрытия ;-) и погодных условий (ветер не в морду и т.д.).
Т.е. на практике знание знанию рознь.

На указанном примере мы видим впоследствии, что первичное знание было неполным. Поэтому возникает опция той или иной полноты знания.

Зачем же пдменять написанное?
У меня ничего не говорилось о потере сознания. И речь шла не о знании того "что случилось", а написано было "узнаете как это больно". Без вашего желания.
Что именно опровергает ваше высказывание, что для знания нужно желание.

Главное же, что сквозит через все ваши высказывания, представление о "знании", как о неком "абсолютном знании". Различите уж эти понятия как нить.
Вот и утверждение "я знаю, что ничего не знаю", возникает из идеалистических представлений о знании.

Называть относительное знание верой так же означает размывать понятия. Уже вроде много раз об этом говорилось.

Дак то в следующий раз. Опять этот скользкий момент про то, как должно быть, если. Т.е. мы ж вроде охарактеризовали это ВЕРОЙ. А в случае прыжка мы сконструировали теорию . Тогда теорию мы знаем. И то, что мы прягали дальше 3 м. Но не то, что прыгнем вновь



На практике у нас знания теорий, построенных на знании предшествующего опыта. Это не знания о будущей практике, это основа предположения. ;-)




Если обнаруживаем в дальнейшем фактор в прошлом, то дополняем нашу теорию о прыжках. Но знание о том, что когда-то прыгал дальше 3 м, остается.

Угу. А если вдруг обнаружили, что рулетка была ммм деффектной, перемеряли ее, оказалось только 2 метра?
А если купили пирожок и полной уверенности, что он с капустой, даже начали есть а дальше пощло повидло?
А если видели мираж, а подойдя ближе поняли, што никакого оазиза нет? И т.д. и т.п. :-)

Нет, я не подменял. Я предположил и описал возможный результат. Больно может быть и после того, как очнулся. И на счет боли - у людей есть разный порог восприимчивости ;-)

Еще есть методики и медикаменты для обезбаливания. При желании можно и не узнать эту боль, или узнать, но не в той мере, в которой Вы пожелали.

Но есть здесь интересный момент. Ибо мы воспринимаем, касательно нашего тела все гораздо острее. В сознании "прошито", что больно, что кисло, что светло и пр. Т.е. эти представления имеем с рождения вместе с телом.





Вероятно, это следствия желания быть человеком.





Где, например? Я даже не думаю об этом. Мой опыт мне подсказывает, что все знания относительны. Это особенности Вашего восприятия ;-)

______________________________________________

Вождь, значит существуют некоторые "знания", которые можно передать другому вопреки его согласия. Но он посчитает это другими знаниями. Для него этот опыт может дать иные знания, нежели для Вас. Опять же все заключается в желании получить определенные знания. Каждый определяет по своему. в том чиле боль, тепло, свет и т.п. Эти знания приблизительно у всех людей одинаковы, но только приблизительно.

Просмотрел все свои посты. Где у меня написано "хотеть получить"?
Цитату плз.

Вождь, при чем здесь знания, поясните пожалуйста?

На счет рулетки: прыгун знает, что при замере она указывала 3 м. Остальное его интерпретация, достроенная умом (уже не знание).

Тоже просмотрел. Особенности моего восприятия :-)
Ок, я понял, что Вы хотели сказать и ответил

Если мне не передают "знания", о которых Вождь, значит я желаю, чтобы не получить сзади бейсбольной битой, а?.. Может правильно надо желать, с учетом того, что страхи (как форма мыслей) имеют свойство материализоваться...

(задумался)

Что угодно. Лишь бы это была фиксация.
Вождь, Вы можете как угодно уточнять. Мне лично интересно максималльно ОБЩЕЕ определение, которое на практике можно легко повернуть в любую сторону.
Если не зафиксированные - то это не данные.
Например, прошел день, дикарь делает зарубку на бревне. Это может быть уже и информацией, если такие зарубки нужны кому-то для бОльшей определенности, а может быть и просто данными (для меня), если мне, например, глубоко пофиг на них.

По Шеннону - да. И меня лично это устраивает.

ЕСЛИ оно уменьшает степень неопределенности приемника. Иначе это будут данные, а не информация. (по Шеннону)

Да, может. Но Вы сейчас сдвинули акцент на взаимодействие.
И зачем при этом нужна антиинформация, если можно просто обойтись уменьшением или увеличением степени информированности? Давайте по возможности без лишних сущностей.
Читайте пояснения dazу (пажа-а-алста).

Это перефразированная воспроизводимость в науке. Не узнали?

А я и не против такого подхода.


К сожалению в "научном пространстве" довольно много косяков в деле понимания того, где там объективное, субъективное и т.д. Ученые не очень склонны к корректности в употреблении философских категорий. Однако за "объективность" готовы тельняшки рвать. ;-)
Вождь, там в диалогах с dazом есть комментарии. Вы их читали?

Спасибо, конечно, за заботу, но можно я эта... как-нть сам, а? ;-)

В русле данных определений - это просто данные.
У daz'а не было неопределенности по поводу итога матча. Данные об итоговом счете никак не изменили неопределенности daza. Это не знание - это данные, которыми daz стал обладать.

Предполагать "возможные результаты" можно сколько угодно. Например, что вы даже не ощутив боли скончались на месте. И никакие знания у вас не появились и уже не появяться.
Ну уточню я, о каком вполне возможном результате у меня речь и что? Главное что есть такой вариант, что вы узнаете о чем-то без своего желания. Так зачем придумывать варианты, о которых я и так знаю. Лишь бы не признать очевидного, потому что у вас нет на то желания?



Не понял.
Желание может (!) способствовать получению знаний.
Но другое желание может способствовать и его не получению. Например у религиозных фанатиков, которые веруют, даже если самые убедительные факты противоречат их вере. Как говорится "верую ибо абсурдно".



Разумеется.
В данном случае речь не о передаче именно ТАКИХ знаний, а о получении знаний (каких то своих, субъективных) без желания или даже вопреки ему.

Типа, да.
"Знание о том, что прыгал" - это уже, пардон, данные (я так что-то подозрительно подозреваю). А вот знание о том, КАК прыгать - это знание.

Тут сейчас начнет вплетаться бытовой вариант употребления "знать=располагать данными". Но это немного не то. Как в примере с итогами матча.

Это не мои знания - это информация для меня. Я могу поверить, могу не поверить, но скорее всего, через минуту забуду...

Я признал то, что не увидел Вашего смысла. В этом же посте Вы комментируете. Зачем это тогда оставили? ;-) А желание есть - разобраться, что же такое знание ;-)





А вот здесь стоит остановиться. Желание не только может, но и основополагающее условие для получения определенных субъектом (!) знаний.

Другое дело, что физиология, привычки, стереотипы при взаимодействии с миром "не я" могут натолкнуть на подтверждение теорий, построенных сознанием. То, что битой больно, это и так известно. Я знаю, что такое боль, и "звезды из глаз". Типа это пройденная практика другим методом. Меня будут интересовать другие знания при этом :-)


______________________________________________





Еще один интересный момент. Выстраивание на знание и информацию в соответствие с приоритетами индивидуального сознания или другое?

Может быть сам факт прыжка имеет значение. Типа: я знаю, что ПРЫГНУЛ дальше ТРЕХ метров, а дальше умопостроение, собственная гипотеза.

или

Т.е. получается, те теории, которые построены в сознании - и есть знания?

Но они могут стать информацией?
Например, через час идет Даз дальше. Видит мужика, который кричит плачу 1000 баксов. У него возникает желание получить эту тыщу и "неопределенность" Спрашивает:
- а за что?
-тому кто скажет как сыграл Манчестер.

И тут Даз вспоминает то, что "забыл через минуту", говорит - проиграл, и получает свою тыщу. :-)

Вот эти мысли мне нравятся :-)

Ваше упорство достойно лучшего применения.
Ну вот погибает у вас на глазах лучший друг. (простите за пример).
Нет у вас желания знать, что он погиб. Но имеется факт.
Так какое же "основополагающее"?
Вы конечно можете согласно вашим желаниям думать, что он не умер. Как-то обманывать себя. Считать что он жив - знанием соответствующим вашим желаниям. Таки что?

Вождь, ну я же написал (соглашаясь с Вашим замечанием):



Есть то, что субъект не хочет, но на уровне физиологии, собственных стереотипов, это видит и весьма болезненно. Дак вот знания о страдании - это уже приобретенные или данные еще при рождении.

Но, если он хочет получить иные знания, он их получает сам.

А Вы опять



:-)

(не знаю кто упорней даже)


ЗЫ. уточнил

[Сообщение изменено пользователем 05.04.2007 14:58]

Получается данные - это потенциальное знание?
Или лучше так, данные - это знание одного человека, переданные в символической форме другому человеку. Впоследствии, человек может актуализировать данные, переведя эту информацию в разряд "знание", когда в этом возникнет необходимость, например, для того чтобы заработать $1000.

КОнечно.

Оперируя такими понятиями как данные, информация и знания порой очень важно понимать, где и как одно переходит в другое. Вообще это сейчас довольно проблемное место, когда, например, создаются информационные среды накопления и управления данными, информацией и знаниями. Особенно, когда начинаются проекции в законодательные области .