Кто знает, что такое постмодернизм?

В трёз словах. М?

когда у нас в институте читали экспериментальный курс про некрофилию в постмодернизме, то сказали, что постмодернизм - это как постоянное переключение каналов на телеке :-)

Я знаю, что постмодернизм - это пустота. Но неужели нет защитников того же Бодрияра? В чём сила постмодернизма? С чем его едят? Неужели внатури это шарлатанство?

Ну дак сами ответили в натуре, че ещё

гумус черви ромашки

[Сообщение изменено пользователем 04.04.2007 01:53]

гхм...(поправляя галстук и влезая на любимого коня)
ну в трех словах так: модернизм говорил, что мир есть хаос, но впереди есть высшая гармония (например выраженная в античной культуре). постмодернизм говорит: мир есть хаос и просвета просто нет. Все идеалы - пустота. Но тут можно выбирать тактику поведения: принять хаос как он есть либо, осознавая бессмысленность борьбы, все же искать идеал.

что-то с паметью моей стало то что было не со мной помню...



В правде.

мне кажется, постмодернизм - это охудожествлённое отношение к хаосу и создание иной гармонии из того, что есть

в ньютонах

в постмодернизме вообще-то нет гармонии.
Поиск гармонии - удел модернизма.
Хотя явление постмодернизма очень широкое и, если серьезно, в трех словах неописуемое (опишите в трех словах романтизм, классицизм).
Насколько разные явления: первый концептуальный жест Марселя Дюшана, водрузившего писсуар на постамент, глубочайшее погружение в психологию и мифологию Умберто Эко, московская концептуальная школа 80-х (и живописное и поэтическое воплощение) и еще куча и куча явлений внутри того, что в общем зовется постмодернизмом.
Языковая игра, престроение механизмов смыслообразования, симулирование реальности - это только мизер входящих в постмодерн явлений.

я же написала- иной...просто бардак отличается же от постмодернистского хаоса

Тут явное противопоставление: гармония - хаос.
имхо, конечно

не помню кто назвал Сорокина "румяным капрофагом", а недавно у Рассадина прочитала, тот конкретнее выразился- го**оед...почему? я конечно не всё сорокинское читала и знаменитое Сало пропустила...про копейку-автомобиль мне понравилось

Наши апологеты философии вместе с аналогичными спецами-белорусами выпустили жутко-слабую энциклопедию по ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ в 2002 году (можете в сети скачать - 15 мегов), которая показывают крайнюю реакционность и оторванность от реалий и вызовов сегодняшенго дня, впрочем - как и вчерашнего. Цитирую по постмодернизму:
:gun: :gun: :gun: :gun:
A.B. Филиппович. ЛОГОМАХИЯ — методологическая стратегия философии постмодернизма, фундированная радикальным отказом от логоцентризма

ЛОГОМАХИЯ — методологическая стратегия философии постмодернизма, фундированная радикальным отказом от логоцентризма (см. Логоцентризм) и ориентирующая на десакрализующее переосмысление феномена логоса в игровом контексте. Общая парадигмальная установка постмодернистской философии на тотальную логотомию (см. Логотомия) может быть функционально дифференцирована на собственно "иссечение логоса", понятое как содержательный процесс, и "дезавуирование логоса" — как процесс аксиологический.

Последнее и реализует себя в контексте предложенной Деррида стратегии Л., основанной на игровом отношении к логосу, размывающем самые основоположения классического европейского рационализма (см. Онто-тео-телео-фалло-фоно-логоцентризм). На смену традиционной "непротиворечивой логике философов" постмодернизм, по оценке Деррида, выдвигает принципиально игровую квази-логическую систему отсчета, в рамках которой то, что в классической традиции воспринималось в качестве "прочного и устойчивого логоса", на самом деле носит принципиально алогичный характер, "скрывает игру" в самих своих основаниях.

В смысловом горизонте концепции "заката метанарраций" (Лиотар) дискурс легитимации, задающий феномен лингвистической нормы, сменяется дискурсивным плюрализмом, открывающим возможности для конституирования релятивных и вариативных языковых стратегий (см. Закат метанарраций), — базовая для постмодернизма идея пародии "фундирована финальной дискредитацией самого понятия "лингвистическая норма" (Ф.Джеймисон).

Таким образом, программа Л. заставляет философию, в целом, переосмыслить феномены логоса (см. Логос), истины (см. Истина), рациональности (см. Рационализм) и языка (см. Язык) в игровом ключе: постмодернизм конституирует игровую стратегию дискурсивных практик (см. Дискурс); придает универсальный и базисный статус языковым играм, фактически постулируя их как единственную и исчерпывающую форму языкового процесса (см. Языковые игры); формулирует идею "игр истины" ("что заставляет нас полагать, что истина существует?

Назовем философией ту форму мысли, которая пытается не столько распознать, где истина, а где ложь, сколько постичь, что заставляет нас считать, будто истина и ложь существуют и могут существовать" — у Фуко). (См. также Логоцентризм, Логотомия, Онто-тео-телео-фалло-фоно-логоцентризм, Неодетерминизм.)
============
Кто-нибудь че-нибудь понял?! Специально так заформулировали, чтобы ни Лукашенко, ни Путин не въезжали в их птичий язык..... :-)

восторг

Как говорил Мо в одной из серий "Симпсонов" -

"Делать глупость ради глупости. Это называется постмодерн."

Пипец, Гарих.
Вот после таких опусов люди и не читают хорошую постмодернистскую литературу.



ну так-то да, прикольно:-)
Сорокин форевер! Только в умеренных дозах. День опричника пока не читал. Из его последних творений - "Путь Бро" особливо понравился.
А из раннего - безусловно Норма.

Не устаю рекламировать: почитайте Юрия Коваля. Самая легкая лодка в мире. Удивительно светлая, веселая книга. Там такой веселый абсурд:-)

Ну, вот у датчан получше изложена суть постмодернизма, с высоты обзора последних пару веков - ну, чтоб понятно было, что постмодернизм и в философском, и художественном, планах - это реакция-противоположия людей на безоговорочный просветительский и технологический модернизм, на механическое накопительство и механическое утверждение -что лучше и что хуже (пардон, самого занесло в сложности), цитирую, суть вообще-то в последнем абзаце, т.с. легитимизация суррогатного мышления и признания поливариантности реальности, прежде всего в ценностном аспекте:
=====
Дифференциация часто трактуется в качестве уникальной особенности социальной модернизации. Общество, в котором каждый занят в основном тем же, что и другие, является "примитивным". В обществе, где существует разделение труда, может быть решено большее количество проблем (примерами является строительство дамбы и организация совместной обороны). Оно более развито, чем общество, в котором отсутствует такой вид специализации. Наряду с дифференциацией, ведущей к разделению труда, возникает потребность в координации и тем самым в сосредоточении ответственности, связанной с принятием решений и их воплощением в жизнь. Результатом является общественное расслоение. Оно, в свою очередь, ведет к потребности в легитимации социальных различий в отношении как трудовой деятельности, так и распределения власти. При этом увеличивается степень господства над природой и возрастает значение общественно необходимой дисциплины.

На ранних этапах европейского развития существовало различие между церковью и государством. Церковная и светская власть не совпадали друг с другом. Эта дифференциация открывала возможности для критики мирской власти и тем самым для определенного интеллектуального выбора.

Перечисленные институциональные дифференциации сопровождались интеллектуальными дифференциациями, так сказать, дистинкциями в нашем самосознании и в типах принимаемых нами "ценностных сфер". Мы уже упоминали о постепенном разделении теологии и философии, а также эмпирической науки и философии (и теологии). Мы также указали на определенное разграничение трех "ценностных сфер": науки, права/морали и искусства. В них рассматриваются, соответственно, вопросы истины, справедливости или добра, прекрасного или возвышенного. (Ср. с тремя кантовскими Критиками). Искусство не отвечает ни на вопросы о том, что является истинным или справедливым, ни на теологические вопросы. Оно есть искусство ради искусства. На вопросы о том, как мы должны поступать в юридическом и моральном аспектах, отвечают не науки, а действующее право и этическая аргументация. Науки же являются конечной инстанцией в вопросах о фактических состояниях сущего и их объяснении. Это схематическое представление различных "ценностных сфер", конечно же, должно быть модифицировано и уточнено в свете многочисленных промежуточных случаев и пересекающихся областей. Тем не менее существование демаркационных линий между этими сферами не вызывает сомнения - вопрос в том, где и как они должны быть установлены.

Со времен Ренессанса познающий субъект стал философской точкой отсчета. Это верно для эмпирицистов (например, Юма), рационалистов (например, Декарта) и кантианцев. В политической теории (начиная с Локка и Милля) индивид является носителем рациональности, будь то на рынке, в политике или области права. Просвещенный субъект противостоит невежеству и предрассудкам. Прогресс - это развитие науки и просвещения, увеличение технологического господства над природой и улучшение материального благосостояния. Независимо действующий и познающий субъект, наука и просвещение, прогресс и разум - вот ключевые представления, которые характеризуют Новое время.

Берк и Токвиль, Руссо и Гердер и многие другие критиковали эти модернистские (modernist - то есть возникшие в Новое время - В.К.) представления. Они подчеркивали непреходящий характер традиций, неоднозначность прогресса и разрушительные тенденции, вытекающие из автономизации индивида. Вот ключевые понятия, которые характеризуют консервативную критику того, что являлось новым, современным.

Ближе к нашим дням произошло ускорение темпов сциентизации и технологического развития. При этом стали гораздо более сложными и проблематичными социальная интеграция и политическое управление. Значительно выросли мобильность и ролевой репертуар каждого индивида. Одновременно возрос контроль над обществом и вмешательство в природу. Таковы "современные времена", когда работу и досуг характеризуют большая "свобода выбора" и более централизованная власть, краткосрочные интересы - и анархия в долгосрочной перспективе.

Маркс, Фрейд и Ницше низвергают потоки критики на оптимистическую веру в то, что разум и свобода находятся на правильном пути. Маркс критикует идеологию, а Фрейд - разум. То, что мы ранее считали рациональными объяснениями поведения и установок, разоблачается последним в качестве "рационализации", в качестве неосознаваемых искажений реальности. Идея свободного и рационального индивида обнаруживает свою несостоятельность. Мы оказываемся наедине с темным океаном скрытых потребностей и желаний. Просвещение и знание - просто внешнее и ненадежное прикрытие, и полагаться на него было бы слишком опасной иллюзией. Вся цивилизация дисциплинирует, и поэтому связанный с ней "дискомфорт" является, в конечном счете, неустранимым. В борьбе против собственного инстинкта смерти мы можем пытаться ограничить нашу деструктивность, но без утопической надежды на постоянный мир.

Хотя это и мрачная интерпретация фрейдовской критики культуры, но она может использоваться и как ключ для ницшеанского критического анализа. Когда мы говорим об истине, то за этим скрывается воля к жизни! Вот почему все наши утверждения раскрывают только одну сторону предмета рассуждений, а другие оставляют в тени. Следовательно, истина и неистина идут рука об руку, и за ними скрываются жизненные силы и воля к власти. Рациональность, которую превозносят в науке и политике, на самом деле является скрытой властью. Как теологические, так и гуманистические ценности оказываются иллюзиями. Более не существует ничего, во что можно верить. Исчезает вся ложная надежда. Европейский нигилизм достигает своего завершения. Только с помощью художественных и возвышенных действий мы можем вырваться на свободу из железного панциря рациональности. Поэтическая речь - вот то единственное, что осталось от философии для тех, кто имеет уши, чтобы слышать. За границами этого мы имеем критику, деконструкцию (deconstruction), с помощью которой выносится на свет и критикуется скрывающаяся за словами и действиями власть.

Такова суть тотальной критики развития. Возвышенные идеалы прогресса в сферах просвещения, управления и господства над природой отбрасываются как выражение упадка и глупости, как сковывающая жизненные силы дисциплина и как неразумное разрушение естественных условий. В период между двумя мировыми войнами эта тотальная критика исходила из уст тех, кто рассматривался в качестве сторонников левых политических взглядов, а именно из рядов представителей вдохновленной марксизмом Франкфуртской школы. К ним относятся Теодор Адорно (Theodor W.Adorno, 1903-1969), Макс Хоркхаймер (Max Horkheimer, 1895-1973) и (позднее) Герберт Маркузе (Herbert Marcuse, 1898-1979). Эти мыслители уже не верят в "революционного субъекта" (пролетариат), который поведет нас в лучшее общество. Они более не верят безоговорочно в Просвещение, так как просвещение всегда неоднозначно. Они скорее доверяют перманентной критике и освободительному потенциалу эстетических установок и действий. Эта радикальная самокритика современного общества позже была продолжена так называемыми постмодернистами (post-modernists) (Фуко, Деррида и другие).

Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Пер. с англ. В.И. Кузнецова; Под ред. С.Б.Крымского. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. - 800 с. Скачать: http://www.ihtik.lib.ru

НО для России исторически актуальна еще хотя бы минимальное вхождение в стадию интелектуальной модернизации (а не только очередной технической):

"Когда те, которыми правят, понимаются как равные с теми, кто управляет, то, по мнению Вико, изменение формы правления становится неизбежным. В результате форма государственного правления из аристократической становится демократической. Во время этого перехода язык также изменяет свой характер. Мы оказываемся в "прозаической" эпохе. Люди учатся использовать абстракции и всеобщие понятия. Философская мудрость заменяет поэтическую. Мы приходим к "модернистскому" различию между священным и мирским, между храмом и харчевней......"

- оттуда же.

крошка-сын в КЛиО пришел
и сросила кроха...

я кстати почитал.
на лекциях по прикладной некрофилии и тп. к сожалению небыл, поэтому в голове было, не заню откуда взявшееся представление о том, что постмодернизм, это определнная културная позиция при создании и оценке предметов искусства, при которой исходишь из того, что все художественные приемы, сюжеты, отношения к действительности, вообщем весь културный слой уже состоялся и творить можно и нужно уже с позиции знания всего этого багажа, использования и опеределенного развития того что есть, что вообщем подразумевает под собой исключительную интеллектуальность современного искусства, творить с чистого листа как бы невозможно, или возможно, но с позиции отрицания того что было, что уже само по себе не "чистый лист"

да, да...и можно навертеть всякических оригами из этих "листов"...

Европа скаканула -

1. Средневековье - спекулятивная философия и искусство

2. Новое время - даже ближе к середине 20-го века - доминирование логического позитивизма, в том числе и в искусстве, т.н. поп-арт, муз-какафония, рок и пр.

3. Конец 20-го века - постмодернизм и в науке, и в искусстве. Что значит признание всех форм правомочными к существованию. НО НА БАЗЕ МОДЕРНИЗМА, без сверхИРРАЦИОНАЛЬНОГО релятивизма, что собственно и отличает искусство от неискусства сейчас на Западе.

===========
Мы в России подходим ко второму этапу, надеюсь, да и вижу сегментарно, и количество этих сегментов растет.
============



Т.е. - единодушен - постмодернизм на базе модернизма. Грубо говоря, на модернистском дереве возникают листья, которые не так жестко своими движениями детерминированы относительно неподвижным стволом рациональной культуры, который в себя вобрал модернизм. Но ведь - именно на базе модернизма.

============
Когда же "русский спец", не освоив культуру рационализма на уровне модернизма, четких и жестких критериев верификации, логики - рвет к постмодерновым произведениям - то он и делает абсолютно антицивилизационные выводы релятивистского, сверхспекулятивного характера, по сравнению с которыми даже средневековая феодальная европейская спекулятивная философия и искусство - просто отдыхают.

Чуете, как сверхсовременные, апостмодернисткие знания и произведения на махрово-феодальные головы россиян - не в коня овес-то и получается.

К понедельнику всем перечитать первые 300 страниц Скирбека - приду проверю :-) .

Пардон, вот этого достаточно, чтоб на всю жизнь запомнилось до самой тоски:

"Эту позицию разрабатывает феминистка Люси Иригерей (Luce Irigaray, 1932). Опираясь на философию языка и психоанализ, она утверждает, что мужчины, и женщины необходимо различны и что лучшее, чего можно и необходимо стремиться достичь, - это признание их базисного различия, их "непохожести" (otherness).

Иригерей не считает полезным взгляд на равенство, вытекающий из рассмотрения людей как одного человеческого вида. Существует не один, а два вида людей - женщины и мужчины. Мы должны признать этот факт и согласиться с ним. С этих позиций она критикует многие рассуждения о полах, включая и принадлежащие де Бовуар. Если де Бовуар является феминисткой равенства (equality-feminist), то Иригерей - феминисткой различия (difference-feminist).

Различие заключается в том, как должны интерпретироваться и физические, и психологические различия. Насколько они существенны или несущественны для человеческой идентичности, для наших концепций ценностей и нашей точки зрения на разум и справедливость? В этом суть разногласий между этими двумя видами феминизма.

Признание другого не только как равного, но и как фундаментально отличного, постепенно стало центральной темой в современных (постмодернистских!) дискуссиях. Мы пришли к социально-критической защите различий в отношении не только полов, но также этносов и культуры вообще. Сейчас мы придерживаемся "политики признания", в соответствии с которой разные группы требуют именно этой формы признания при защите различий, потому что они не хотят стать подобными доминирующей группе или группам . Происходит вспышка дискуссий по поводу культур меньшинств в Северной Америке, включая гомосексуалистов. В некоторых феминистских кругах разгораются споры о "феминизме различия". Рассматриваемая с этих позиций де Бовуар может выглядеть традиционной конформисткой. Монокультура модернизма атакуется, и на передний край выдвигается постмодернистский культурный плюрализм!

Но в "позднем современном" обществе существует не одно, а много мнений по поводу практически любого вопроса, в том числе и по поводу сказанного выше. Так, биологическое и генетическое измерение человеческой жизни постепенно становится одним из центров обсуждения (см. Гл. 23 о Дарвине). Кроме того, имеется много различных направлений и дисциплин и внутри психологии, социальных и гуманитарных наук, которым есть что сказать о человеке. Если философ хочет утверждать, что понял, чем на самом деле являются люди, указывая при этом на принципиальную важность либо общей экзистенциальной свободы (де Бовуар), либо фундаментальных различий между полами (Иригерей), то он явно берется за трудную задачу, пытаясь объяснить, почему мы именно такие, какие есть. Но даже если такой философ и не может доказать или убедительным способом недвусмысленно обосновать свою точку зрения, он все же может предложить интересные альтернативные перспективы и, возможно, изложить более весомые доводы по сравнению с конкурирующими направлениями и теориями. Это всегда можно сделать. И мы должны делать это, так как мы, люди, должны обладать тем или иным мнением об обществе и человеческой жизни. Далее, мы должны стремиться найти мнения, которые являются разумными (или менее неразумными) по сравнению с другими известными позициями. В этом аспекте де Бовуар и Иригерей будут постоянно будить нашу мысль. Поэтому мы должны изучать сказанное ими.

Идентичность - индивидуальная и коллективная - стала центральной темой нашего общества. Не только природа более не способна к самовосстановлению. Стали дефицитом и социальный, и экзистенциальный смыслы. Даже о так называемой реальной политике (Realpolitik) говорят в терминах не только силы или денег, но и идентичности. Мы пришли к новой религиозности и новому национализму. Поэтому вопрос об идентичности очень сложен. Кто я? Кто мы? Откуда мы и куда мы движемся? Возникающие проблемы сложны и в социальном контексте. Вообразим себя шестидесятилетней еврейской матерью из рабочей семьи во Франции. Социально, кто я на самом деле? Француженка? Человек среднего возраста? Пролетарий? Еврейка? Мать? Или женщина? Я все это, и многое другое в разной степени. В нормальных условиях в значительной степени от меня зависит, что я желаю подчеркнуть, какие я играю роли и к каким институтам я хочу принадлежать. Но иногда это решаем не мы, а другие. Так, во времена режима Виши еврейская идентичность имела жизненно важное значение, потому что на ее основании меня могли бы отправить в Освенцим.

Сталкиваясь с культурным многообразием современного общества (по отношению к идентичности), некоторые философы полагают, что необходимо найти нечто формально общезначимое в виде норм, которые могут регулировать взаимоотношения между различными культурами и ценностями. Такие идеи мы обнаруживаем у Ролза и Хабермаса (см. Гл. 29 и 30)...... "

.....и дальше уже опять по восходящему бесконечному кругу, который закончится, если кто-нибудь СВЫШЕ или на близлежащей станции атома не прекратит такое безобразие как род человеческий - так что цитировать смысла нет....

Мда, гарику явно надо меньше пить...