Чей ГУЛАГ круче (любителям поговорить о репрессиях)?

*Зевок*. А вообще-то надо начинать с Древнего египта.

Дон, я бы сказал стуация не меняется от попыток ваших манипуляций, шитых белыми нитками.
Кто ж станет доверять человеку, когда он то вступает в спор, то заявляет о бессмысленности этого занятия. Причем это повторяется раз за разом достаточно стабильно.

Ну ладо, мальчик. Он не скрывает, что его высказывания определяются страстями и принадлежностью к "школе" или "парадигме". Посему противоречивость его высказываний вполне объяснима.
Но вы вроде не мальчик уже.

А почему не с возникновения коацерватных капель?
Или вы спец по Египту? :-)

Да, дружище. Если я, напимер, истматовец, то развал СССР я никак не связываю с происками ЦРУ и Моссада. Гы-гы-гы...

Я как раз спец по коацерватным каплям. Но чтобы понять частные вопросы истории, надо видеть их в динамике, в процессе историческом. Глядеть на кривую функции надо, а не на отдельные точки и комментировать их с пзиции отсутствия всякой парадигмы, кроме как "все казлы!"

Вождь, а ещё - оценив Вас - предостережу, что дискуссии на форуме - это не бадания оппонентов. Это не состязание в уме. Это не соревнование в логике и эрудиции. Так что успокойтесь сразу. Это вообще не личный вопрос. Это столкновение взглядов, школ, парадигм. Вот и усё.

Так какие вы книги то прочитали? Я задаю вопрос не для узнать Ваш кругозор, а Ваших авторитетов. Вот их и будем критиковать.

Да-да... я уже понял, что мыслить самостоятельно для вас неподъемно.
Можете не писать слов, просто гыкать, особой разницы похоже нет, а место экономится.

Я это "обвинение" сто раз слышал. Только после того, как перестал изобретать велосипед и обратился к тем. которые изучили вопрос куда глубже меня. А у Вас какой велосепед? С карнизами? Патентуйте.

"дискуссии на форуме" таковы, каковы их участники.
Наблюдать можно самые разнообразные формы, в том числе и бодания, состязания и пр.
Под настроение и для разрядки этим иногда занимаются и неглупые люди.

Если же речь о серезных вопросах, то могу вас понять.
Я не склонен к личностным оценкам, для меня важна и интересна аргументация и логика содержания написанного.

Дискуссия, как я понимаю этот термин, это взаимовыгодный обмен информациеей с целью совместно найти более оптимальное решение или увеличить знание о каком либо вопросе.

Посему слово "столкновение" думаю не точно. Да и называть "парадигмой" чаще всего отрывочные знания или основанные на субъективных ощущениях мнения, это размывание терминологии.



Возможно я вас расстрою, но нет у меня авторитетов. Надеюсь понимаете, что это не означает, что все авторы для меня одинаковы, но я именно отношусь "безличностно", как вы выразились.
Перечислять же все прочитанные книги, простите влом.



А вот это возможно интересно.
Можете кратко изожить свою "парадигму" возникновения живого?
Я не люблю предвзятости и буду рад обнаружить нечто интересное, от кого бы это не исходило.

К примеру, с некоторыми оговорками, вполне могу согласиться с вашими отдельными фразами:






А в чем собственно противоречие?
Можно и нужно изучать тех, кто "изучил вопрос глубже".
Но именно изучать, то есть критически осмысливать и понимать, а не верить на слово.
Те, "кто изучил глубже", так же изучали других, но и думали сами.

Потому что эта гипотеза уже опровергнута. :-)
Пробовали - не получилось.

Вами? :-)
Илья, читайте Буджума, для искоренения из своего лексикона подобных безличностных фраз.




Чего пробовали то? Смоделировали вселенную?
Один мужик тоже пробовал летать. С крыльями с колокольни.
Не получилось.

Вождь, ну что Вы в самом деле? Мало ли в Сети материалов по разнообразнейшим попыткам сотворения жизни, имевшим место в 20-м веке?

Хоть бы и опыт Миллера. Или претензии к опытам Опарина, когда для создания коацерватов он пользовался ингредиентами, уже взятыми из живых клеток.

Вот, например, -
http://forum.cnews.ru/index.php?s=b9763fbb9f42c811...

В сети немало и "доказательств" существованя господа.
И чо? Это и есть "опровержение"?




Опыт Миллера показал принципиальную возможность получения органики из неорганики. В этом его значение. Он и не претендовал на получение любых аминокислот. Какие к нему могут быть претензии?
А Опарин... он что, где-то заявлял, что создал "жизнь в пробирке" из неорганики?
Разумеется если этим опытам приписывать цели, которые они не преследовали, можно предъявить кучу претензий, только адресовать их стоит себе, а не данным ученым.

Но это все частности.
Методологически не верно говорить об "опровержении" научной гипотезы на основании того, что за какое-то время она не перешла в ранг доказанной и подтвержденной эксперементально теории.
Опровергнуть ее может лишь возникновение альтернативной теории подтвержденной эксперементально и несовместимой с данной гипотезой.




Ога. Сцилка на форум.
Илья, вам не стыдно? :-)

Пф, вот проблема-то. Зайдите на любой химзавод. :-)


Миллер задавался целью ... какой? Правильно.


Он пытался экспериментально подтвердить свою гипотезу о коацерватах как пути зарождения жизни "из бульона".


Теория и последовавшие эксперименты, не подтвердившие теорию, - это что? Хорошо, пусть будет не подтвердившаяся теория.


Вообще-то ссылка на книгу. Процитированную в форуме.

proof-reader,
Во-первых, количество заключенных еще не показатель репрессий, то что в США достаточно криминогенная обстановка в крупных городах и соответственно большое количество правонарушителей, в 30-50-е годы их было соответственно меньше...В современной России заключенных тоже достаточно и их доля в сравнении с населением стала больше.
Во-вторых, вы прекрасно понимаете разницу между судебными решениями и репрессиями и утверждать что в США сейчас прходят именно репрессии напрямую не посмеете, хотя пытаетесь именно к этому "выводу" подвести всех своей темой.
Во-третьих, количество РЕАЛЬНЫХ заключенных и подвергнутых разным типам наказаний и репрессиий в РАЗЫ БОЛЬШЕ чем в заключенных в современных США. Поскольку вы не включаете в репрессированные основную сать пострадавших: сосланные "народы-враги", члены семей "врагов-народа", раскулаченные и т.д. Количество этих людей формально не осужденных судом, но фактически находящихся на положении заключенных В РАЗЫ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ЛЮДЕЙ СИДЕВШИХ ОДНОВРЕМЕННО В ЛАГЕРЯХ И ТЮРЬМАХ. Кстати, в 30-50-е годы в СССР приговоры приводились обычно очень бвстро как на конвеере, поэтому ротация в той же тюрьме на 5-6 тыс. человек была очень быстрая...за год через нее могло пройти порядка 70-80 тыс., а под тюрьмы и временные пункты задержания приспосабливались бывшие церкви, монастыри, склады, так что количество таких мест было намного больше чем количество тюрем сейчас и всяких СИЗО....а уж про лагеря-то и говорить смешно...в Свердловской области их было десятки и сотни...

Во времена до этого опыта? :-)







Не путайте научную гипотезу и теорию. "задаваться" можно разными целями, в частности и подтвердить гипотезу в полном объеме. Речь же о конкретных экспериментах.
В данном случае в формулировке гипотезы не оговариваются конкретные механизмы и условия, они неизвестны.
Вот если бы была теория, в которой говорилось, что в таких-то условиях посредством того-то и того-то должно получится нечто, и при соблюдении этих условий и действий это нечто не получилось, тогда да, можно говорить о том, что теория не подтвердилась.
Вроде бы элементарные вещи.



"ссылка на книгу", которую по этой ссылке найти нельзя.
и кто такой этот Л. Крофт? Вы сами ее читали?

Судя по отдельным фразам, типа:
"Итак, в фундаментальных положениях теории химической эволюции найдены ошибки. Теория не объясняет ни происхождения подавляющего большинства аминокислот, ни происхождения нуклеиновых кислот, их саморепликации и способности собирать протеины из аминокислот с помощью генетического кода. Не более удачно и объяснение того, как из всех этих компонентов образовалась клетка...",
человек слабо понимает о чем пишет.

Этак и и физику можно за науку не считать, поскольку она "не объясняет" , скажем, присхождения гравитации.

Ладно, Вождь, не буду спорить.

Кстати, ну вот так тупо, можно предположить, чиста метафизически, что жизнь "иммонентно-присуща" материи. Или ещё круче - она была всегда. Она не появлялась. :-)

Почему метафизически? Так и есть. Она не появлялась. Формы - те да, те появляются и исчезают. Белковые, небелковые, какие-то иные.

Эволюционизм и креационизм - оба однобоки.

Илья, вопрос круче: что чувствует боль? Ощущение присуще материи? Ленин понимал глубину вопроса и в "Материализме и эмпириокритицизме" буквально соглашается - материи присуще праощущение. Это, конечно, не одно и то же, что и витализм какой-нить, но всё же этого достаточно.

Эолюция - это побег от боли, в какой бы форме она не выступала.

В материализме нет удовлетворительного определения материи, вот в чём проблема. Если говорить о ДМе (включая упомянутую работу) - то тем более.

Ощущение материи не присуще.

Ну как бы сущее вообще является в материализме материальным. Что касается монизма. Материя - это действительность данная в ощущениях, в практике. Как там у Ленина... её можно фотографировать. :-) ИМХО, нет проблемы. Просто широкое понятие.




Ну а здесь я, конечно, широко улыбаюсь. Илья отрезал.

Слишком широкое. Судите сами.


Если всё, что есть, материально, понятие материи лишено смысла, оно излишне.


Следовательно, не всё есть материя, есть то, что отлично от неё (ощущения и практика), кроме того, приведённое определение вызывает справедливый вопрос - кому данное?


Высказал своё мнение. :-)

Восприятие не есть свойство материи, это свойство сознания.

Ну материя - это просто бытие, причины которого в нём самом. Да, конечно, широкое. Мир без перводвигателей и Мировой Души.



Ну, слово природа ещё шире. Надо же было назвать субстанцию, которая обладает протяжённостью, движением и т. д.




Самой себе. Теория отражения.



Илья, это метафизическое утверждение, на которое есть такое же метафизическое, но не слабее.