Нелегка мужская жизнь

похоже, что так

О, Да! ВЕСНА)) Ода весне тут была где-то, так красиво, а я не отметилась...

И "не знаю", вы обе до этого дорассуждались. :-)


Не должны, конечно.

Я просто спрашиваю. Обратите внимание, я только спрашиваю, не утверждая. :-)

В общем, обнаружилось пока только собственничество, основанное на эгоизме. :-) Ну, если не брать биологических мотивов.

кто так сказал? Хотеть вы ничего не должны... Это вы нам (мне) доказываете, что мои желания - неправильные, а вот ваши - это единственно правильные чистые и пр...

+ исторически культурно-запрограммированное поведение

подписываюсь))

А вообще, Илья, спасибо... приятно иметь дело с людьми, которые мыслят, а не декларируют штампы

Иседора, если вернуться к началу темы, это как раз Вы декларировали, что все изменяют, а глупые жены не желают видеть очевидного и объясняли этот "феномен" альфа-самцовостью.
Т.е. фактически навязывали удобные Вам стереотипы мне.
А я просто доказывала, что может быть и иначе и не более того, приводя свою аргументацию.

Мне вот, например, несобственничество кажется банальным страхом перед зависимостью от любви, т.е. самосохранением.:-) И опять на все это надевается красивый фантик широты взглядов.

;-)

А собственничество из страха чего возникает? :-)

А каково Ваше мнение на этот счет?;-)

Ну, если не говорить о социальных мотивах (обязательно надо быть женатым/замужем - тем более, в таком возрасте! :-) ) и о биологических (всем самцам по самке и наоборот :-) ), то собственничество имеет причиной страх быть одному/одной. Человек боится быть один от неуверенности в себе и от незнакомства с собой. Кроме того, есть элемент эгоистической гордыни - мне нужен тот, кто будет меня любить и подтверждать тем самым - я достоин любви, я что-то значу.

Неа. :о) Я не знаю, потому что никогда не любила двоих одинаково и не знаю, возможно ли это.


Говорю другими словами и вкладываю другой смысл. :о) Я не стремлюсь завладеть всеми его помыслами и чувствами, я не смею им распоряжаться, мне не интересны его другие симпатии, которые я вполне допускаю. Но любовь к какой-то другой женщине, кроме меня обесценивает любовь ко мне, отбирает половину.

Так и было неплохо. :о))

Вот, как раз на биологическое переходить не хотела бы, прибегла, чтобы показать неравноценность материнской любви и любви к мужчине.

Так и бывает. Но _всей полнотой любви_ - неа, таких примеров не знаю и опыта такого не имею.

Мне не хватит, поэтому должно быть моё полностью - это и есть собственничество.


Интересно, любовь к ребёнку биологическая, а к мужчине нет? :-)

цитаты приведите, пожалуйста...
мне кажется, вы додумываете за меня, при чем не мои мысли

если высказывание моего мнения вам кажется навязыванием, можете думать так

вот с аргументацией как раз проблемы, по-моему... так каждый раз вы апеллируете только к своим ощущениям и чувствам... что не есть объективная картина

Пока только тобой обнаружилось. :о)

Кстати, и сам же разделил эти элементы:

Кто-то обнаружил нечто другое? :-)


У них один корень. Потребность доказывать свою ценность основана на незнании себя, на страхе своей незначительности.

А вот, я заметила, что, обращаясь к любимому говорю: *Здравствуй, моя любовь!* И ни разу не сказала: *Здравствуй, мой мужчина!* :-d

Я хотела бы, чтобы чувство любви, возможное к женщине, он испытывал только ко мне. Да, я хотела бы, чтобы его любовь была вся полностью моя. Но на саму его личность я не покушаюсь.

Где это я так сказала? :о) Прибегнув к биологии в одном из вариантов я хотела показать отличие чувства к мужчине от чувств к ребенку с _т.з. исключительности_, на примере животного мира. Я не имела в виду, что любовь к ребенку биологическая, а к мужчине - нет.

Я хотела, на почве той же биологии, показать и любовь к ребенку (к детенышу) с т.з. неисключительности - кошка равно вылизывает всех своих котят, но подумала, что это и так понятно.

:о) У любви и симпатии тоже один корень. У бога и у убожества тоже один корень. Но так таки, это всё разные элементы, тобой же и разделенные. То есть ты чувствуешь отличие.

Я. Об том и толкую. :о)

Ну.. побежала домой. :о) Фсем пока!

Причём тут личность? Собственничество на любовь, т.е. на эту часть данного мужчины.


Дык и не обнаружилось это отличие.


Нет, я просто сделал один шаг, ты задала вопрос, я сделал второй.


Не увидел, признаться. Я так и не увидел иных, кроме собственничества, причин, что мужчина должен любить только тебя.

Пожалуйста:-)

Это Вы написали на реплику Чайки, который ответил на реплику Ктои, что все всем изменяют. Т.е. я поняла, что Вы с этим согласны и более того, считаете это правильным поскольку

Т.е. из этого я действительно додумываю, что если мужчине нужна одна женщина, он "подпорченный" по Вашему мнению:-) А какой вывод я должна была сделать из этого умозаключения?
А разве Вы не к своим ощущениям аппелируете, когда приводите аргументацию? Здесь нет ссылок на научные изыскания по поводу сексуальности или каких бы то ни было других ссылок. Протопоповский трактат, о котором упомянула я, тоже весьма спорен и личностен.

Так мы все свое мнение тут высказываем и не более того, аргументируя его своими ощущениями, своим опытом. И я не только к Вам обращаюсь, а и к Илье, в том числе. Поэтому я не вижу оснований расценивать свой опыт менее значимым, чем Ваш или Ильи.
Просто Ваши взгляды очень созвучны со взглядами Ильи и абсолютно не созвучны с моими. От этого ничьи взгляды не становятся более правильными и лучшими, вот и все.

ой ли? а почему стока агресии? вы эту фразу к себе поверните... это вы нам доказываете, что мы неправильные...

какую здесь я приводила аргументацию? Еще раз повтроряю: ВЫСКАЗЫВАЮ СВОЕ МНЕНИЕ

если сниженную сексуальность вопринимать как "подпорченность", тогда мне с вами говорить не о чем, простите

А вообще, Зося, почему такая агрессия, почему вы считаете, что я навязываю вам свое мнение ,если вы уверены в своей правоте? ......... а вот что я хотела дописать - додумывайте сами))))