Снова о Ройзмане

Январька, эта пеар-драка отчасти имела прицеленность на выборы, а отчасти на последовавшую затем делёжку поста командира областной партячейки "Справедливой России".

О чем можно говорить с человеком, который не способен осилить 100 грамм, шли бы вы господин Рустам Т... ну не знаю куда вас послать право ... в гастроном чтоль...
я тридцатьчик "отсидел"... в свое время...

По-моему, вы все тут какую-то фигню пишете.

Пагаловна!

а может - мы все тут..., а ?

Не-а!

Во, глядите - разумный член КЛиО...

А можно я себя процитирую из этой же темы, потому что не вижу никаких ответов на мой вопрос?

многие даже незнают за что получил "пощечину" Зяблицев.
в эфире он утверждал что голосовал против монетизации льгот, хотя на самом деле это не так (большинство людей даже не следят за тем что происходит в госдуме), Ройзман же знал что это не так поскольку тоже депутат госдумы.
вот и неудержался надавал "пощёчин" лгуну.
самое обидное что Зяблицев когда избирался обещал людям пожилого возраста что он категорически против монетизации льгот-засчёт чего и победил на выборах.
моё мнение надо поднять ход того голосования, на которых Зяблицев обманул всех, затем рассказать об этом в сми
после привязать Зяблицева на пл.1905г
чтобы каждый человек мог дать ему "пощёчину" за то что он солгал в том эфире
а кто за него ещё и голосовал-надовал ему ещё пару "пощёчин".
а главное если лишать одного депутатской неприкосновенности за рукоприкладство, то другого автоматически надо лишать того же статуса - за лож.
только вот Зяблицев - проплаченный депутат(пешка).
а Ройзман шёл в думу с настоящими целями.

Автор: marat58 (отправить письмо) (о пользователе)
Дата: 01 Мар 2007 00:06


а Ройзман шёл в думу с настоящими целями.
---------------------------------------------------------------------
С думой о Родине, не иначе...

да в состоянии в состоянии, слва богу, есть на форуме грамотные знающие люди.
Дело не в думе, а в уголовном деле.
Побои статья заявительная, т.е. возбуждается по заявлению стороны, нет заявления - нет дела.
В данном случае заяление видимо есть,.
Кроме того мало заявления, следствие обязано проверить наличие в действиях подозреваемого всех элементов состава преступления в частности - вина, а если вина обоюдная, то дела соответственно тоже прекращается.
О хулиганстве в случае с Ройзманом речь, видимо, не идет.
Тут инициатива за правоохранительными органами, должно быть грубое нарушение общеественного порядка с причинеем материального ущерба и ущерьа здоровью и т.п. А правоохранителььным органам, понятно, не больно то это надо - да еще завпросы писать в Думу.

задумался

и чо? А кто это?

)))

Нет, погодите, милый Вантуван... Что значит органам... Я хоть и кастрированный, но все же юрист, и уж что-что, а УК и ГК и помню, и новыми интересовалась, так что органы пока оставим в покое. Начнем с того, что:То есть, наличествовала жалоба потерпевшего, так? Так.
Наличествовали ли жалобы на Жириновского? Насколько я помню по прессе - да, и неоднократно подавались. Отчего же им не был дан ТАКОЙ же ход, как этой?! "Все животные равны, но некоторые животные равнее..." ?!

[Сообщение изменено пользователем 01.03.2007 00:57]

што то неохота лезть в закон, но сомневаюсь, что частное лицо, пусть даже депутат надлежащее лицо по таким запросам, без участия правоохранительных органов, заключения по данному вопросу.
тем более судить по прессе вообще не в моих правилах в таких вопросах.
к тому же мне это неинтересно, так.. выступил
думаю, разницы с Жириновским в этой плоскости

нет

Кстати саму статью не посмотрел


так что дело и в правоохранительных органах.

Да пусть... я не о процедуре. Я о том, что того же Жирика давно пора той же неприкосновенности лишить за все его дебоши в Думе и вне ее, ан нет...

[Сообщение изменено пользователем 01.03.2007 04:57]

- После долгой спячки и пережевывания никому не нужной вермишели Дума наконец проснулась довольно своеобразно и самобытно: правый депутат Карнаухий закатил такой скандал, подобного которому еще не бывало... Встреченный во время произнесения своей возмутительной речи с трибуны общим шиканьем и протестами, Карнаухий выругался непечатными словами, снял с ноги сапог и запустил им в председательствующего... Когда к нему бросились депутаты, он выругал всех хамами и дохлыми верблюдами и потом, схватив стул, разбил голову депутату Рыбешкину. Когда же наконец прекратятся эти возмутительные бесчинства черносотенной своры?! Исключение наглого хулигана всего на пять заседаний должно подлить лишь масла в огонь, так как ободрит других и подвигнет на подобные же бесчинства! Самая лучшая мера воздействия на подобных господ - суд и лишение депутатского звания!

(с) А. Аверченко
1910

Да потому что Жирик - штатный клоун и у нас ему все можно. Ройзман значит мешает кой кому, лезет куда не надо, вот и все. А законы у нас "трикотажные", на любой размер и фасон приодеть можно.

Банзай... Я же не про "надо", а про "реально".



Эти - удобоваримее на несколько порядков, даже Чернецкий (как и Юревич). Двусмысленность спасает, а открещиваться от мамы с папой у наших политиков - давние традиции

В Америке сколько лет прошло, пока негры и женщины еще только стали баллотироваться в президенты.
У нас, думаю, человек с фамилией Цукерман, Рабинович или Ройзман еще долго не сможет претендовать даже на кресло мэра... Слишком шаткий мир, да к тому же новые друзья Владимира Владимировича не оценят... а значит - сам ВВ - а следовательно и его свита - читай, избирком - ну и далее автоматически - избиратели...

Хотя... Абрамович...
Ну, там мошна потолще, да и регион покондовее. Исключеньице, однако...

Абрамович - тоже штатный клоун, только при деньгах.

У которых не первая ходка, амнистии не подлежат.

Все посты читать не стал, но за себя скажу:
Зяблицев правильно получил. И вообще, я скорее за Ройзмана, чем против.

МОй ученый друг, если у человека судимость снята или погашена ( в связи с давностью судимости и небольшой тяжестью преступления в случае Ройзмана в этом сомневаться не приходится) человек юридически перед государством считается не судимым, и все послдедствия связанные с этим тоже снимаются, как и в случае амнистии, в чем я уверен на 99,9%, хотя текст закона не читал.

ой куда деваться от таких знатоков закона.