Вы по диплому технарь? Технарствуйте!

Два выпускных класса у сына были "с уклоном", а на все остальные предметы в школе учителя смотрели сквозь пальцы....Стали поступать и ужаснулись-выбор ограничен специализацией, а не как мы-знали все обо всем.....Поступил по баллам в 3 ВУЗа, остановились на одном, но неприятно......

Вот, Будж, Вы и продемонстрировали блестяще склонность, о которой я говорил. :-)

Ошибаетесь:-) Как правило, логика нигде не бьется и эмоции ничего не пытаются сковать.
Можно бы вам напомнить весьма гуанитарный "закон" диалектики насчет "единства и борьбы и противоположностей", но дело в том ,что вовсе и не противоположности и никакого обязательного антагонизма между ними на самом деле нет. Более того, если внимательно понаблюдаете, то увидите, что у людей эти две категории очень тесно взаимодействуют часто являясь источниками друг друга, а зачастую сливаются друг с другом. Пример:

1. (эмоция) Вы выпили пива и получили удовольствие.
2. (эмоция пророждает логику) Вы проанализировали свои ощущения и выяснили ,что они (хотя и очень высокие и трудно описуемые) вызваны употреблением пива и разработали план по добыванию второй бутылки пива.
3. (Логика порождает эмоцию) В соотвествии с этим планом вы приобрели еще одну бутылку и получили еще удовольствие.
4. (логикаи эмоциии сливаются) На основании эмпирического опыта вы делаете вывод типа "мне нравится пить пиво" или, если вы более "технарь", то скажете более строго: "Пиво доставлет мне положительные эмоции по крайней мере в количестве до двух бутылок".


"Летят два крокодила: один красный, другой налево. Как меня зовут?" (с)
Придумывать строки способны люди как с техническим так и с гуманитарным образованием и даже вообще без оного. Как уже говорил, у всех людей есть логика и есть эмоции всяк волен их выражать и переплетать как хочет. Не понял как это вообще связано с образованием и как можно из одного получить другое?
Например из строк
"Спина утомилась, блузам вспенясь,
Сделайте милость, шпарьте в теннис"
Отнюдь не следует, что аффтар закончил физкультурный институт.

А из этих:
"Я вчера закончил ковку,
Я два плана залудил
И в загранкомандировку
От завода угодил"
отнюдь не следует ,что аффтар - кузнец, тем более что он же писал и другие строки:
"Возвращаюся с работы, рашпиль ставлю у стены... "
И даже
"Я - Як-истребитель" :-)

К сожалению, как говорил я, совершенно непонятно о чем вы говорили вообще, ибо ваши высказывания внутренне противоречивы.

Кста ,скажите в чем разница:





Если по-вашему ОБА типа "верят" по сути в одно и то же: в существание неких ДВУХ различных миров?

Совершенно верно, Будж, оба типа верят в существование двух различных миров - собственно, поэтому и являются существами самсары.

А разница между ними в том, что второй (условно гуманитарный) тип лучше видит связь этих двух миров (т.е. для него эта граница тоньше, хотя и есть). И, в частности, понимает, что выработка определений объектов и связей, с помощью которой описывает мир условно технарь или условно естественник, есть процесс, который раскрывает как описываемое, так и описывающего. А если забраться поглубже, то - описывающего здесь все 100%.

Нет определений без тех, кто их даёт.

На то место, где Вы увидели противоречие, рекомендую (если есть желание, конечно) посмотреть повнимательнее. Можно увидеть это и без противоречия.

заметил, кто хуже дружит с математикой и физикой(и прочими техн. дисциплинами), обычно более коммуникативны, легче и лучше общаются. Хотя исключения бывают...

Не знаю, не вижу корреляции.

Все люди делятся на дураков и сантехников!!!!!!!!

Ну вот! Как правило, "гуманитарий" никогда бы так не ответил. :-)

А вы врятли бы написали нечто подобное:



Типа вроде бы и ответ-возражение, но "абсолютно пустотный" с т.з. логики...



Я просто восхищен!
Это ж практически один в один мои мысли 10-15 летней давности.
И насчет гуманитарности "закона", и особенно далее.

Но, все же, все же... стоили ли так писать?



Недоумки не те, кто придумал деление, без деления и классификаций не возможен анализ.
Вы ж верно заметили: "абсолютизированием определений грешат как раз таки "гуманитарии". То есть, тогда уж недоумками стоило обозвать тех, кто из этого деления делает выводы типа:
"сопливая шкльница или актируслька в телевизире начинает с умным видом объяснять, что она перебивалась в школе по физике с двойки на тройку потому якобы, что она "прирожденый гуманитарий", то она лжет. Она просто ДУРА."

Допустим, наблюдая летящий самолет, вы можете воспринимать его как нечто цельное. Но это не значит, что не стоит разделять его образ, получаемый посредством зрения, и звук, получаемый посредством слуха.
Или говорить, что поскольку любой нормальный человек вполне может и видеть и слышать. Может запоминать и зрительно и на слух.
Более того, только услышав звук самолета, он может воссоздать зрительный образ и воздев очи к небу искать, где же тот летит.
Как и наоборот, только увидев сверхзвуковой самолет, уже ожидать, что скоро он услышит характерный звук.

Как и не стоит отрицать, что у одних более развита зрительная память, а у других слуховая. Дураками могут быть как те, так и другие... видимо критерий не в этом.

Хотя, если посмотреть эволюционно, интеллект возникает позже эмоций, являясь одной из отличительных особенностей человека.
Посему можно предположить, что с одной стороны это "более высокая технология", с другой пока еще весьма недоразвитая. :-)

Ну а с третьей стороны, интересно было бы узнать ваше мнение, что же это такое, эмоции?
У меня имеется подозрение, что возникновение любой эмоции или какого либо тончайшего ее оттенка основано на... разумеется не осознаваемых, но вполне поддающихся логическому описанию, механизмах.

Пример:

Как то давно на КлИО был конкурс поэтический.
Не помню точно насчет первого места, но одним из лучших был назван следующий стих:

Касаясь губ нежней воздушных струй,
Я погружаюсь, призрачно ли, явно,
В губительный и страстный поцелуй,
Бездонности самой вселенной равный.

В нем шелест уходящих в глубь веков,
Великих и волнующих историй.
Восторг освобожденья от оков
И ужас утопающего в море.

Забытый детский лепет малыша
В приснившейся ему любимой сказке.
Могильный холод лезвия ножа
Убийцы, в сотканной любовью маске.

Я варвар, покоривший гордый Рим,
И шулер, проигравший свою душу.
Шекспир, великим гением томим,
Свинцом сраженный на дуэли Пушкин.

В десятый раз касаясь лепестков,
Я, умирая, заново рождаюсь
Из куколок в волшебных мотыльков.
Пусть ты и говоришь, что дурью маюсь...

Написан он был мной чисто "по схеме", без каких либо личных переживаний, как ироничный стеб. Однако же...



Придумывать строки, разумеется "вольны". Даже вольны писать как Пастернак.
Вы вот тоже вольны, скажем пройтись женской походкой. И, как вы говорите, для определенного уровня таланта, вполне может выйти похоже.
Но, "как правило", врят ли люди, глядя на вас издалека не поймут, что идет мужик. И врят ли это не связано с вашим полом.



Вы возможно не поняли. Дело не в том ПРО ЧТО написано, а КАК написано.

"Копоть, сажу смыл под душем,
Съел холодного язя,
И инструктра послушал,
Что там можно, а что нельзя."

Ну напишите какие нить строки, раз вы вольны, а я поробую определить, Высоцкий это или вы сами придумали.