Посмотрел "ОСТРОВ" и...

Опять православный насолили .

Чего уж так мучится.
К фильму достаточное ровное отношение, в целом положительное.
Странное время, фильм, будь то "Код да Винчи" или "Остров", подается чуть ли не как откровение, но это всего лишь фильмы, исскуство.
Реклама требует жертв, а потребитель ведется по привычке и раздражается, когда видит не то, что ожидал.
Хотя "Остров" пробуждает религиозные струнки в некоторых, разрушает советские представления о "попах" и то, очень много. Имхо конечно.

"Посмотрел "ОСТРОВ" и"
не туда пошлО...


не заметила...мне казалось они на одном острове, строения...а далеко от котельной уголь...и другой еще там остров, без построек, с цветами

а что тогда было неплохого?

а еще существует притча, художественный вымысел...



на всех не угодишь

А мне показалось - фильм не о церкви освсем. Не о шарлатанстве и плохом/хорошем. Фильм об искуплении. И прежде всего - перед собой, душой собственной, жизнью собственной.
И Мамонов, на удивление, вполне адекватен и хорош в этой роли.

Я заметила. Филарет(надеюсь не перепутала имя) идет в котельную с одеялом по деревянному настилу, идущему либо по воде, либо по узкой части острова.

Так отзывы уж больно положительные были. Вот решили помучиться - вдруг да и действительно хороший фильм.

Разговор идет про разные вещи. Я не про секунды - про минуты:-) Пример: сцена в церкви перед пожаром. Несколько минут на первом плане "никакие" лица двух или трех монахов, которые типа молятся. Где-то сзади якобы как то не так повернутый (про то, что с той камеры, которой это снято, вообще не видно, что он повернут как-то не так - молчу) о. Анатолий. Фона нет, действия нет, звука нет. Зачем это показано так долго?

Вы словно дирижер в зрительном зале - не музыку слушаете, а такты считаете:-)

[Сообщение изменено пользователем 26.01.2007 11:25]

или еще один режиссер...

А тебе какие фильмы нравятся? Напиши. Рассмотрим пристально твои пристрастия.

«Остров» - это художественный фильм – искусство. Искусство всегда иррационально. Это авторская работа режиссёра. Его видение мира.

Может тебе лучше смотреть документальные фильмы. Вот, например, есть энтузиасты, которые выискивают несуразности в хронике пребывания американцев на Луне, якобы доказывающие надувательство. Я думаю, в любой хронике можно найти несуразности. Т.к. это всё равно некая авторская работа оператора. Что он захотел снять, то и снял, а не существенные моменты, на его взгляд, опустил.

Представьте себе филармонический концерт. На сцене потрясающий оркестр, играющий отличную музыку, но осветитель пьян. Он постоянно светит не туда, шумит, что-то роняет и тд. Большая часть зрителей - постоянные слушатели. Они просто закрывают глаза и пытаются наслаждаться музыкой, не замечая грохота и постороннего шума. Я закрывать глаза и выискивать музыку не собираюсь.
Я не понимаю, что мешает размещать бомбу на борту баржи, а не на куче угля, назвать нормальную болезнь, а не некое "нога гниет", для мальчика и тд. Вы не хотите этого видеть. Это ваше право. Я полагаю, что даже рассказывая притчу можно убрать хотя бы бросающиеся в глаза несуразности. Простите, но ярко-голубые батареи в храме мне запомнились лучше, чем все самые замечательные кадры этого фильма.

Не вместо, а после. От этих бредовых заблуждений Вас легко избавит просмотр этого фильма с включенным звуком.:-)

только хотела спросить , что остается от искусства после такого тщательного просеивания...

Утрировать можно что-угодно и бесконечно:-)

С таким перфекционизмом сложно найти вообще хоть что-нибудь стоящее :-) Я не пробовала, но, думаю, вполне можно найти кучу косяков у Чаплина, фон Триера, Бергмана.. Тогда для чего вообще смотреть кино или любое другое произведение искусства, если видишь лишь голубые батареи? Искусство - это идея, энергетика, авторское (!) воплощение, а не топографическая карта :-)
Как я понимаю, например, Дали и Эрнста вообще - в топку? :-)

Дали однозначно в топку. Коммерческая халтура.

да и вообще, наверно, сложно...

Что - тоже недостоверен? :-)

(пожимая плечами) Дело не в недостоверности. Дали ненастоящий, он конъюнктурный подельщик, в отличие, скажем, от искреннего Магритта.

Поясните, пож
В моем обывательском понимании словосочетание "нога гниет" обозначает гангрену, а это срочная ампутация ноги и ничего больше (тут врачи меня поправят, если вдруг ошибаюсь). Кто выпустил этого мальчика из больницы? Сколько людей, посмотрев этот фильм, откажутся от соответствующей операции и потащутся ко всяким целителям? Впрочем, это же искусство - ему, видимо, можно:-(

Это другой разговор.
Сейчас не об этом (с) :-) Речь о голубых батареях

мне тоже не нравится Дали, но не из-за недостоверности конечно...а зачем бы искусству быть точной копией жизни, нафига бы оно

Бывают еще и лампы дневного света :-)

Основная метафора этого фильма - путь.

Поэтому там столько много пути. Люди идут, едут, плывут. Путь. И последние кадры фильма - это не похороны о. Анатолия, а его последний путь в лодке.

Есть люди, которым действительно трудно выносить, когда что-то длится долго, любование моментом они просто не распознают. Это не значит, что момент плохой. :-)

Смешная картинка...шутка гения

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
а теперь отодвиньтесь подальше от монитора и снова посмотрите
:-)

Если они не ходили к врачам - одно. А если ходили, но зря, и врачи отказались, то другое.
И ведь бесноватую девушку привезли не вместо, а после врачей .
Неужели не помните?
Мне кажется.....нет в этом фильме отрицания медицины.
К старцу едут люди и он ,испросив волю Бога , помогает.
Что плохого?
Если он ВИДИТ то, что будет, значит берет ответственность на себя.

По-моему, bfml, упрекающая фильм в невнимательности к деталям, сама смотрела его невнимательно. :-)

Помню очень хорошо, ибо смотрела вчера.

Я не про девушку. Я про мальчика. Вы его помните? Перелом, потом некое (цитирую) "нога гниет". "Мы были у врачей - они не помогли". Ответ врачей я знаю - ампутация. Без срочной ампутации - смерть. Мама в содружестве с неким целителем занималась убиванием мальчика. И мне на его, целителя, ответственность плевать с высоченной колокольни. Мальчик без медицинской помощи умрет (я еще раз повторю, что в моем, обывательском, понимании у мальчика гангрена). Тот, кто пудрит мозги его матери и ему, заставляя молиться/плясать с бубном/пить травки и тп, шарлатан и преступник. Показывание волшебного отбрасывания костылей - прямой и неприкрытый призыв к применению нетрадиционных методов лечения ВМЕСТО обращения к врачу.
Согласитесь, рекламная фраза "мы были у всех врачей, но они нам отказались помочь, а вот целительница бабка Фекла нам помогла", не призывает сходить к врачам:-)

На месте мамаши в такой ситуации я забил бы на рекламу, на врачей, на мнения других людей и использовал бы любой шанс. Что она и сделала. Хотя в её уме это изменило мало, и возможно, это вылезет у пацана какой-то другой болезнью.

У Вас, bfml, действительно очень обывательское понимание гангрены, уж извините. А Вы уже и диагнозы ставите, и рецепты выписываете - ампутировать, мол, и всё тут.

Пацан с гангреной лежал бы в больнице под капельницей и с высокой температурой, а не то что на костылях ходил.

Ну и ещё одна передержка. Всё-таки, по фильму, не ВМЕСТО, а ПОСЛЕ.