Христос - Яхве для бедных?!

по учению вайшнавов не грех разделяет человека с Богом, а майа, ложное самоотождествление.
Грех — это относительный элемент кармы, обратной стороной которого является благодеяние.
Двойственность только в нашем сознании.
Хотя мне по-барабану. Рай –вечное блаженство тоже может за вечность надоесть, следовательно и он может превратиться для человека в ад:-)

[Сообщение изменено пользователем 10.01.2007 03:44]

Чтож на карму то заносит, на рай, нирвану:-)

/формала "Б-г есть любовь". /

Думаю во всех религиях есть. Вот о чем надо говорить. Хотя думаю тебе это будет не интересно.:-)
Как правило, индуисты говорят, что Бог вызвал Вселенную к жизни, попросту “забавляясь” Своей силой.

[Сообщение изменено пользователем 10.01.2007 04:42]

Ув. "фагот" по Вашему выходит так : приходите Вы к примеру домой, берёте плётку и давай хлестать сына. Он "за что отец мой ?" а Вы ему " Страдания сын мой приблежают нас к богу, так ему угодно!" .
Так за что всё таки нахлабучили бедного Йова?

«Бог умер."
Ф.Ницше

"Ницше умер".
Бог.

:-)

Ув росомаха, это таки Христианство, а не брахманизм

Я попросил Бога избавить меня от гордыни,
а Бог сказал “Нет“.
Он сказал, что не Он должен избавить меня от нее,
а я сам должен от нее отказаться.
Я попросил Бога исцелить моего больного ребенка,
а Бог сказал “Нет“.
Он сказал, что Дух его здоров,
а тело его живет лишь временно.
Я попросил Бога дать мне терпение,
а Бог сказал “Нет“.
Он сказал, что терпение — результат страдания,
оно не дано, оно выстрадано.
Я попросил Бога дать мне счастье,
а Бог сказал “Нет“.
Он сказал, что дает мне благословение,
а счастье зависит от меня.
Я попросил Бога избавить меня от боли,
а Бог сказал “Нет“.
Он сказал, что страдания уводят меня от мирских забот
и приближают меня к Нему.
Я попросил Бога о том, чтобы Дух мой рос,
а Бог сказал “Нет“.
Он сказал, что я должен расти самостоятельно,
а Он уберет все лишнее, что мешает моему росту.
Я спросил Бога, любит ли Он меня.
И Бог сказал “Да“. Он отдал мне Своего Единственного Возлюбленного Сына,
Который умер за меня, и я буду на Небесах когда-нибудь,

Анегдот
Попадает наркоман, любитель рока в ад.
Оказывается он на сцене. С гитарой, в лучах прожекторов.
В руке у него отменный косяк!!!
Перед ним - его друзья, такие же. У всех тоже косяки.
И его любимые исполнители и у них тоже косяки. Еще лучшие!
Ну, думает, все вранье про ад то оказалось!
Щас как оттянусь!!!
И спрашивает у своих: а где зажигалка то?!
Ему в ответ дружный выдох: даже и не думай...
Так что даже и не думай:-)

[Сообщение изменено пользователем 12.01.2007 04:33]

А вообще интересный вопрос:-)
является ли «нирвана» конечной точкой? Нирвана является объектом познания???
Бесконечное скрыто в кажущемся конечном, поэтому всякий объект бесконечен, необъятен, и безграничен во всех смыслах.:-)

[Сообщение изменено пользователем 15.01.2007 10:51]

Окончательная - да.


Нет.


Нирвана конечна не в смысле ограниченности.

Илья может Каждый понимает нирвану по своему. Не существует ответа вопрос вообще, вне конкретной религиозной традиции.

Строго говоря, понятие нирваны существует в двух религиях.

Все понимают по-своему - это Вы совершенно правы, но это ограничение не нирваны, а понимающих. :-)

А вот например если взять вайшнавизм в Индии
Душа вечна и она не может потерять свою персональность, хотя допускает, что может слиться с нирваной ( в вайшнавизме Брахмаджиоти, ) то со временем душа буддиста возвращается на землю и ей приходится заново проходить эволюцию перерождений.
Рай напоминает «души» христиан до «страшного суда»
Они хоть и считают Будду Богом имеют совсем другие взгляды на буддизм. Имхо я так их понял:-)
Тоже по-моему имеют отличие от буддизма:-)

[Сообщение изменено пользователем 15.01.2007 16:09]

Много всяких измов. :-)

Вроде Даже сами буддисты не могут придти к единому пониманию нирваны. Например, объяснения этого термина в Тхераваде и Махаяне существенно разнятся. Более того, даже разные школы Махаяны трактуют его по-разному.:-)

Буддисты не стремятся к единому пониманию нирваны, поскольку она не является тем, что можно понять или познать. Следует также иметь в виду, что различия между описаниями в Тхераваде, Махаяне и Ваджраяне объясняются не тем, что где-то описание "истиннее", а где-то "неправильнее", а тем, что учение Будды ориентировано на различные типы и состояния умов, которым одни способы объяснения подходят больше, другие меньше.

какова гордыня! :-d Капитан отожествляет себя с богом!

Боги - всего лишь существа самсары. :-)

Слова Фридриха Ницше о "смерти Бога" вовсе не являются поверхностной насмешкой над здравым смыслом.Доказательство "ошибочности" тезиса Ницше тем, что "Ницше умер, а Бог жив" является допустимым лишь на юмористическом уровне; в противном случае, слова "Бог жив, а Ницше умер" являются, скорее, подтверждением мысли Ницше, потому что являют собой явный антропоморфизм, в смысле конкуренции и сопоставления в паре "человек - Бог". :-)

Я же говорил об интеллектуальном понимании нирваны, которому в различных школах буддизма также уделяется большое внимание. Разные буддийские школы веками вели всевозможные логические диспуты, стараясь доказать воззрение какой из школ является более истинным. Иногда эти споры даже переходили в откровенную вражду (достаточно вспомнить историю тибетского буддизма). Но все дело в том, что нирвана (нибанна) не является объектом достоверного познания. Поэтому все рассуждения о ней так и останутся рассуждениями.

Именно по поводу нирваны - чьё воззрение более истинно? Вы уверены?


Именно из-за нирваны? Вы уверены? :-)


А кто говорил иначе?

Разумеется не только из-за нирваны. Но так или иначе диспуты всегда ведутся по поводу различных аспектов пути, а значит должна быть понятна и цель этого пути, то есть нирвана (с остатком, без остатка и пр.) Кто-то из буддистов говорит, например, что цель уже достигнута и нужно лишь распознать свою природу, а кто-то утверждает, что нужно сначала пройти долгий поэтапный путь накопления заслуг, мудрости и т.д. Хорошая иллюстрация – диспут в Самье.

Вах! Харашо сказаль.:-)

Это всего лишь значит, что Вы не понимаете самого принципа буддийских диспутов.

Они ведутся отнюдь не ради установления единого правильного для всех мнения. Это претит самому духу учения Будды.


При этом оба правы и среди нет того, кто "истиннее" другого. Под обеими точками зрения кроются достаточно глубокие положения Чань/Дзен и Махаяны, соответственно, и эти обе точки зрения не противоречат друг другу.

Возможно, я и не понимаю. Так зачем же они ведутся?Расскажите коли все знаете

[Сообщение изменено пользователем 15.01.2007 22:33]