Физикам, или философам

А_

Совершенно верно. А другие - другие. А третьи - третьи.

Я уже говорил, что разные способы описаний влекут разные следствия. Одни - сотовые телефоны и ядерные бомбы. Другие - другие.

Вождь,


Хорошо. Значит, объективная реальность есть пространство вероятностей. Отличный вывод. Из него следуют вопросы:
- это определённые вероятности или неопределённые вероятности? (или, упрощу вопрос, что нужно знать, чтобы вычислить вероятность?);
- от чего в этом пространстве вероятностей зависят изменения этих вероятностей?

Или не услышит лекцию. Или не прочитает. Или не увидит по телевизору. Или не осязает одним прекрасным утром. Или... словом, можно перечислить ещё немаленькое число различных способов восприятия.

Так вот, если НИЧЕГО из этого не призойдёт, - то да, для Ильи не существует. А откуда бы оно взялось?

Давайте будем точны.

Не конкретный вопрос.
А что такое непосредственно радиация?
(Не шутка).
Что КОНКРЕТНО я имею шанс воспринять?

Как это не воспринимаю?
В другом комментарии я написал, если внимательно читали, что я существование этого Нечто неразрывно связываю со своим существованием. Себя я воспринимаю. Следовательно и... Ысь?....
Сами понимаете чаво следовательно.


Не-е... Не поняли.
Не было ОБЪЕКТА "остров".
Появился ОБЪЕКТ "остров". Откуда?
Пропал ОБЪЕКТ "остров". Куда пропал?
Что за такое появление и исчезновение объектов?
Вспомните при этом свое изначальное непонимание вопроса... Вспомните-вспомните...

И я ещё спрашивал, Вождь, правда, что абсолютного уровня не существует?

И, наконец, общий вопрос Вождю и А_.

Смотрите, этой теме мы тут посвятили уже более десятка страниц. Перебрали кучу примеров, причём, с примерами никто не ограничивал, Вы брали любые, какие хотели. Пирамиды. Ультразвук. Приборы. Попки. Письки. Радиацию.

За всё это время появилась ли хоть одна возможность судить об объекте из любого примера в обход восприятия?

Хоть что-то об этом объекте - любом! - мы получили в обход восприятия?

Хоть где-то вылезла хоть краешком - но сама собою, а не опосредованная восприятием - наша любимая объективная реальность?

Появилась ли у нас хоть одна возможность сказать, что объект - любой, из любого примера! - есть не просто наше интерпретированное восприятие, а нечто большее? Реальное?

Есть ли основание теперь сказать, что "независимое существование объекта" - это не просто наш умственный субъективный вывод, результат интерпретации воспринятого, но нечто большее, некий продукт "настоящей" реальности?

Хоть где-то?

Или есть ли надежда, что надо ещё поискать пример - вдруг да найдётся? - вот который точно эти основания и возможности даст? Природа которого будет иной?

кто это МЫ родились то? )

Я уже говорил, теоретически возможно всё.
И изогнутое пространство и другие реальности и какая-нибудь матрица и т.д. и т.п.

Вопрос конкретный, только Вы упорно отказываетесь на него отвечать.
Неужели так трудно признать, что наши органы чувств не воспринимают радиацию ? (упомянутый радиационный фон)
Аналгично и упомянутый ультразвук.

Как это ? Органами чувств.
Вы просто уводите разговор в сторону.

Если я Вас правильно понимаю, то Вы про "фокус" о не сводимости свойств целого к свойствам частей ? :-)

Юстасу от Алекса Матадору про сиддхи

Ну вот. Съездил я тут сейчас вечерком на одну встречу. Закончили заказчику хороший большой проект, написали документацию, отдали в пятницу на печать-переплёт-все дела - сегодня звонят, говорят, звиняйте, товарищ, зима-холода-одинокие дома, сложная международная обстановка, короче, не сделали. Не поспели. Завтра сделаем. Я говорю, ладно, пока пауза, вечером встречаюсь с заказчиком, завтра с утра дам отмашку.

Ну и, натурально, еду. Обсуждаем. Мне-то сроки важны, потому что последний платёж, акты, людям участвовавшим зарплату. Он говорит, а вот гениальная идея. Я сижу-верчу-запутать хочудумаю - идея действительно хорошая, не грех сделать. Надо бы. Будет лутче проекту, а сложностей почти никаких. Говорю, а вот платежи-сроки - он говорит, нет проблем, проплатим заранее, вопрос снят. Я начинаю думать по цепочке - реализация, изменения в работающем уже проекте, перенос, изменения в документации. И тут доходит до меня - не зря полиграфисты задержали, не зря приостановил. :-)

Ладно, посидели, идём, я проводил квартальчик, ему дальше светскую жизнь вести, мне домой. Иду к стоянке таксо, и тут вспоминаю своего водилу. Он не то чтобы мой, просто хороший мужик калымит на минивэне, я его много раз нанимал, чтобы людей возить, ну и он меня из офиса ночью сколько раз забирал по звонку. А не виделись давно, где-то с июня. Что-то вспомнился. Наверное, по ассоциативной цепочке, когда я подумал, на чём ехать. Прохожу ещё метров двадцать, тормозит рядом таксо, выходит Сергей Владимирович (тот самый), обнимает, сажает, поехали.

Случайность, ога. :-)

А все почему?
Потому что я "17 мгновений" сегодня купил.

Самый стильный способ покупать (особенно такие вещи) - это подумать, а вот надо бы, пройти ещё пару-другую десятков метров и увидеть в витрине. При том, что нигде нету. :-)

Думаете, дочь меня по магазинам не только в качестве кошелька таскает?

Носильщика? :-)

Чёрт, дошло. :-)

Мозаика и потоки.

Хе-хе... :-)
Зеркальщика?

Дык.
Спокойной ночи.

И то верно. Вспышки-вспышки-вспышки.

А бывает, непрерывно светится.

Спокойной ночи.

Я послужил причиной Вашего счастья ?:-)

Я считаю, что в книге сказано не просто о том, что традиция сиддхов очень важна для учения, а именно для практического аспекта учения..

Там написано ""Если бы я не твоpил чудес, зачем бы людям было следовать даже внешней Дхаpме?"
"Сиддхи умели летать по воздуху, обращать железо в золото, проходить сквозь огонь, останавливать солнце"

Что указывает на важность не только традиции сиддхов, но и на важность проявления так называемых "чудес".
Как ещё можно интерпретировать слова Вирулы ?

Соответственно и возникает вопрос.
А где же эти успехи - "чудеса" в наше время ?

Я пытался интересоваться у Вас.
Результат известен.

Ну вот же :-)
Вы не воспринимаете, а она есть.

"Видишь суслика ?....." (с) :-)

А_

Качества. :-)

Но могу связать с Вами. :-)


Совершенно согласен. Йогины - прежде всего, практики. Сиддхи - в особенности.


Я уже писал, как. Но у меня вопрос - если я не настаиваю, чтобы Вы приняли мою интерпретацию, почему Вы настаиваете на Вашей? :-)


А я рассказывал. То, что знаю, - то и рассказал. Вот про левитирующего сегодня - врать не буду, ни про кого не слышал. Может, кто и умеет, но я не знаю. А что знаю, то рассказал.


Ну да, всё в теме, посты на месте.


Есть, да? Ага. Вижу буквы. Прочитал. Воспринял, то есть. Ну, теперь есть. (Не поверил бы - не было бы, но вот взял и поверил).

:-)

п.с. Где Ваш тезис?

Ах воот оно как :-)
С такой постановкой ответа сталкиваюсь впервые.


С чего Вы взяли, что я настаиваю?
Вы просили тезис,я его выоазил в форме своего мнения.

Спасибо за то, что рассказали :-)

Вы восприняли не радиацию, а буквы и ту информацию которую Вам донесли буквы о ней.

Понимаете ?

Я написал.

очепятки

[Сообщение изменено пользователем 22.11.2006 00:44]

А_, я тут поперечитывал на сон грядущий и обнаружил одну вещь. Может быть, я ошибаюсь, но мне кажется имеет место ошибка понимания, обусловленная грамматическим нюансом. Вот каким.

Словом "сиддхи" обозначаются как 1) необычные умения, так и 2) люди, ими обладающие. Но в этих двух значениях это слово ведёт себя по разному - по крайней мере, так уже устаканилось в современных переводах, и именно так обычно говорит Вагид, бывший переводчиком цитируемой Вами книги. Проявляется это в падежных склонениях с разными предлогами.

Например, говорить о сиддхах - это можно говорить и об умениях, и о людях.

А вот говорить про сиддхи - это про умения. А про сиддхов - это про людей.

Было много сиддх - это было много умений. Было много сиддхов - это было много людей.

Понимаете?

Так вот, традиция сиддхов - это традиция людей. Махасиддхи (или великие сиддхи) - это выдающиеся практики, люди, обладающие выдающимися умениями и проявлявшие их часто и впечатляюще. Традиция сиддхов и сиддх как была в тибетском буддизме, так и остаётся, ни один Кармапа не лишает себя удовольствия и радости время от времени сделать что-нибудь этакое, да ещё и с юмором. Но это всё в полном соответствии с принятым в буддизме отношении к проявлению сиддх. Как инструмент Дхармы, равноправный с другими инструментами. Упайя, искусное средство.

Сиддхи (в обоих значениях) есть и в индуизме, и вот там как раз (насколько я могу судить, хотя и не великий спец (махаспец :-) )) им придаётся иное значение, там как раз это и цель, и критерий успешности пути.

Скажем, все истории, связанные с Шри Сатья Саи Бабой.

И всё же могли бы Вы объяснить этот свой акцент на сиддхах? Что таким образом Вы пытаетесь выяснить или, скорее, доказать?

А_

То ли ещё будет? :-)


Понял теперь.

Но не понял. :-)

А_, ведь наш разговор шире, чем частность в различии трактовки двух-трёх цитат из книги. Я просил Ваш полемический тезис в целом. Вашу позицию, ясно и лаконично выраженную. Что Вы отстаиваете.

Я могу написать свой, если Вы хотите, чтобы этот шаг был обоюдным. Как я говорил, он есть. Но после Вас, чтобы не влиять.


Всегда пожалуйста. :-)

И всё же рассказ есть рассказ, книга есть книга. Можно услышать или прочитать, доверять или не доверять. Но нет ничего лучше собственного опыта.


Вот именно! Воспринял буквы, а интерпретировал как радиацию. Или, например, воспринял ощущения в заболевшем организьме, а интерпретировал как радиацию.

Из Ваших ответов я уже понял, что есть разделение на людей и умения.
Правда я путался в окончаниях. ПисАл то сиддхи, то сиддх, то сиддхов и т.д.
Спасибо, что объяснили.

Человеку предлагают некий инструмент.
И говорят, что этим инструментом можно делать.........ну просто......!!!
Конечно же у него возникает вопрос не только теоретического понимания возможностей инструмента, но и практического подтверждения обозначенных перспектив.
Это естественно ?
Думаю, да.

И ему говорят, что есть подтверждения. Мол написано в древних книгах.
А человек же хочет не субъективных (по рассказам из книг и т.д.), а фактических подтверждений.
А ему говорят, что некоторые результаты надо ещё уметь разглядеть и это лишь в перспективе.
Тем не менее человек же может попробовать и пробует искать что-то из того, о чём написано в древних книгах, в настоящем времени. Того, что можно увидеть сейчас и того, что он может видеть.
НО, такие факты (или точнее некоторые из них) не обнаруживаются.
Есть что-то, но в сравнении с тем, о чём написано в книгах не очень убедительное.
Это понятно, что можно поискать другие практические подтверждения, но тем неменее, отсутствие упомянутых энтузиазма не добавляет.

[Сообщение изменено пользователем 22.11.2006 02:02]