Никак не стыкуется

На самом деле варианта только два. Разное понимание добра и зла относится к "не всеблаг".

У родителей и детей тоже разное понимание многих вещей, вспомнить хотя бы так в детстве осточертевшее "приходить домой вовремя" :-), но нельзя же сказать, что их требования к нам были некорректны.

Пример с родителями некорректен. Родители воспитывают нас (иногда и через наказание), чтобы мы были готовы к существованию в мире, полном проблем и опасностей. Мире, который они, родители, не контролируют - и именно поэтому у них есть задача научить нас, в т.ч. через поощрение и наказание.

Бог не контролирует свой мир, своё творение? Контролирует, иначе это ересь. :-)

Таким образом, единственным источником проблем в мире может быть только тот, кто его создал и контролирует.

Тогда есть не 2 варианта, а только один - не всеблаг.
А насчет примера с родителями - соглашусь с Вами.

Нет, почему же, есть и вариант "не всемогущ".

Т.е. и добр, и есмь любовь, и всеблаг. А всё зло и все проблемы от диавола. Только вот не контролирует он его. Допускает возможность его действий. Т.е. не всю территорию контролирует. Т.е. не всемогущ.

Потому, что не всеблаг? Или свобода выбора человека для Него важнее отсутствия зла?

Потому что не всеблаг (т.е. не хочет) или не всемогущ (т.е. не может).

Свобода выбора между чем и чем? Между добром и злом? А зачем ставить человека между таким выбором? Более того, зачем создавать зло?

Дабы человек не был марионеткой в его руках.
Ибо если нет возможности выбирать то нет и свободы.

С чего Вы взяли ?


[Сообщение изменено пользователем 21.09.2006 20:23]

Ага, между ними, чтоб человек сознательно выбрал добро и попал потом куда нужно :-). Зло,если так предположить, для этого и допускается. Но не имхо

Отлучусь на часок.

А такой возможности и так нет, поскольку первый выбор поощряется, а второй карается. Какая уж тут свобода выбора. Свобода - это если Бог одинаково допускает обе возможности. А он этого не делает, напротив, относится крайне пристрастно.


Бог создал дьявола, дьявол зло. Не так?


Почему сразу не создать человека попавшим туда куда нужно? Надо сперва помучить? :-)

Выбор и является основным источником выделения керосина.

У них там в небесах с горючкой напряги? :-)

А если наказующий Вас человек даже не подозревает,что он орудие Божьего возмездия,что своими обычными,повседневными поступками он наказывает Вас?Какая же тут его вина?Это Вы осознаёте,что это,возможно,наказание и понимаете за что.
А вот если Вы осознанно берёте на себя роль мстителя,то должны быть готовы к тому,что вся тяжесть моральных мук ляжет на Вас.

Не думаю,что Он всем прощает,а как же слова:"Мне отмщение и аз воздам"?:-)
Право мстить и воздавать Бог оставляет за собой.

Дон, Богу от человека что-то нужно, верно? Ему чего-то не хватает?

Да, тезис о двух вариантах, который Вы,Илья,уже несколько раз упоминали,звучит красиво. Но пришла пора определиться :-). Итак, если Бог сам создал зло, значит он все же не всеблаг?

Не думаю, что все так цинично. И вряд ли доля участия Бога в нашей повседневной жизни столь велика.

Он то допускает. Но делает зло уж очень доступным. Видимо, в рай попасть будет еще сложней, чем в Хуч в пятницу :-).

;-)


Тут есть два варианта всё же.

Бог создал ангелов, и среди них Люцифера, самого красивого, сильного и т.д.

Затем Люцифер возгордился. Тут правда, непонятно, почему - ведь гордыня это грех, грех это зло, и, следовательно, чтобы Люцифер мог возгордиться, зло должно существовать - и тогда возникает вопрос о его создателе, и других кандидатур, кроме Бога, нет. Другой вариант - зло создалось одновременно с гордыней Люцифера, тем самым Люцифер оказывается таким же творцом как и Бог - ведь он создаёт нечто из ничего. Смотрите, уже здесь у нас появились эти два варианта - либо зло создал Бог (тогда не всеблаг), либо Люцифер (тогда Бог не всемогущ).

Но, допустим, так или иначе, это произошло и Бог оказался перед фактом: в мире существует зло, с этим надо что-то делать. Неведение Бога по поводу зла тоже не проходит - это автоматически делает его невсемогущим. А дальше Бог либо допускает существование зла - т.е. оно его устраивает по каким-то причинам (не всеблаг), либо не устраивает, но он не может его устранить (не всемогущ).

Моя личная точка зрения по поводу Бога, описываемого в Священном Писании такова: не всемогущ. Да, могущественен, но не абсолютен. Хотя, рассуждая логически, из невсемогущества тоже вытекает невсеблагость (просто в силу неполноты), и в этом смысле Вы совершенно правы - два варианта превращаются в один.

Ув. Илья!
Философы уже давно доросли до возможности грамотно рассуждать об этих вещах! Читайте Plat. Parm., а именно ту его часть, где даётся исчерпывающая диалектика Одного и Иного (с учётом всех вариантов абсолютного и относительного их полагания и выводами для этих вариантов).
В своих рассуждениях Вы делаете досадно-элементарные ошибки!

[Сообщение изменено пользователем 21.09.2006 21:38]

Минька,так Вы,всё-таки ,определитесь - допускаете Вы участие в нашей повседневной жизни Божьего провидения или нет?
А то,с одной стороны, Вы отрицаете его участие в нашей жизни,а,с другой стороны,пытаетесь выяснить,а не накажет ли Он Вас за совершенное зло?как сурово?и имеет ли Он на это право,если сам допустил существование зла?
И,вообще,нужен ли Вам Бог для решения морально-этических проблем?

познали таки Его )

Так покажите мне их. :-)

Вы уже второй раз говорите про ошибки - я просил в первый раз указать (у Торчинова) - Вы не указали - теперь второй раз говорите.

Не отсылайте меня в библиотеку, пожалуйста, мы всё-таки в форуме. Вы видите ошибки - Вы и покажите.

Пожалуйста. :-)

Свобода есть там где есть закон - порядок и соблюдение закона - порядка.

И опять же кто кого карает.
Тот, кто имеет свободу выбора разве не сам себя наказывает своим выбором ?


Бог дал ему свободу выбирать и тот начал творить зло.

Скорее "прознали о Нём".
А серьёзно:
философия - встреча с Абсолютом в мысли;
религия - встреча с Абсолютом (тем же!) в жизни (которая гораздо раньше, шире и важнее любой мысли),
в плоти и крови жизненного подвига;
самоутверждение живой личности (а не только её интеллектуальных сторон) в вечности
Поэтому в религии есть всё;
философия же может быть нужна лишь для её осмысления

[Сообщение изменено пользователем 21.09.2006 21:49]