РПЦ. Конференция.

Соррю, не постиг вопроса.

"И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть;А от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь" - Бытие гл.3

Бог создал Землю, человека и закон.
Что не понятно и, что за аналогии с начальником и работниками ?

Такая, какая существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания.

И другое дело её отражение, в сознании человека.
Яблоко одно, но видеть его (отражать в сознании) и соответственно трактовать люди могут по разному.

Не так ?

Не забыайте, что разговраваете с агностиком, и его никак не трогают догматы вашей веры, и тем более для него онине являются аргументам.
И тем более данный догмат легко опровергается докуметально, конечно же, в случае "земного" суда. А пцгать агностика небесным судом - глупо и неэффективно.


Стиация прописана подробно: НЕ УБИЙ.
Благославение оружия - "вольное и вульгарное " истокование. Так?
Стуация описана подорбнее некуда: "Если тебя соблазняет твой гла з - вырви его". Фор, сколько глаз у васна данный момент осталось?;-)

Скажите ,а КТО и по какому праву решает, что вот это толкование - нормальное ,а вот это - "вольное и вульгарное"? Вы?;-)


Упсс.. ура!!! Лед тронулся!!
Итак, фор, вы не считаете библию словом божьим? НЕ считает священной книгой? Готовы ее критиковать? Спасибо, очень порадовали. Вы уже гораздо ближе к а гностикам и уже всесьма далеки от христиан.
Исходя из ваших слов возникает вопрос: а счего вы взяли что вообще был какой то Христос и что его распяли? Насколько мне известно, никаких сидетельств кроме евангелий (в т.ч. апокрифических) этому нет, а евангелиям вы не особо доверяете (и правильно делаете)?
Ведь это происходило при Риме. а там очень скрупулезно вели документацию и и потому сохранилось очень моного сиведетельств о любях куда более мелких, чем Сын Божий;-)


Те тескт билибии неполон, причем если "домысливаю" я, то это плохоинеправильно. Если же домысливаете вы, то все нормально?;-)
Вы уж определитесь ,считает ли вы библию священной книгой, в которой дана все необхоимая человеку Истина, либо просто художественным произведением типа кода да Винчи и книжек о Потном Гарике?


Вы хотите сказать, что знаете их лучше меня... оххх.. сомневаюсь...

Боже, какая каша!

Мы сейчас не об этом.
Это несколько другая тема.

Хотя, Христианская религия не отвергает теорию эволюции полностью. Только в той части где говорится об обезьяне.
А то, что человек произошёл из земли, нет. :-)

Откуда инфа про торговлю неким жертвенным материалом ?
Дайте ссылку плз.

[Сообщение изменено пользователем 31.08.2006 21:07]

Не боись Дон.
Всё будет наше и тюрьма, и параша :-)

Скажу за себя.
Я подчиняюсь законам гос-ва, которые придумали люди.Коллектив. Группа товарищей, избранных волеизьявлением электората. УК,АК,ГК,ПДД и прочие Конституции. Я их нарушаю? Безусловно. Каждый день и не по разу. И ничто не грызет меня.
Эти законы не имеют абсолютно никакого отношения к моей совести.
Только я сам могу установить себе моральные ограничения, нарушение которых повлечет раскаяние. Не публичное.Не связанное с физическим страданием, однако страдание. Что во мне страдает, не подскажете? Может разум? Возмущенный.


Вы мне решили отомстить? Какое отношение имеют однополые браки к Министерству Иностранных Дел?:-)



Попов я насколько помнится вообще не упоминал, как авторитетный источник собственных моральных устоев, ну да ладно.
:-d

Ну не знаю даже. Где непонятно -рисуйте. Больше я вам помочь ничем не могу.

Пару пунктов отбросим, дабы не путать атеистов.

Ничего вульгарнее придумать нельзя.

Не я и не Вы. Только я беру себе осторожность , а Вы огалтелость.

Вопросы - каша.

Я просто осторожнее Вас. Не путайте знание с осторожностью. Факт и качество это не одно и тоже.


Это не художественное произведение типа Гари Поттер.

Есть слово книги и есть дух книги.
Не одними словами содержательна книга.

Хорошо, допустим.


А вот это допускать некорректно, ибо это НЕ ИМЕЕТ алогий с богом.
1. появление странных вещей вы всегда объясняете существанием верхнего этажа?;-) Гыы...
2. "Доносятся некие звуки" ? Каковы же "звуки" в случае с богом? Аналогия хромает на обе ноги: ну нет скольнибудь объестивных свидетельств существования бога (или уж агласите их). Т.е. если доносятся звуки, то неизвестно доносятся ли они дествительно "сверху". Это вы сами, не понятно по какой причине начинаете утверждать, что звук идет сверху, и исходя из этого ничем не обоснованного пр5едполжения, деалете вывод что "как будто существует верхний этаж". После этого зачастую выясняется что звук шел на саомом деле от пылесоса сосдеа снизу или из батареи при ее продувке, или чья то псина писала на ваш коврик в поздъезде:-) Но вы тем не менее, не смотря, на седующие друг за другом опровержения предположения ,что звук идет сверху ,продолжате верить что существует верхний этаж:-) Как наывается такое поведение, когда все время кажется, что кто-то сверху ходит, даже если живешь на верхнем этаже?;-)


В том то дело ,что приводят. И раз разом оказывается, что звук идет не сверху. По этому мы говорим не что 101го этажа не существует, а что нет оснований предполагать, что он сущесмтвует, ибо его существование никак не отражается на нашем мире.
Согласитесь, гораздо разуменнее считать, что этажа нет ,если его не видно и он никак себя не проявляет (ну есть он, ну нет его -какая разнца?), чем в нормальном 4-х этажном доме, живя на четвертом этаже постоянно жаловаться соседкам, что соседи сверху тебя заливают и по ночам у них громко играет музыка (это то ,извиняюсь, явная патология):-)

О рабстве.Может быть я выразился грубо,но От изменения формы содержание не изменилось. Чтобы выжить я вынужден работать, хотя у меня могут быть совсем другие желания в какой то отрезок времени.

Осознаная необходимость-всего навсего завуалированное определение рабства.

Нарушайте если готовы отвечать. Перед людьми отвечать конечно же.
Я имею ввиду ВСЕ законы- и закрепленные в УК и морально- нравственные. Мне очень нравится принцип относиться к другим как к себе, нравится понятие "разрешено всё что незапрещено", я готов судить людей по поступкам и отвечать перед ними за свои. Эти "законы" являются законами общества, они понятны и по ним общество живёт. Вы говорите что вам не нравятся какие-то из- них, нет проблем- преложите свой вариант обсудим : )))

Мне нетрудно один разок повторить вопрос- ЧТО ВЫ НАЗЫВАЕТЕ ЗАКОНАМИ СОВЕСТИ?

к сожалению в этой теме вам придется их упоминать, флудить неохота...

Вам непонятны какие-то слова в вопросах или непонятно как на них отвечать? : )))))))))))

Вы среди здравомыслящих людей, плз, СКАЖИТЕ ЧЕМ КРОМЕ СЛОВ СОДЕРЖАТЕЛЬНА КНИГА?!? Про дух книги- даже боюся спросить а то тогда вы не ответите про содержательность : )))

Внутреннюю убеждённость в том, что есть хорошо и что есть плохо (что есть добро и что есть зло). Нравственную ответственность за поступки.(поведение)

Замечательно- и что сплошные противоречия с законами общества? У меня тоже самое- и нету противоречий. Я могу помечтать о времени когда бабушки не смогут выбирать нынешних правителей, но сбегать в заповеди времён рабовладения из-за этого не буду.

А если религия тут ни при чем- то вопросы совести и закона в нашей стране ваще неинтересно обсуждать- все и так всё знают что государство наш вечный должник да и всё : )))

[Сообщение изменено пользователем 01.09.2006 05:37]

[Сообщение изменено пользователем 01.09.2006 05:49]

[Сообщение изменено пользователем 01.09.2006 05:50]

Почему сразу же сплошные ? :-)

Так и не сбегайте. Кто ж неволит то ?
Это ж раньше было всего две прораммы по телевидению, (по одной балет, а по другой успехи пятилетки) одна партия и психушка для инакомыслящих.

А сейчас вроде бы как демократия, свобода.(слова, вероисповедания и т.д. и т.п.)

[Сообщение изменено пользователем 01.09.2006 04:37]

Готов и отвечаю за свои действия. Людские законы меня особо не пугают, их всегда можно трактовать в свою пользу , приведя в качестве оправдания лозунг- " Кто силен-тот прав". Словом "сила"в современном обществе обозначена возможность избежать или изменить меру ответственности с помощью денег, адвокатов, связей..
Мне тоже нравится этот принцип, но как быть с тем кто слабее, с тем, у кого меньше возможностей , с тем, кто зависим от тебя? Относиться так же как к себе? Похвально, но не работает. Мера ответственности лежащая на Вас и на Вашем подчиненном разная, не правда ли? Поэтому разговаривать с ним можно вежливо и уважительно, но такую же как себе З/П ему платить не станете, морально-нравственные установки вместе с остальными УК, в этом случае элегантно впишутся не в его а в Вашу систему координат.

Я не говорил,что не нравятся.Я говорил,что вынужден соблюдать их поскольку живу в обществе подобных но эти законы не станут препятствием для особо-крупного хищения, если вдруг обстоятельства вынудят.



Мне не трудно повторить. Это список личных ограничений своих возможностей по отношению к другим людям. Список оглашать не стану.

[Сообщение изменено пользователем 01.09.2006 06:24]

Точнее не пугают настолько, чтобы Вы не могли через них переступить ?
А какие не сможете ?

Хм....? Спорно.
Есть рабочие установки-отношения.
Есть морально-нравственные установки-отношения.
Если первые не равны, то это не означает обязательное неравенство вторых.

Нет ?

Законы придуманные для себя.(по крайней мере хотелось бы в это верить, я ведь недостойный христианин,грешник)
Разум слишком изобретателен. Законы созданые обществом, разум индивида ставит в прямую зависимость от обстоятельств из которых складывается его жизнь.
Характерный пример с заповедью "Не убий".Все вроде бы согласны, но если есть угроза жизни,то можно и убить.
То есть обстоятельства возводятся в ранг закона или исключения из правил.


Мне нравится цельный, упорядоченный мир,законы которого едины во всех ситуациях,невзирая на жизненые обстоятельства. Только ведь это утопия. Лев не ляжет с ягненком из-за обстоятельств связанных с особенностями пищеварения. Льва.

Спроить о том, кто как и во что верит - всё равно, что спорить, кто как мастурбирует: во-первых, дело это личное, интимное, а во-вторых, процесс может различаться, важен результат.

Согласен.
Как то разговаривал с одной весьма симпатичной дамочкой о заповеди " Не возжелай жены ближнего".
Обстоятельства складывались таким образом, что мужа ,по её словам фактически не существовало, так, видимость одна-иллюзия брака. Физиология этой женщины не допускала длительного отсутствия интимных отношений и секс стал бы для неё просто благом.Я вожделел,я желал её. Но я не смог. Почему?
Это к вопросу:



[Сообщение изменено пользователем 01.09.2006 07:52]

..."ПопЫ-то",-я говорю... Тут Он рукой махнул: "Ты мне, Жилин, про попов лучше и не напоминай. Ума не приложу, что мне с ними делать. То есть таких дураков, как ваши попы, нету других на свете. По секрету скажу тебе, Жилин, срам, а не попы." "Да",- говорю, уволь ты их, Господи, вчистую! Чем дармоедов-то Тебе кормить?" "Жалко, Жилин, вот в чем штука-то", - говорит. (М. Булгаков "Белая гвардия", из разговора Жилина с Господом Богом).

“Было бы глупо отрицать, что большинство людей считало идеи бога и бессмертия неразрывно связанными идеями, которые вместе существуют или вместе гибнут. Но неразделимая связь представлений или вещей не обязательно предполагает их одинаковую важность. Если, с одной стороны, принимают, что существование бога уже само по себе означает существование будущей жизни, то это именно потому, что в самом определении бога скрыто подразумевается его способность гарантировать бессмертие. Хотя гарант, конечно, очень важен, но в конечном счете главное — это то, что гарантируется. Именно это интересует людей, идет ли речь о безопасности до смерти или после смерти. Итак, бессмертие остается первичным. С другой стороны, если считать, что продолжение жизни после смерти само по себе предполагает существование бога, а отсутствие будущей жизни подразумевает отсутствие бога, то к вышеуказанному заключению можно прийти гораздо легче, потому что совершенно ясно, что в таком случае существование бога вытекает прежде всего из уверенности в существовании бессмертия.

Большинство мужчин и женщин хотели бы более всего гарантировать себе вечную жизнь, чем что-либо другое. Если бы привилегия вечной жизни была предметом сбыта, она продавалась бы дороже всех товаров, когда-либо предлагавшихся человечеству”. Следует полагать, что она ценилась бы дороже, чем бог. По-видимому, что-то подобное имел в виду Лютер, когда он с негодованием воскликнул: “Если вы не верите в будущую жизнь, то я и гроша не дам за вашего бога”. И даже поэты присоединяются к нему, вспомним заявление Теннисона: “Если бессмертия нет, тогда .не бог, а насмешливый бес сотворил нас”. Такой ход мышления опять-таки неудивителен. Все эти авторы писали в духе христианской традиции. И, может быть, ни одна другая великая религия не настаивала так сильно на бессмертии, как христианство. С самого начала распространения этой веры апостол Павел смело и ясно выразил ее центральное учение: “А если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша... И если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков”. Позднее святой Августин учил, что “только христиане верят в воскресение из мертвых; и эта вера отделяет... христиан от всех других людей”. Несмотря на то, что существовало много несогласных с толкованием Павла и Августина, едва ли можно сомневаться, что в целом именно их точка зрения была преобладающей.

В современном мире богу мало что осталось делать, кроме выполнения функции благосклонного поставщика человеческого бессмертия. По мере того как его личность становится все более-неясной и пустой, прежнее ощущение тепла и близости, ассоциировавшееся с богом, исчезает.

В самом деле, совершенно ясно, что только бессмертие может как-то компенсировать невзгоды этого еще столь несовершенного мира и особенно потерю близких. Если пробуждение в благословенном будущем было бы в такой же мере законом природы, как наше ежедневное пробуждение далеко не благословенным утром, то не требовалось бы никакого бога, долженствующего играть роль космического филантропа для страждущего человечества. И если бы человеческие личности продолжали существовать до скончания века, не было бы необходимости ни в каком боге для сохранения великих моральных и социальных ценностей. Но торговцы небесными ценными бумагами, понимая, что защита гипотезы о будущей жизни требует спасительного вмешательства чего-то большего, чем естественные силы, вынуждены были призвать бога в качестве гаранта того, что приобретение райских привилегированных акций является надежным и верным капиталовложением. И здесь бог опять является вторичным."

"Случайный визит в дом умалишенных показывает, что вера ничего не доказывает". (Гейне Г.)

"Религии человечества мы также должны отнести к категории ... массового безумия. Сам принимающий в нем участие, конечно, никогда своего безумия не сознает.

Успех никогда не обеспечен, он зависит от сочетания многих факторов и, вероятно, ни от одного из них не зависит в той мере, как от способности психической структуры приспосабливаться к окружающему миру и извлекать из него наслаждение.

В качестве крайней житейской методики, сулящей по меньшей мере суррогат удовлетворения, ... открывается возможность бегства в невротическое заболевание, что часто и происходит уже в юном возрасте. Тот, однако, кто обнаруживает крушение своих попыток достичь счастья в более позднем возрасте, находит еще утешение в получении наслаждения от хронической интоксикации или прибегает к отчаянной попытке восстания, к психозу...

Религия затрудняет эту проблему выбора и приспособления тем, что она всем одинаково навязывает свой путь к счастью и к защите от страдания. Ее методика заключается в умалении ценности жизни и в химерическом искажении картины реального мира, что предполагает предварительное запугивание интеллекта. Такой ценой, путем насильственного закрепления психического инфантилизма и включения в систему массового безумия, религии удается спасти многих людей от индивидуального невроза. Но едва ли больше; как уже было сказано, к счастью ведут многие, доступные человеку, пути, хотя ни один из них не приводит к цели наверняка. Не может выполнить своих обещаний и религия. Когда верующий в конце концов принужден ссылаться на “неисповедимые пути Господни”, он этим только признает, что в его страданиях, в качестве последнего утешения и источника наслаждения, ему остается лишь безоговорочное подчинение. Но если он к этому уже готов, то, вероятно, мог бы и миновать окольные пути.
("НЕУДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ КУЛЬТУРОЙ" Фрейд З.)

Я тут сильно извиняюсь, что влезаю, но такая штука :-) Имела счастье вчера болтать со своим стародавним итальянским знакомым. Дык вот, сказано было мне, что с церковью у них та же петрушка - мафия, говорит, денег до фига, курят, пьют, детей, пардон, сексуют...

Может быть дело в системе? ;-)

Будж:-), я остаюсь при своем давнем мнении, что ты пытаешся познать присутствие Бога калькулятором.
Нельзя определить различие аккорда До мажор и Си минор например - безменом или спиртометром.

Ты взял себе в исходные данные что-то глубоко неверное, вот и заносит тебя во все тяжкие:-)

Слова Библии это порою адаптация, эквивалент вещей(сфер, полей, вибразий, других измерений) которые можно описать лишь образно, иносказательно.

И в этом нет ничьей вины. И это не повод к критиканству:-)

Ты же не играешь на дудке с помощью воздушного насоса?
Вот и духовность не меряй вольтметром.
:-)

Жутко рад Христианскую религию. ;-) Может со временм она признает очевидный факт, что никто не "еси на небеси" :-)


Вот спасибо:-) только вот не из земли, а из воды, если уж лезть так глубоко.


Читайте выше. Про изгнание из храма торгующих волами, овцами и голубями. Так и ссылки из евангелий имеются.



Отнюдь нет. Рабоство - подневольно, осознание необходимости - добровольно. Например, можно совершенно не осознавать необходимости нработать на хозяина и даже необходимости существования какого-либо хоязина.



Вы не вынуждены кем-то, вы сами приняли такое кое осознанное решение взвесив риски и выгоды. Понимаете, САМИ, а не кто-то сделал это за вас. И отвественность за такое решение несете сами ,а не перекладываете ее на кого то.



1. Гыы... "законы божьи", также можно толковать в свою пользу, причем это делается с момента изобретений этих самых законов :-) (Как помните, Христу вменялось и не соблюдение субботы, т.е. нарушение его же заповеди). Эти ваши драгоценные "заповеди" так перетолковываются, что сильно напоминают свою противоположность. или вы готовы утверждать, что христиане уже 2000 лет как не убивают, не вороют, чтут субботу и дажене прелюбодействуют?;-) Гыы.... :-)
или суровость божьих законов компенсируется необязательностью их исполнения? ;-) Так тогда нафига и кому они вообще нужны?
2. Цересс, можно подумать, вас пугают "божьи" законы:-) Ну совершено не видно это по вашему поведению:-)