Православные решили что законы для них больше не писаны!

Упс... вот это новость.... :weep:
Вы что в школе совсем не учились? Или учились, но в церковно-приходской? Тогда понятно происхождение ваших заявлений:-)
Объяснить это науке науке трудане составляет и оба приведенных факта обсуждались в школьном курсе физики (по крайней мере тогда, когдая учился в школе). Хотя, конечно же наука еще не достигла таких высот, чтобы объянить эти явления ЧЛЕНУ причем не просто, а РАЗДЕЛЬНО. Но нотут все еще впереди: была была задача и финансирование ;-)


Попробуйте прожить теперь без этих "балаганных фокусов": воды, электричества, канализации, автомобиля, дебильника и интернета для начала. ;-)
А вот без бога живетс совершенно спокойно :-p



С чего вы вязли? Я наоборот всегда говорил что сильно сомневаюсь вообще в существовании какого либо бога, так могу претендовать на знание чего то, что скорее всего вообще не существует? Другое дело, что некоторые вроде как на такое знание претендуют, но когданачинаешь их спрашивать, то выясняется, что фактических знаний, экпериментальных подтверждений и доказательств их якобы-знания на самом деле вовсе не существует. Есть только ссылки на других "знающих" ;-)


Нифига себе закрываем?!! Я уже включил эти бабки за бюджет на будущий месяц. Вы только технику объяните, ибо, ни один человек более-менее пропорцинального сложения НЕ МОЖЕТ ни укусить свой локоть ни достать лбом до пола стоя не сгибая коленей. В лучшие годы я был довольно гибким и доставал пол ладонями, но лбом можно дотянутья в лучшем случае до колен. Не верите - можете проверить экспериментально.



Какой смысл допускать нечто невыидимое и ненужное, котороеникаким образом себя не проявлет. Где положить предел фантазиям? Если допусть такое третье, то почему же не допустить четвертое, пятое, ... N+1 ... ?
Сколько помещается ангелов на острие бритвы? (с) Оккам



Ка все же трудно разговаривать с православным, обчитавшимся Азимова...
Скажите, вы видели хоть одного биоробота? Вы видели как они размножаются и как в них закладывается программа? И какая программа?
Вы, я вижу большой спец по части рассуждать о несущесвующих сущностях. Мало вам богов, так вы еще беретесь и за нещастных несуществующих биороботов.
Кстати, прогамму отнюдь необязатель закладывать механически. Сущесвуют куда более эфективные эелетронные методы... Впроче чего это я начал учить спеца по роботехнике?;-)


А теперь попробуйте это доказать.


И что же отличает человека от животного? Особенно в ранний период его жизни?
Вы не сможете найти никаких существенных отличий между поведением ребенка до 3 лет и хорошо выдрессерованного шимпазе.


1. Пардон, свободную от кого (чего)? Человек рождается не отличаясь по поведению от животных и затем лишь обрастает связями и зависимости, которые оторые ,естественно, ограничивают его свободу. В частности, нефиговые ограничения на нее может накладывать религия. Так что, опираясь на ваше определние, религия подавляет свободу воли, т.е. подавляет "духовное" в человеке, т.е. стремится превратить его в животное.
2. Возьмите кошку с улицы и вы узнаете есть ли у нее свобода воли, в частности может ли она без вашего участия и даже вопреки вашим желаниям какать где хочется ЕЙ, а не ВАМ:-)


УЧЕНЫЕ утвержают, что торсионные поля - это полная чушь, не имеющая к науке НИКАКОГО отношения. Их выдумали шарлатаны и сшибали на этом бабки. Потом их экспериментальные "доказательства" были разоблачены, только, поскольку это желтой прессе неинтересно, эту информацию не довели до обывателей.
Гы... помнится "торсионщики" пытались выманить у Лужка деньги под обработку всех трамвайных проводов "тосионными полями" после которой, вроде как, медь станет проводить во много раз лучше, чем серебро. Естественно, им не удалось этого продемострировать даже на маленьком опытном образце в условиях ЧИСТОГО эксперимента . Так что я с вами и с "учеными" согласен - бог - это "торсионные поля" и сущесвует он не более, чем эти самые поля и толку от него ровно столько же.


я?! Как уже много раз говорил, я вообще не собираюсь себя куда то ставить. Это вы завели завели беспредметный разговор насчет выше/ниже не введя даже перварительно систему координат и метрику.
Обсуждать отнюдь не абсурдно. По мнению многоих людей как ученых так и не очень ученых (хотя вопрос конечно спроный), человека отличает от животного
отнюдь не свобода воли, а абстрактное мышление. Так вот абстрактное мышле как раз и оперирует абстрактыми, т.е. реально не существующими объектами. Только этим мышлением пользовать надо того.. без фанатизма... в Первое Правило техники безопасности при абстрактном мышлении: Не надо плодить сущности без необходимости.


Способность получать и иметпретиовать информацию, сопосталять факты, делать предположения, искать доазательства и отпровержения этих перположений. Вот так вот вкратце.


Подумать НАД ЧЕМ? Или О ЧЕМ? Чтобы думать, нужна какая то входная информация, а мне тут никто жад не может дать блоее-строго определения бога, не говоря уж о том, чтобы описать из чего определение вытекает, и каким образом бог себя проявлет. Так прежде чем пытатьсядумать о боге неполлохо бы подумать о чем вы собственно собрались думать то?



Особо продвинутым по телефону бог звонит сам и дает однозначные инструкции:-) Только таких, к счастью, как правило успевают вовремя изолировать....


Покурив хорошей травы можно еще не то почувствовать;-)
Только вот этим вы утверждаете вторичнсоть бога по отношению в собвенному весьма несовершенному и глюкавому мозгу:-) А вторичный бог уженафик никому не нужен:-) Поэтому у буддистов и не т какого либо всемогущего создателя: бог-как-плод-моего-ума нафик не нужен:-)




Мля.. че, бога на референдуме будем выбирать?;-)
А вот бывали времена, когда практически 100% населения считало, что земля плоская :-) И че, не являлось ли это доказательством, что земля плоская? А Маггеллан обплыл ее по кругу и она оказалась не такой уж плоской...
Ваше "доказательство", повторюсь, както еще канает для вторичного бога, т.е. бога, как плода воображения и предсмета поклонения людей. Это у Папюса называется эгрегором. Еслтественно, как существо вторичное, такой бог никакне может претендовать на звание творца.




Поробуйте, но сначала дайте определение бога, чтобы все поняли, существование чег овы пытаетесь доказать.


Например каких?
О тех временаях вообще "множества свидетельств" не сохранилось. А уж занюханая Иудея мало интересовала греческих и римских историков...


1. Не осонований дкмать о боге, пока вы не докажете не так.
2. ДАже если вы докажете, чем сильно сомневаюсь, что после смерти что то есть, отсюда отнюдь не следует существование бога. Псомотрите на всоточные религии: они не также утверждают, что смертью все не кончается, однако богов к этому делу вовсе не привлекают, ибо это личное дело человека, т.е. его карма и никакие пастухи и судьи в это деле ему не нужны.

Анекдот:
Два эидриона сидят в матке, беседуют:
- Как думаешь, если жизнь после родов?
- Не знаю, оттуда еще никто не возвращался.

ваще : ))) спсб, цепочку рассуждений лучше рубить в самом начале : )))

ГЫыыы .. какая идиллическая картина:-) Только вот причем тут бог, никак понять не могу... Это лишь эффект (причем возникающий ДАЛЕКО не у всех и далеко не у всех в такой острой форме) от внушения (психологической обработки), проводимой в храме полюс от самовнушения.
Уверяю вас, для того чтобы получить не худший, а то и куда более сильный эффект, бог вовсе не нужен, достаточно воспользоваться услугами квалифицированного психотерапевта. Более того в этом случае куда меньше вероятность, что вашей психике будет нанесен вред.
Заметим для примера, что в жуткой верующей Америке (In god we trust, помните?;-) ) из года в год растет спрос на услуги психоаналитков. По-видимому, картина общения с богом отнюдь не стакая радостная, как вы ее описали, потому населению приходится дополнять или заменять бога простым и пончятным психоаналитиком. В нашей стране вместо психоаналитиков больше популярны знахари и гадалки, которые правда не брезгуют зачастую церковной атрибутикой. Но в любом случае, сущесвоване у человека внушаемости, следствием чего и являются все описанные эффекты, вовсе не доказывает существования какогото бога или богов.


Что значит "ответную"? А бог то как свою выражает? (Чисто психологические эффекты, естесвенно, не в счет, как уже говорил, их можно добиться и без храма и без бога).

а чо на пункт третий действующих правил все забили?
пара-тройка болезных муссируют и муссируют темы, явно антихристиански окрашеные... в чем дело-то?

Гы(5 раз) Кто из нас научное светило?
По физическим законам пузырек не может возникнуть,тк его поверхностное натяжение больше 1000 атм.Колличество энергии которое нужно,чтобы превратить воду в пар должно в 13 раз превышать среднюю кинетическую энергию молекул воды.А подьемная сила самолета в 10 раз превышает теоретически возможную. Нонсенс нах.Учись дальше студент!:-)
Так и идут по миру ученые и верующие, рассказывая друг другу небылицы о якобы познаном средоточии вселенской мудрости, от которой они оторвали приличный кусок.
Но это все мелочи. Каждый имеет право заблуждаться как ему будет угодно,но зачем тыкаться со своим заблуждением туда, где явно и недвусмыслено дали понять что подобные сказки могут сочинять и сами?

[Сообщение изменено пользователем 12.07.2006 21:40]

я кстати тоже слышал, что шмели ну никак не могут летать по соотношнию своего веса, размера крылышек и мускульной силы. Так ведь летают и жужжат блин, просто божественно!

Наука ацтой, все- в церковь за знаниями про самолеты...


ладно, вера в высшие силы сама по себе какого-нить раба божьего и впрямь может поддержать, но вот храм очень своеобразное явление. Особенно читая про "вместе и тет-а-тет" одновременно... Да и про любовь бога аккуратнее надо, многовато гадства в реальном мире. То ли Он эту бяку любит, то-ли ваще людей мучает специально.

Вот блин на свою голову подумал о боге как тут просили, аж не по себе стало.

:-)
А почему Вы решили, что я тут доказывать собираюсь? Кому надо, тот и сам докатит, не маленькие небось.
Свидетельства в студию! :-)
Свидетельств им подавай...понимаишь, :-) одних только апокрифов дошло несколько тысяч, да еще Иосиф Флавий добавил.
Про "занюханность" эт Вы поосторожнее, а то иудеи набежат, задаунят. А вообще там тогда ТАКОЕ началось (после Воскресения), уж и боролись и выжигали и вырезали и зверям скармливали...а все никак не могли избавиться... вообщем все на ушах стояли, а христиан называли даже не "сектантами", а "безумными".

А анекдот хороший, спасибо :-). А вот полная версия:

В животе беременной женщины разговаривают двое младенцев. Один из них - неверующий, другой - верующий.

1-й: Ты веришь в жизнь после родов?
2-й: Да, конечно. Всем понятно, что жизнь после родов
существует. Мы здесь для того, чтобы стать достаточно сильными и готовыми к тому, что нас ждет потом.

1-й: Это глупость! Никакой жизни после родов быть не может!
Ты можешь себе представить, как такая жизнь могла бы выглядеть?
2-й: Я не знаю все детали, но я верю, что там будет больше
света, и что мы, может быть, будем сами ходить и есть своим ртом.

1-й: Какая ерунда! Невозможно же самим ходить и есть ртом!
Это вообще смешно! У нас есть пуповина, которая нас питает. Знаешь, я хочу сказать тебе: невозможно, чтобы существовала жизнь после родов, потому что наша жизнь - пуповина - и так уже слишком коротка.
2-й: Я уверен, что это возможно. Все будет просто немного
по-другому. Это можно себе представить.

1-й: Но ведь оттуда ещё никто никогда не возвращался! Жизнь
просто заканчивается родами. И вообще, жизнь - это одно большое страдание в темноте.
2-й: Нет, нет! Я точно не знаю, как будет выглядеть наша жизнь
после родов, но в любом случае, мы увидим маму, и она позаботится о нас.

1-й: Маму? Ты веришь в маму? И где же она находится?
2-й: Она везде вокруг нас, мы в ней пребываем и благодаря ей
движемся и живем, без нее мы просто не можем существовать.

1-й: Полная ерунда! Я не видел никакой мамы, и поэтому
очевидно, что ее просто нет.
2-й: Не могу с тобой согласиться. Ведь иногда, когда все
вокруг затихает, можно услышать, как она поет, и почувствовать, как она гладит наш мир. Я твердо верю, что наша настоящая жизнь начнется только после родов.

Класс!:-)


Я вот думаю...что позабористее и полезнее для людей? Опиум для народа или атеистический дурман?(АД сокращенно)

:-)

Пропаганда любви вселенской и кучи трупов навороченные вокруг как-то не очень согласуются. Не правда ли?

Все! Это я вношу в свою коллекцию анекдотов!

На закуску:

Одновременно к воротам рая подходят водитель автобуса и проповедник. После долгих размышлений ангел, охраняющий ворота, пропускает первым водителя.
Возмущённый проповедник:
- Почему ты пропустил его первым ?
- Понимаешь, когда ты читал свои проповеди, все спали, а когда он вёл свой автобус, все молились.

[Сообщение изменено пользователем 13.07.2006 11:59]

:-)

ГЫ (6 раз). О каких "физических законах" вы говорите? И о каком пузырьке? Я знаю только один "закон" определяющий давление под кривой поверхностью и он называется "формула Лапласа". Если вы внимательно на нее посмотрите, то увидите, что существенно знать о каком пузырьке идет речь. Вывидмо все таки "учили" физику далеко не по учебникам физики и задачек не решали, а читатли какие то около- или псевдо- научные статейки в желтой прессе, потому и купились на дешевую спекуляцию не разобравшись.
То же касается и подъемной силы крыла.

Так чта:



В том то проблема, что-то кто-то где-то слышал, и это почему то выдается за достижения науки и/или стмвится ей в вину. Все вопросы по таким данным к их источнику - т.е. к желтой прессе, которая "гшде-то слышала".... Если хотите предметно обсуждать какой-либо вопрос - дайте ссылку на научную публикацию, где приведены эксперииментальные данные и расчеты или приведите эти данные и расчеты сами. Сыылка на "когото" и "гдето" никак не канает.


Т.е. это писали не вы?;-) :


Как однако верующие не любят отвечать за свой базар то...

Почему пиво лучше религии?
1. Никто никого не убивал за то, что тот не пьет пиво.
2. Употребление пива не накладывает обет безбрачия.
3. Никогда употребление разных сортов пива не послужило причиной войны.
4. Никто не заставляет силой пить пиво детей, которые не в состоянии сами решить, пить ли им пиво.
5. Даже сменив сорт употребляемого пива, вы не предадите тем никого.
6. Никого никогда не пытали, не сжигали на костре и не побивали камнями за то, что он пьет не то пиво.
7. Не нужно ждать два тысячелетия для того, чтобы повторить заказ.
8. Надувательство при сбыте пива преследуется по закону.
9. Ты легко можешь доказать, что действительно пьешь пиво.
10. Если ты полностью связал свою жизнь с употреблением пива, общество трезвости поможет тебе вернуться к нормальной жизни.

Нежелание и даже явный отказ от ответственности за свою жизнь, свои поступки как раз и напрягает больше всего в верующих. Любой чел живущий разумом и привыкший решать реальные проблемы- обязан опасться подобных пофигистов. Они ненадежны и даже опасны- мало ли чего своим рабам высшие силы прикажут делать...

Именно об этом была тема изначально, и похоже эта неприятная идея подтверждается даже на бытовом уровне а не только у представителей церкви.

Чет я не понимаю...



Да, я НЕ собираюсь доказывать, т.к. это пустая трата времени.
Речь шла о том, что было заявлено, что нет доказательств.
Я предложил их здесь привести. Чувствуйте разницу: не доказывать с пеной у рта, а выложить.
Однако народ НЕ проявил заинтересованности, вот я и не развожу флуд.

Говорите о научности и ненаучности, но не плохо было бы определиться, где между ними граница, в чем состоит, по-вашему, критерий демаркации?



Люди, вообще, опасны, «чужая душа потемки», мало ли, что им в голову взбредет. :-)

это с чего? : ))) Любой чел изначально хороший и честный. Пока не наврал или не нагадил : )))


идите в школу, в первый класс : ))))) Научность КАК МИНИМУМ оперирует повторяемостью явления, возможностью повторить аналогичный эксперимент в аналогичных условиях с аналогичным результатом.

Ес-но что ни одного научного док-ва существования высших сил нету : ))) Впрочем:


Так согласны конечно, НО если будет полное научное док-во, и для начала хотя бы определение- существование чего собственно доказывается?
А так -то читать флуд неохота ваще...

Вопрос не так банален, как, возможно, вам кажется. В разные времена и эпохи на сей счет были разные мнения. И сейчас в этом вопросе точка не поставлена, потому как не поставлена точка в развитии науки и методологии познания.

ГЫ... кормите нас в очередной раз столь характерными для христиан увертьками типа я-сакала-не-точто -вы-думает-что хотелсказать-и-не-то-что вы прочитали-что-имел-в-виду:-) В обчем, глухое нежелание отвечать за базар...
У вас доказательство стойко ассоциируется с пеной у рта? Тогда дествительно не надо, ибо пена ни чем никого не убедит. А вот терему пифигора и даже Шурма-Лиувилля обычно доказывают без пены и при этом доказательство отнюдь не теряет своей убедительности.



Как всегда.. лжете и уворачиваетесь, уворачиваетесь и лжете...:

Госпидя, услышь меня! : ))) Я понимаю про разные времена но общаюсь в данный момент, это хоть понятно? И весь "небанальный вопрос" лень обсуждать и не по теме. Но имеется ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ критерий без которого ваще не о чем говорить, спорить, обсуждать. Ну НЕТ предмета для анализа если нет повторяемости явления. Зачем спорить про некую идеальную науку- когда очевидно что даже в самой малости сверхьестественные вещи ненаучны и нелогичны.
Ну да, наука типа ваще недоразвита, пусть. Зато божественных вмешательств в нашу жизнь- ТОЧНО нету : )))

Всё, кто хотел прочтет, больше тупить неохота...

Поступим проще:
http://home.ural.ru/~taichi/case_god.htm



В Вашу может быть и нету, зачем же за всех говорить то.

Анекдот в студию:
Маленький мальчик, сидя у дедушки на коленях, спрашивает деда:
- Деда, а ты был с Ноем на корабле?
- Конечно, нет, - сказал дедушка, улыбаясь.
- А почему ты тогда не утонул?

Не все так просто, повторяемость явления – весьма сомнительный критерий. :-) Вот, например, каждый день можно наблюдать, как солнце обходит землю, однако это не значит, что оно вращается вокруг земли, или в астрологии существует некоторая повторяемость такого явления как зависимость некоторых черт характера от даты рождения, однако, это не значит, что астрология научна. Таким образом, повторяемость не является достаточным условием научности.
Существуют гипотезы, признаваемые ныне как научные, но при этом повторение и, вообще, наблюдение явлений подтверждающих гипотезу затруднительно. Например, мы не можем разогнать ваше тело до скорости близкой к скорости света и посмотреть, на сколько в это время изменится ваш рост. Таким образом, повторяемость не является так же необходимым условием научности. Так что ваш элементарный критерий, по сути, вообще, не критерий.
По большому счету, наличие явления, вообще, необязательно для создания некой научной теории, гипотезы. Это уже теория потом подтверждается специально для этого придуманным экспериментом, или по-новому интерпретируются уже известные явления.

Анекдот бесподобен.
А еще мне понравилась манера ведения полемики.
У меня старший сын Ваш ровесник, но к сожалению - так не может, излишне эмоционален. :-)

ГЫ : ))) при чем тут гипотезы? Нам обещали доказательства : )))
Самолеты ведь летают фактически а не виртуально на бумаге.

Очень хочется зацепить меня за одно слово? Сами при этом подставитесь : ))) Давайте научной назовём, давайте единственно верной, нет проблем только в печь не суйте, более того- я ПОНОСТЬЮ СОГЛАСЕН с основой вашей идеи- все эти бредни о божественном это обычная бездоказательная гипотеза, спсб!

st. Boojum, не поможет.