Я еще не такой подлец, чтобы думать о морали.

не обижаюсь, ваша фраза внутренне противоречива и поэтому некорректна... с логикой у вас не консенсус... естесственно ничего личного... просто констатация факта...

Ответа не состоялось.
Повторю вопрос:

Вы утверждаете, что на ваш взгляд "если человеку все время говорить что он дебил и все время подсовывать ему соответствующую информацию, то вероятнее всего он им станет... "

На чем построено это утверждение?
На объективных научных данных или на субъективном личном опыте?


[Сообщение изменено пользователем 15.06.2006 17:52]

Докажите.

В чем зашоренность?
Обоснуйте свой столь нелицеприятный для меня вывод!

мне кажется, вы плохо владеете русским языком...
1)Вы судите, простите, по себе?
2)на субъективном личном опыте?
эти две позиции имеют совершенно разный смысл...

мой ответ - и на том и на другом... Ответ ясен?

в вашей упертости, в вашей попытке разобраться как вы говорите досконально в том, в чем вы не специалист, не профессионал, следовательно разобраться полноценно не сможете... в том, что вы не полимеризируете, а навязываете свое мнение, как единственно правильное...

Это считать Вашим аргументом?

Уважаемый Stroganov, отрицая "концепцию навязывания социальной роли"(автор Чарльз Кули, амер. социолог, один из авторов "символического интеракционизма), вы ставите под сомнение научную обоснованность собственных взглядов. ТВ, несомненно, является одним из важнейших агентов социализации и реально влияет на зрителя, особенно на не способного воспринимать информацию, как ВЫ - критически.

На чем основан сей вывод? На исключительной честности и объективности журналистов?

Я знаю точно, например про ТАУ. У меня и ранее были сомнения насчет правдоподобия инфы, проталкиваемой через новости 9 1/2. Всё как-то небыло возможности убедиться лично. И вот в одной из передач излагался материал опосредованно касающийся меня лично, причем я абсолютно достоверно знал ФАКТЫ. Дык вот, я был просто в шоке насколько извращенно и лживо эти самые факты были преподнесены. Т.е. ни слова правды там не было, одна ложь. Не буду приводить конкретику, т.к. инфа закрытого, корпоративного характера. Конечно, нельзя по одному случаю судить глобально, но другую-то инфу и проверить невозможно!

Воспитательный аспект СМИ будете отрицать? Надеюсь, что нет. В таком случае, если всё время показывать нарков, проституток, убийц, трупаков, то кого мы вырастим? Дети как обезъянки подражают всему увиденному у взрослых.

А между прочим "нарки, проститутоки, убийцы, трупы" общественно порицаемы, т.е. безнравственны в российском обществе. Я лично за то, чтобы грязь убрали из СМИ. Это этого людям будет только легче.

Обкакать хотите?
Недержание или принцип?

Ну, себя-то вы, разумеется, к таковым не причисляете....

Охотно верю. Имен с ними аналогичный опыт.
Но, считаю ваш пример не убедительным, поскольку только совсем уж наимные люди могут считать ТАУ - телевидением, а их главного дерьможуя (даже фамилия в памяти не удержалась за ненадобностью) - журналистом.

Категорично отрицать не возьмусь, но сильно сомневаюсь в этом тезисе.
К примеру - телевидение СССР - уж какое вроде бы "нравственное" было... как воспитывало, как внушало... какой воспитательный аспект, как зорко за ним следили....и что вышло? Голос Америки через глушилки заглушил?

Не спорю. Я только ЗА!
Определенные ограничения необходимы, но...
Но делать это так как предполагается (см. заглавный пост) - верх идиотизма, беспечности и благоглупости!


На жизненном опыте.
Не нужно считать собственный народ дураками и тупицами, не способными отделить ложь от правды.
Гораздо хуже обществу от лжи с телеэкранов.

И опять получаются ровно те же самые грабли. Молодеж сопоставляя то что происходит в жизни и то что вещают из ящика перестает верить всем и всему на свете. Это ли не страшно?

"Премьер РФ Михаил Фрадков в свою очередь заявил, что негативная информация о ситуации в России захлестывает телевидение и печатные издания. "Негатив навязывают, это захлестывает телевидение и печатные издания", - сказал он.

"Надо проанализировать причины этого - что это? Провокация? Недооценка положения нашего сегодняшнего и завтрашнего? Молодежь пытаются увести, это что же такое делается?" - сказал Фрадков."


Правильно, потому что положительная информация воспринимается как ВРАНЬЕ! Лгут как в советские времена... Взять хотя бы монетизацию льгот, положение в армии, ситуацию в Чечне - что такого положительного, что не было бы враньем, можно сказать? Из чего тот самый "негатив" берется? Реальная ситуация намного страшней, чем преподносят нам СМИ.

Так что правительству нечего на зеркало-то пенять... Ну, давайте приукрасим, давайте выстроим себе розовый мир, что от этого станет легче или реальность изменится? Как показывает опыт 70 лет советской власти - реальность лучше не станет, если мы не будем знать что же в действительности происходит.

Очень разумно на эту тему дал интервью Владимир Леви:
============================================
Искусство быть телезрителем...
из беседы с Еленой Халитовой,
корреспондентом американского русско-язычного
журнала "Теленеделя" (www.russiantvguide.com)

Е.Х. - Вот какую песенку услышала я недавно в программе "Тушите свет" на ТВ6

Телевидение ругать
Это, в общем то же,
Что на зеркало пенять,
Коль кривая рожа!
Если на планете всей
Будет все в порядке,
То хороших новостей
Будет вам в достатке!

Действительно, телевидение, как зеркало, отражает состояние здоровья или нездоровья общества. Но ведь на нашей планете никогда не было и не будет все в порядке, по крайней мере в ближайшем будущем. В мире всегда было место войнам, ненависти, ужасам, но в то же время и миру, и любви, и прекрасному. В настоящее же время все больше беспокоит чрезмерный поток негативной информации, кровь, насилие, не сходящие с экранов... Как уберечь психику, свою и своих детей ? Как не поддаться страху и панике? С этими вопросами я обратилась к д-ру Владимиру Львовичу Леви.

- Владимир Львович, как сообщает нам само же телевидение, за последние два месяца значительно увеличилось количество обращений к психиатрам с жалобами на навязчивые страхи и депрессию. После просмотра новостей многим снятся падающие на голову самолеты, террористы, заложники, убийства... Как быть? Мы должны знать новости, но в то же время хотелось бы и не сойти с ума...


В.Л. - Если не нагнетать истерики, то вполне можно и знать новости, и оставаться в своем уме. Более того, именно знание новостей, в числе прочего, поддерживает душевное спокойствие и гармонию человека. Новости не обязаны быть ни плохими, ни хорошими. Они могут быть всякими. Новости - секундомер бытия...

Последние два месяца - а вернее, недели две-три после 11 сентября действительно были шоковыми, психотравмирующими, и прежде всего в Штатах, где до сих пор господствовало чувство мирового превосходства и победительной уверенности, оказавшейся далеко не во всем оправданной... Посему некий всплеск обращений к психиатрам вполне закономерен. Важно только заметить, что психические срывы возникают прежде всего у тех, кто к ним склонен - не по одному поводу, так по другому. Процент таких людей ограничен. Свести с ума целый народ, тем более человечество, не так-то легко - как показал, например, опыт Германии, Японии и России, это делается не за один год, и обычно все же рано или поздно происходит прозрение, выздоровление...

А вот что действительно скверно: в СМИ почти во всем мире господствует традиция сенсации на негативе, культура негативной сенсации. А культуры сенсации позитивной- нет, непонятно даже, что бы это могло быть такое, не правда ли?.. Это потому, что негатив "ближе лежит": массового человека гораздо легче расстроить, чем обрадовать, гораздо проще вогнать в панику, чем успокоить. СМИ, особенно "желтые", любят пороть истерику, считают это профессией. Оголтелые антипсихотерапевты. А нужно бы - это мое частное мнение - на каждом телеканале иметь действующую группу специалистов-экспертов по социальной психотерапии, которые были бы наделены и некоторыми цензурными или хотя бы корректорскими полномочиями.


- Я знаю семьи, в которых нет телевизора, и которые таким образом ограждают себя и, прежде всего, своих детей от отрицательного воздействия телевидения. Считаете ли Вы, что это удачное решение проблемы?


- Мне думается, в этом проявляется некая наивность. "Cтраусиная защита". Не иметь телевизора сегодня - все равно что залезать из современного жилища обратно в пещеру или шалаш. Тогда и компьютер с Интернетом следует исключить, и радио... От реальной жизни и информационной среды все равно не спрячешься. Лучше как можно раньше начать вместе с ребенком учиться жить в той действительности, которая есть - с наименьшими издержками, пользуясь гибко-твердой системой выборов и ограничений. С детьми нужно, сидя перед перед телевизором, не просто уставляться в экран, но и разговаривать, обсуждать то, что видишь, - вместе чувствовать, вместе думать...


- Агрессия, зверские убийства, насилие сегодня переполняют как документальные передачи, так и художественные фильмы и бесконечные сериалы. И вот здесь наблюдается опасная тенденция к привыканию. Если раньше увиденная на экране пролитая кровь у многих зрителей вызывала ужас, то теперь не вызывает практически никакой реакции. Не переносится ли это привыкание на реальную жизнь? Не вырастет ли поколение людей, неспособное к состраданию, нечувствительное к чужой боли?


- Насилие на экранах господствует уже далеко не первый год и даже не первое десятилетие. И привыкание к насилию, и уменьшение сострадательности - уже установившаяся реальность, мы в этом живем, привыкли и к этому... Однако это душевное отупение имеет предел, дальше которого человечество не может пойти без прямого риска самоуничтожения. Мне кажется, всеобщая совокупная "кривая" падения сострадания сейчас уже к этому пределу приблизилась. Но дальше вниз не идет или идет очень медленно. Дальше, видимо, уже некуда - действуют генетические, родовые предохранители. И не дай Бог их сорвать...


- Как известно, в подростковом возрасте дети склонны к массовому подражанию. Что Вы думаете о кинофильмах-боевиках и их воздействии на умы и идеалы подростков?


- Оставляя за скобками отдельные, особо растленные, изощренно-садистические киноизделия, я не усматриваю в подобных фильмах сколько-нибудь серьезной угрозы нравственности юных существ. Наибольший вред от этих поделок я усматриваю в том, что они просто бесполезны и занимают в умах и душах то место, которые могли бы занимать произведения творческие - не просто захватывающие, но и красивые, развивающие и возвышающие. Фильмы-боевики не создают в психике ничего сверх того, что в ней имеется: это коммерческие продукты, эксплуатирующие детскую - и не только детскую - потребность в приключениях, в азарте, в борьбе и в сопереживании борьбе: нечто близко родственное спортивному болению...

А к массовому подражанию склонны и дети, и взрослые, вопрос только в уровне. Уже после трех-четырех лет жизни умственно нормальный ребенок четко различает реальность жизненную и реальность искусственную, придуманную, сказочную, игровую. И этой искусственной реальности дети не столько прямым образом подражают, сколько подпитывают ею свою психоэнергетику, спасаются от скуки. Только глубокий психопат или агрессивный дебил, посмотрев фильм, где избивают, стреляют, душат и режут, пойдет делать и в жизни то же самое.


- Существует мнение, что смотреть фильмы ужасов полезно. Чем больше испытаешь страха в кино, тем меньше будешь бояться в реальной жизни. Есть ли здесь какая-то логика?


- Какая-то - есть. Но пока это всего лишь мнение. Я не сказал бы, что любители ужастиков (а я таких знаю) отличаются какой-то выдающейся смелостью. Некоторые из них имеют давние, идущие еще с детства страхи, продолжающие их мучить невзирая ни на что. Скорее всего, положительный эффект ужастиков достигается просто контрастом: наглядишься на чудовищ, на безумные кошмары, и настоящая жизнь на какое-то время покажется сносной. Напоминает известный метод Пеле, в периоды депрессий посещавшего морг...


- Отражается ли долгое смотрение телевизора, речь идет прежде всего о примитивных шоу и пустых мыльных операх, на детском внимании, на способности и желании учиться, критически мыслить?


- Вопрос задан так, что уже разумеет ответ, но я должен заметить, что здоровый ребенок с живой эмоциональностью и развитыми для своего возраста разнообразными интересами сам не станет подолгу и тупо смотреть что попало. Если ребенок зациклен на телевизоре, это знак неблагополучия в воспитывающей его среде, знак, что ему не хватает живой родительской любви, любви играющей и веселой, любви творческой... И отсюда сразу ответ, как "отциклить" дитя от телеэкрана: играйте с ребенком, живите с ним вместе не просто пространственно, а душой!


- Разрешите задать один личный вопрос. Если позволяет время, смотрите ли Вы телевизор, и, если не секрет, что смотрит Ваша дочка?


- Я смотрю ежедневно новости, иногда хороший футбол и бокс, иногда интересные телеинтервью, иногда хорошие фильмы, особенно охотно - историко-культурно-документальные и о животных, их любит вся наша семья. А моя пятилетняя Маша, конечно же, обожает мультики. Но выборочно! - Любит сказочные, добрые, веселые (о Винни Пухе, о Карлсоне) или драматически-сентиментальные, вроде фильма об аляскинской волкособаке Балто, которая доставила лекарство больной девочке. Любит развивающие фильмы со сказочными персонажами (к примеру, кассету для обучения английскому языку в игровой форме). Мультфильмы, где много примитивной агрессии и жестокости, сразу определяет как "гадость" и не смотрит. Так же точно относится к рекламе и прочей явно коммерческой продукции. Фильмы понравившиеся, как все дети, пересматривает многократно и запоминает наизусть, потом рисует сцены из них, фантазирует, развивает темы...

На примере Маши я еще и еще раз убеждаюсь, как, слава Богу, много в маленьком человечке собственных врожденных иммунитетов от разных злотворных внешних влияний. Но конечно, все равно приходится быть начеку и при некоторых передачах срочно переключать кнопки...


- Владимир Львович, в это непростое для всех нас время, когда так легко поддаться страху и панике в связи с недавними террористическими актами, что бы Вы посоветовали и что бы пожелали русско-американским телезрителям?


- Есть у меня давно выношенная собственная заповедь: УВЕРЕННОСТЬ ДОЛЖНА БЫТЬ БЕСПРИЧИННОЙ. Иными словами: верь в хорошее и без очевидных оснований, будь авансовым оптимистом, а не "оптимистом по факту". Основание для такого отношения к реальности вот какое: "по вере вашей да будет вам" - слова, сказанные Иисусом Христом, несколько раз им повторенные и всегда сбывающиеся. Вера тончайшим образом творит действительность - конечно, не всю, а лишь именно самый тонкий и самый высший, решающий ее уровень... Касается это, главным образом, тех жизненных событий, где идет выбор и борьба между равными вероятиями. Кто-то остроумно заметил: оптимист и пессимист различаются тем, что полстакана воды для одного - стакан полуполный, а для другого полупустой. А я скажу больше: в полуполном стакане у оптимиста всегда оказывается на чуть-чуть больше воды или вина, чем в полупустом стакане у пессимиста. Чаша весов оптимиста перевешивает - оптимистический подход к жизни в ЦЕЛОМ себя оправдывает, доказательство тому - само продолжение жизни, сама наша жизнь, которая без общей, соединенной веры человечества в лучшее уже давно прекратилась бы!..

Если мы даем Богу Событий свою добрую веру взаймы, не ожидая процентов - они приходят!.. Но разумеется, только в случае, когда с этим "займом" сочетается трезвая мысль и энергичная деятельность. Уверенность без очевидных причин, но с незыблемыми тайными основаниями - уверенность, которая сама созидает себе причины, материализует их - вот это и есть мое пожелание и себе, и вам, дорогие друзья.

Всего светлого!

Не говорите за всех.
Можно во многое не верить. Но это не оправдание пассивности.

Лучше переждать, чем делать то, не зная чего, что приведет к тому, не знаю к чему ;-)

Иногда можно и пережидать. Но разве в этой области?
Которая прояснена многими великими людьми до полной ясности?

И опыта достаточно и знаний.
Тут вопрос в другом. И смешиваются на мой взгляд разные вещи.

Делать это можно. И делать здраво.
Другой вопрос, что дурак может извратить это легко и запросто.

Вопрос в том, чтобы не допустить к этому рулю дурака.
А совсем не в том, что нравственность и мораль- это такой темный лес, что лучше уж отсидеться в стороне ничего не делая:-)

Это вам мля, не шашлЫки на флюсе лопать;-)

Вам все ясно? :-)

Лучше делать то, не зная чего, что приведет к тому, не знаю к чему?
Кстати, очень даже хорошо известно, к чему приводят такие нравственные судилища...
Если помните, конечно.
В лучшем случае:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
А бывает и так:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

[Сообщение изменено пользователем 16.06.2006 11:12]

Тьфу, блин. "Опять за рыбу деньги"



- вот это вот и приводит. Думать-то лень, а делать хочется. Ну можно еще и руководящего дядю (тетю) послушать, они подскажут...

Вот они уже это и подсказали.
Под бурные апплодисменты, переходящие в овации.

Строганов, Вы обобщаете... Выдавая крайности за основу.

тенденция, однако...

Вчера депутаты Законодательного собрания Нижегородской области обратились к своим коллегам из Государственной думы с предложением принять закон, ограничивающий демонстрацию эротики на телеэкране. Депутатам очень хочется создать совет, который будет контролировать нарушения общественной нравственности в Нижнем Новгороде. Правда, для начала им придется хорошенько разобраться в том, что означает само слово «эротика».

Местные парламентарии сетуют, что «действующее законодательство не дает однозначных формулировок понятий «эротика» и «порнография». В результате властям никак не удается «убрать с телевизионных каналов мутный поток сомнительной продукции».

Эротические фильмы показываются в нижегородском эфире двумя частными телекомпаниями. Причем не первый год и после полуночи, как того требует законодательство. «Да, мы показываем эротические фильмы, – сообщил на «круглом столе» в Законодательном собрании заместитель генерального директора телекомпании «Волга» Сергей Лаптев. – Дети в это время уже должны спать, а подросткам и взрослым вреда никакого – они получают эстетическое удовольствие и повышают уровень сексуальной культуры. Эротика раздражает лишь тех, кто давно ушел из большого секса».

По словам Сергея Лаптева, фильмы эротического содержания занимают только два процента эфирного времени телекомпании, а все обращения с просьбой ограничить показ эротических фильмов – «необоснованный наезд».

С этим мнением согласны не все. Бывший нижегородский губернатор, а ныне депутат Заксобрания Иван Скляров с места в карьер перешел к осуждению федеральных телекомпаний. Для затравки Иван Петрович предложил ограничить показ телешоу «Дом-2», поскольку «там показываются дебилизмы общества».

А вот главный психотерапевт Нижегородской области Ян Голанд полагает, что показ фильмов эротического содержания способствует увеличению рождаемости детей, что соответствует духу последнего послания президента Федеральному собранию.

В конечном итоге дискуссия приобрела явный политический оттенок. Несмотря на демографические пожелания президента коммунист Николай Бенедиктов предложил всем партиям «объединиться в решении этой узкополитической задачи» и создать некий нравственный совет, который «будет уполномочен лишать лицензии СМИ, нарушающие общественную нравственность». Пресс-секретарь Нижегородской епархии РПЦ протоиерей Игорь Пчелинцев добавил, что в нравственном совете обязательно должны присутствовать «священнослужители традиционных конфессий». При этом отец Игорь ратует за кодирование телевизионного сигнала каналов, которые транслируют программы эротического содержания. Председатель исполнительного комитета регионального отделения «Единой России» Александр Вайнберг выразил надежду, что протестные настроения в этом вопросе «рано или поздно приведут к изменениям в законодательстве».

http://www.newizv.ru/news/2006-06-08/47888/

[Сообщение изменено пользователем 16.06.2006 11:35]

Достаточно для того, чтобы действовать. Чтобы оздоровить атмосферу в этой области.

Есть люди, которым я бы доверил определить эти понятия на сегодняшний день и принять законы или акты.

Тут точно также как осторожность нужен рыцарский принцип "Делай как должен и пусть будет , что будет".
:-)
И немножко;
"Любой план, решительно приведенный в действие лучше, чем бездействие".

Я также считаю. Крайности - это не общее целое.

Края общего целого? Границы? :-)

Именно!!!!:-)
Края, которые надо знать, чтобы не впасть в крайности.
Именно опасаться, разумно осторожничать, а не глядеть на них как на пугало и использовать как аргумент для пассивности и нейтральности.


Да, в лесу есть волки, но люди ходят туда по грибы -ягоды и прочим.

Об этом уже давно сложена народная мудрость;"Волков бояться - в лес не ходить".

Если люди тонут в воде, то это еще не значит, что вода - это утопленники.

КУ?:-)

Ну, так вот один из краев уже обозначился достаточно определенно: см. http://www.newizv.ru/news/2006-06-14/48134/
Обрел, так сказать почти завершенные очертания. Вернее - почти восстановил размытые, сдутые псевдо демократическим ветерком.

[Сообщение изменено пользователем 16.06.2006 12:49]

и эта тема близка к идиотизму... аргументы -контраргументы исчерпаны... если таковые были...

в настоящее время любое соцобщество многослойно...
одним нравится поп, другим попадья, некоторым - поповская дочька, а далее появились и те, кому по вкусу - попович...

лично я как предствитель радикального течения - считаю, что выход в - несогласный - на эвтаназию... нет человека, нет проблем... как вам это, господин Строганов?