Интересный опрос.

Встретил интересный опрос на е1

Какое направление из перечисленных на Ваш взгляд больше всего нуждается в благотворительной поддержке?

спорт (8.4%)
церковь (2.3%)
здравоохранение (26.6%)
экология (22.5%)
образование (16.1%)
наука (13.4%)
культура и искусство (6.9%)
ничего из перечисленного (3.9%)

Всего проголосовало: 2174

ну и?

как говорится, но коментс ...

Ну и у меня но.
Благотворительность - способ заболтать свою совесть для людей с неустойчивой психикой и ведром комплексов.

мой голос был там, где 3,9%

А мой-зверушки...

мой - наука (13.4%)

Я б присоединился, но это возможно не в этой стране.....
Любой серьезный научный проект - штука долговременная и теребующая постоянного и СТАБИЛЬНОГО финансирования. В условиях когда какойнить Большой Вован в этом месяце отстегнул, а в следущем не отстегнул, а в третьем его вместе с замом расттреляли в собственном мерсе, никакой научный проект не пойдет, хотя лалалатория за этот период может разжиться парой новых компутеров, рассматривать это как серьезный источник невозможно. В далеких странах этим занимаются благотворительные фонды, которые собирают бабки с множества Вованов и обеспечивают стабильное финансирование нескольких проектов (даже если ежемесячно от 10 до 30% вованов не платят или выходят из игры, бабки на стабильное финансирование все равно собираются ). Но в этой стране, пока во всяком случае, благотворительные фонды - сугубо криминальные организации, направленные на уход от налогов и/или отмывание денег, что всегда сопряжено с личной наживой рукводителей/учредителей фонда, в таких условиях, конечно, серьезный научный проект не профинансируешь.
Так что можно выбирать только между церковью, спортом и культурой, где вполне катят единовременные выплаты под небольшие проекты типа дня физкультурника, крестного хода или организации гастролей какого-нибудь исполнителя/группы/выставки ....

Не соглашусь с тобой.
Некоторые трудности, относящиеся к здравоохранению, образованию и науке можно решать не обязательно с помощью

к примеру, можно банально купить компьютер, сделать ремонт какого-нибудь помещения.
Для поддержки науки можно профинансировать какой-нибудь конкурс студенческих работ или работ аспирантов. Есть огромное количество задач, которые можно решить

Здравоохранение, наука и образование - это не только глобальные проекты. Есть также множество и локальных потребностей и проектов.

жывотные :-d

А кстати, как правильно - зверушки или зверюшки?

толку-то от наших голосов... но все же :

наука -эколгия-эдравохранение в равных долях

Мой - здравоохранение, только вот мецицина наша в таком жутчайшем состоянии, что тут благотворительностью дела кардинально не поправишь.

В спорт - бесполезно, это вообще-то бизнес, а не хз че.
В церковь - самим-то не смешно?
В здравоохранение - да, было бы неплохо, учреждали бы больницы своего имени - всем хорошо.
В экологию - бесполезно.
В образование - запарятся, слишком много менять придется.
В науку - в нашу не выгодно.
В культуру и искусство - да, в лучших традициях.

Ответ: здравоохр - 50%, куль-ра - 50%.

Интересно, чем отличается у вас бесполезно от не выгодно?

зверюшки - правильно.

Принципиально отличается: не выгодно - отдача если и будет, то очень не скоро. Нет нормальной связки наука-производство. Бесполезно - нет возможности осваивать благотворительный фонд на экологию как таковую, скорее всего разворуют.

А я предлагаю финансировать все направления именно в той пропорции, в которой за них проголосовали... Чтоб никому не обидно было. Ммм... Церковь только исключить из списка, а вместо "ничего из перечисленного" - свое вставить

почему считаешь, что вкладывать деньги в нашу науку не выгодно?

Юля, тогда только выгодно в добычу нефти и газа. Даже реальные производства с внедренными новейшими технологиями имеют срок окупаемости более 10 лет :-)

А у нас дела обстоят как-то иначе? ;-)




Даже если вспомнить, что это не вложение денег с целью получения прибыли, а благотворительность, всё равно - не нужно, ибо как этим самым деньгам можно найти более лучшее (можно так сказать?) применение.

+100

Цитата из сегодняшних новосте:
"В результате, отмечает издание, Академия перестает быть главным и "высшим научным учреждением России", как записано в ее собственном уставе. Включение в список соискателей академических степеней успешных бизнесменов, политиков, чиновников резко обесценивает интеллектуальный капитал, несомненно, еще сохранившийся в РАН.

Академик - нобелевский лауреат и академик - председатель совета директоров какой-нибудь нефтяной компании - это все-таки "две большие разницы". Но и тот и другой теперь - академики."
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-269459-section...

ладненько ... попробую вечером порассуждать в отдельной теме по вопросам науки и образования, а также их перспектив

Перефразированная цитата из доклада в Сенате США несколько лет нгазад (встречал текст очень давно, поэтому сЦылку не найду, да и общий смысл):
"Самых эффективных направлений для инвестиций является наука".

Ну вы сами поймете или мне объяснить про некоторые отличия их эк-ки и нашей? ;-)