А вы говорите монархия!

ну их целые поселки на Дальнем Востоке так то )
к нам просто далеко топать...

Ну, так и мы себе чисто номинальную монархию восстановим. Зачем нам абсолютизм средневековый? ;-)

А есть смысл?

Смысл есть. Но его, как всегда, надо искать. :-)

Да, видно, не доработал товарищ Ким Ир Сен. Не доработал...

С удовольствием отвечаю.



Нет, не монархия, а лишь конкретный вариант её реализации. Если взять на выбор любое из демократических государств переживающее кризис подобных масштабов (относительно размеров государства ессно) то также можно сказать что демократия доказала свою несостоятельность. На вскидку из сегодняшенего дня - Грузия, Украина.



Вы совершенно правы и он за это расплатился сполна.



Речь о каких предшественниках? О тех кто в конце века XIX освободили крестьян, совершили техническую революцию, начали процесс либерализации и сделали ещё много чего?
Я думаю вы о более ранних не так ли? А если так то зачем так огульно о всех? А даже если и о более ранних царях говорить, что они по вашему были все как один злодеи, тираны, дураки и прочее?



Безусловно! А какие грабли нас последние 20 лет по лбу бьют не подскажите?

Опа! Это очередной штамп или вас поздравить в духе Булгакова, господин соврамши?

Цитата из И.А.Ильина:

"Замечательно, что такое полновластие монарха обстоит по законам и в Англии, где монарх, по признанию Блэкстона. Лорда Брума, Гладстона, Беджгота и других знатоков, имеет права совершенно совпадающие с самодержавным монархом России. Блэкстон: "король Англии не только главный, но, собственно говоря, и единственный правитель Англии; все остальные действуют по его поручению и подчинены ему". Гладстон : "монарх Англии - это символ национального единства и вершина социального здания. Он творец законов, высший правитель церкви, источник справедливости, единственный источник всех почестей, лицо, которому служат все военные, морские и гражданские служащие. Монарх обладает очень большой собственностью, он получает по закону все государственные доходы и владеет ими, он назначает и увольняет министров, заключает договоры, милует преступников или смягчает приговоры, объявляет войну и заключает мир, созывает и распускает парламент; в осуществлении всех этих полномочий он не ограничен никакими особыми законами и в то же время свободен от ответственности за последствия своих действий". Беджгот пишет, что люди будут изумлены, если им сказать, сколько вещей английский король может сделать, не спрашивая мнения парламента: "он может распустить всю армию, уволить всех офицеров, начиная с главнокомандующего, распустить всех моряков, продать все корабли и все морское снабжение, заключить мир, пожертвовать Корнуэльсом и начать войну для завоевания Бретани" и т. д.

То обстоятельство, что король английский в действительности этого не делает, исполняет советы своих министров и т. д.- есть дело не закона, а политического обычая. Он имеет право повести себя иначе. Еще 15-20 лет тому назад все это могло казаться курьезом - забыли отменить отжившие законы; и все. Ныне начинают думать иначе: и близок, может быть, тот день, когда правосознанию в Англии придется оживить и свои с виду отошедшие в прошлое слои, и законы, казавшиеся мертвым грузом прошлого. Достаточно сказать, что фашистский переворот в Италии мог быть отражен и подавлен итальянским королем, который решил этого не делать и не отдал приказа армии, готовой к отпору, стрелять; достаточно постигнуть тот акт, который совершил еще несколько лет тому назад великий король Югославии [Имеется в виду Александр I Карагеоргиевич] и попытаться дать юридическую конструкцию происшедшему; и можно с уверенностью будет сказать, что если через пять лет в Англии большинство членов в Палате Общин будет принадлежать коммунистам, то английскому народу придется вспомнить о природе монархического правосознания, а английскому королю останется выступить в качестве самодержца, самодержавно оздоровляющего свою страну."

Да нет, доработал. Тут всё в порядке. Эти северокорейцы по договору между КНДР и ещё СССР лес валят. Порядки в посёлках строгие. Жилые зоны обнесены колючей проволокой и на территории посёлков действуют северокорейские законы. Беглецов спецслужбы КНДР вправе преследовать на территории России.
А албанцы в России есть. Я даже некоторых знаю. В основном беглые из Албании через Югославию. Югославия их выдавала Албании, а СССР почему-то нет. Мы особо с Албанией не дружили.

Ого-о! Ещё один последователь Ильина!?
Так ведь умер-то он когда?
И он не знал не только современной России, но сталинско-брежневской.
Ну, о чём мы тут?
Ильин!
Маркс 21 века...

Скока пафоса однако.

1) Я не есть последователь Ильина, го отношусь к нему с уважением
2) Умер он давно, не знал и всё такое, но это не делает его глупцом и дураком, а сам факт жизни в современности не делает индивида умницей.
3) И опять же я вам процитировал не его знания о современной России а его знания о законах Англии

Вам так показалось! ;-)
Какой уж тут пафос?...
Просто когда по Ильину мы будем пытаться реининкарнировать Россию (а эту схему кто-то уже попытался и в уста президента вложить в его последнем "Послании Федеральному Собранию"), то большие сомнения, что из этого что-то выйдет...
;-)

Меня тоже удивлял этот факт, а ведь Албания считалась (числилась) 14-15 страной (по счёту) в "соцлагере".

А чего удивляться-то? Они ж были отъявленные маоисты. А у нас к Мао относились так себе, с тех пор, как Сталин и Мао перестали "слушать нас". А русский с китайцем перестали быть братьями навек.
Тем более, Албания была очень закрытой страной и контакты у неё были только с титовской Юославией, да и то весьма своеобразные.

Ну, может и неплохая выйдет династия лет через 100-200, для них, конечно. Может, не хуже, чем в Эмиратах, Кувейтах или в какой еще монархической чуркестании..

Дак с нами это как раз и происходит, - на пущую радость биржевикам, которым тока дай вские потрясения. А нам нужна великая Россия, в отличие от этих казлов, которая непотрясаема была бы пусть не 300, но хотя бы 20 лет, как просил Столыпин, после которых мы не узнали бы России. Не дадуу--уут..

Ничо, Гапона петля нашла. как и любого провокатора находит..

А вот это бред. Поскольку со времен Платона ничего в государственности не изменилось, -= те же три варианта на выбор ( демократия, монархия, аристократия). Дак почему, либеральные вы наши, вы нам запрещаете выбор? А7

Где наше право?

Давно просятся туда наши презики, тока не возьмут Россию в ни в НАТО, ни в Евросоюз..Эт то же самое, что принять Россию в США 51-м штатом. Лопнет эта США, как мышь на члене.

Это почему? В 5 году монархия как раз и сумела выдержать неожиданный натиск революционных сил, ..Если б в 17 году у России под ружьем было столько же бездельных солдат, как в 5, то и комуняк бы не было.

Мощный мужик Ильин.

Революции никогда просто так не происходят. Для этого нужны многочисленные предпосылки.

Да меня как-то мало волнует как он за это расплатился. Пусть даже и умер бы в Париже в 80 лет от старости. Главное - монархия это тот строй, при котором стал возможным приход на длительный период к власти абсолютно неспособного управлять страной человека.

То есть рабовладельческий строй у нас был отменен меньше чем 1,5 века назад. Афигенно монархи шли в ногу со временем.

Какая революция? Так, не сильно успешная попытка модернизации. Сравните ВВП России и Англии какой-нибудь в то время, да учтите разницу в населении.

Я так думаю, пережитки рабовладельческого строя в головах.

Не так. Думаю, проблемы, приведшие к кризису в начале XXв стали зарождаться при Николае I. Впрочем, я не настолько знаю историю чтобы об этом уверенно говорить.

Ох, как я с вами согласен..:-) И все?

Да плохо. А теперяшняя демократия хочет за вывеской
равноправия и свободы расслоить общество на элиту и рабов http://www.e1.ru/news/spool/news_id-268812.html это вам больше по душе?


Учтите разницу в награбленных Англией богатсвах при колониальных захватах и политику Российской Империи на присоединённых территориях.
Отчего-то весь 19 век побережье Индийского Океана мечтало о приходе белого царя.


И только то? Ну, ну...
Аж за полтора века, через череду революций и войн
они таки сохранились?



Я считаю что вы не правы, но о себе такоже могу сказать
:-)

Что до политических взглядов, то мне всего симпатичнее анархосиндикализм, но он не реальнее и не полезнее в России в настоящее время, нежели монархизм.

Что до государства, то мне оно скорее мешает в повседневной жизни и воспринимается, пардон за расхожую цитату, как механизм препятствования отзыву делегированых личностью прав.

Но, реально рассматривая ситуацию, вынужден признать, что в современном мире необходимо сильное, действенное, оборотистое (оперативно реагирующее на складывающуюся ситуацию) государство. Увы, монархии наименее соответствуют этим характеристикам, потому я лично их противник. Хотите в благостное болото - ваше право.

"Дайте две!"

А вот, скажите, на кой вы делегируете? Я вот на месяц делегировал в конторе часть прав, дак приехал, - а не директор! И чо, убивать?
Может, лучше не делегировать, ведь столько средств связи, даже факсимиле электронное! Почему ж самому не принимать решение за себя? Почему делегировать всякомцу ворьбю, которое тока и ждет, когда ты от своего неотъемлемого права отстранишься, делегируешь?

А , то-есть, монархия для вас не сильное государство, а благостное? Ну, дак этого большинство просило.
А я один утверждаю, что ничего, кроме Русской Православной Самодержавной империи положения не улучшит. Если уж делегировать, дак гению и на 300 лет!