КИНОВОПРОСИЩЕ!!! Кубрик!!! Стенли!!! И вообще, давайте сюда писать, кто чё не понимает, потому что факты есть, есть....

Посмотрел, наконец, "Ксмическая одиссея-2001" Кубрика. Хто смарел, объясните тупому - ШО ЗНАЧИТ ЕНТА КОНЦОВКА ХУДФИЛЬМА???
жутко понравилось усё, очень красиво, но конец не понял - вот вошёл главный герой в енту черную плиту и шо произошло??? тока ни смияцо!!!! чур!

[Сообщение изменено пользователем 21.03.2006 17:02]

ПРЕВЕД ясен пень произошел!!!

Думаю, что человеку, котрый как там было то.. пришел в дикий восторг или чотам, от Хрусталева в машину, не за чем особо про концовку думать.
На имя на коробочке и лапками дрыгать.

Посмотрел "Голова-Ластик" как-то.. ууууу..

можно еще опять про малхолланд драйв поразгонять...что имел ввиду девид линч....

ну уж нет!!! енто я принципиально не смотрю! он дэмон.

А Кубрик снял вполне понятные фильмы: "Сияние", "Цельнометаллическая оболочка" - гениальные и понятные. Но вот в этом кине он явно задумался, но он не сумасшедший, как Линч!!!!

ХТО ЗНАЕТ, ПОМОГИТЕ!!!! ааааа....(((((((((((((((

я думал, про кино...
а оказалось так.... перестук дятлов....
тьфуёп

АБСОЛЮТНАЯ ПРАВДА.
КЦ, я знаю, Вы знаете. Скажите, умоляю. Очень трудно вообще найти людей, которые это смотрели. Ню?
"Душа обязана трудиться на производстве кирпича"?

Дорогой ястреб, вы меня так манили сюда, что я пришла...и говорю))))
у кубрика смотрела тока заводной апельсин с макдауэллом.... поэтому непосредственно по теме мне сказать нечего

Тоже хорош.



А вот "Цельнометаллическую.." не смотрел :-(

Все на сайте есть.



Головой надо думать, а не жопой, и поуважительней к собеседникам.

в чем проблема, почитай книжку, которая в основе идеи сценария... тогда поймешь...
а так, если кратко - эта черная панель - врата перехода в другие миры... (не то же самое, что иной мир или потусторонний)...

ну это, наверное, таки лучший его фильм. И кстати, звук в этом фильме похож на звук в КО-2001. И с апельсином всё ясно. И концовка там понятная с подкормкой насилия властью перед камерой.

НО КО-2001!!!!! КЦ!!!!!! Вернитесь!



оттуда Бондарчук первую половину бездарной "9 роты" слизал...

ужос. мрак. жуть. бр

так может к первоисточнику обратиться
Артур Кларк. 2001: Одиссея Один, глава 39
и далее по тексту

9 роту не смотрел и не собираюсь.



Вот этим и хорош :-) В какой то кофейне показывали авторское кино.. Там его и смотрел. Темень, только экран мерцает и запах разного кофея витает воздухе.. Красота, замечательная атмосфера для фильма.

Вот только мальчики и девочки мажоры, сидящие неподалеку раздражали, благо ушли скоро.

Я тоже не собирался, а пришлось. Отец купил лицензионный диск за 250 р, но он у него не читался из-за защиты от копирования)))) Задарил его мне, щас не зяю куда его девать. Второй раз его опасно для здоровья смотреть... И подарить некому - все, кто его обожають, ужо его имеють...

Можно из окна запустить. Красиво полетит.

Хотя нет. Мусорить не есть хорошо.

[Сообщение изменено пользователем 21.03.2006 17:36]

ну а далее надо рассуждать Кубрик или Кларк, кто что думал и т.д....

Это как Стругацкие и Тарковский , Станислав Лем и Тарковский... Сталкер никакого отношения не имеет к Пикнику..., чуть ближе Солярис, но это тоже Тарковский, а не Лем...
и вообще - хорошая фантастика - в кино не смотрится... ее надо читать и осмысливать и домысливать..., правда - к кино это тоже можно приложить... хотя и в ограниченном виде...

если в нескольких человеческих словах,
некто, неведомо как, преобразил трансформировал переделал его в иную ипостась сущность существо для свершения определённых дел. Перерождение.
это Кларк,
а вот что Кубрик хотел этим сказать, это надо у него спрашивать

[Сообщение изменено пользователем 21.03.2006 17:59]

НУ НАКОНЕЦ-ТО!!!
усе понял.
преобразил и трансформировал его в нечто также, как когда-то обезьян в людей! и чтобы он жжог глаголом так сказать дальше!

"Одиссея 2001" культовый фильм. Обратите внимание на качество съемок и спецэффектов - в 1968 году!!! НЕ БЫЛО ЕЩЕ КОМПЬЮТЕРОВ!
До сих пор непревзойденный по достоверности фильм.
У Кубрика для съемки было 2 задачи и 2 бюджета. 2-ой задачей было создание на экране достоверной картинки настоящего космоса. С чем Кубрик гениально справился. Что стоило очень дорого - для НАСА.
Зато уже в 1968 году американцы знали наверняка, что так или иначе - будут на Луне раньше русских.
Интересно также отметить, что "Солярис" Тарковского был закономерным ответом "Одиссее". Потому что наше начальство после закрытых просмотров было в шоке.
Кроме Тарковского никто из режиссеров не хотел взять ТАКУЮ тему. Боялись закономерного провала - при несопоставимом бюджете и непонимании темы.
А ТАРКОВСКИЙ - ВЗЯЛ!
Правда гениальность "Соляриса" оказалась не в фантастической фабуле, в отличие от "Одиссеи".

Кстати, смотрел американский "Солярис" - очень стандартно, не впечатлило. Интерьеры - классные, действительно.

Давным-давно читал интервью с Кларком. Ему очень нравился "Солярис" Тарковского. Американцы уже два фильма сняли по фильму (именно фильму, а не книжке Лема) Тарковского и оба раза- мимо.

[Сообщение изменено пользователем 22.03.2006 00:06]

Разве два? Один Содерберга, а второй тогда чей?

Американцы снимали фантастику, в чем и преуспели.
А у Тарковского фантастична только оболочка, а под ней - мысли, чувства и ощущения самого Андрея Арсеньевича. Недаром он сын поэта - ему было дано чувствовать больше, чем большинству.
Поэтому и фильмы у него другие - они на порядок, а то и на два глубже боевиков и остальной чуши.