Сильнейший интеллект

http://www.computerra.ru/focus/249043/

Мне во всем этом видится интересный момент. Известно, что интеллект человека (здравствуйте, Капитан :-) ) суть штука вторичная и подчиненная. Она получает озарения извне, в смысле, из тела, а может, и еще откуда. Озарения, самадхи непредсказуемы - потому что это _неожиданные_ ответы на _правильные_ вопросы (здравствуйте и вы, мистер Винер). Но к самадхи можно некоторым описуемым способом готовиться. Как готовиться, информация, наверное, тоже получена неясно откуда, главное, что она есть. Главный вопрос, по-моему - как машина получит просветление независимо от человека?

Хорошая темка. Привет, Костя. :-)

Ишшо ссылку не читал, сейчас пойду, но по теме своё мнение уже отвечу. :-)

Мне кажется, фишка тут в том, что машина продукт человека. Продукт его представлений - в том числе, и о мире, и о себе самом. И о механизмах мышления, каковые представления опять же детерминированы представлениями о себе и о мире. Ведь не случайно же в эпоху расцвета диалектического материализма кибернетика была продажной девкой империализма. Вовсе не случайно, это не блажь Сталина и не невежество разных лысенков. Это невписывание. Кибернетики в стройном храме ДМ не могло быть, потому что не могло быть никогда. :-)

А дальше в ДМе начался оппортунизм, уклоны, реваншизм и прочее ренегатство. :-)

Впрочем, отвлекаюсь. Думаю, сознания вполне могут вселяться в машины, но очень и очень нескоро - дело тут вовсе не в основе элементной базы, а в сложности. Слишком детерминированы машины. И самая навороченная квантовая фуззи-лоджик - всего лишь жалкие потуги в сравнении с решениями какий-нибудь инфузории, лопающей какую-нибудь бактерию.

Ну а где сознание - там и потенциал просветления. :-)

Есть ли интелект у машины, нет ли интелекта у машины, это не вопрос.
Есть ли интелект у человека? ;-)

Ну да, примерно то и пишут. Дело не в том, чтобы смоделировать электрохимическую последовательность сигналов в мозгу. Как справедливо замечено, это то же, что и моделировать переваривание пиццы в желудке.

Нынешние Pentium IV HT с многогигагерцными частотами и многогигабайтными памятями ничуть ни умнее 286-х. Хотя десять лет назад это была бы невообразимая вычислительная мощь.

У меня интеллект есть. Я им думаю, будто я им думаю. Давайте от темы не отвлекаться.

:-)

Не понял совершенно, причем тут диамат.

Я тут на днях самадхи получил, и не спрошу, пожалуй, теперь, откуда берется информация, полученная в этом состоянии - вопрос дурацкий. :-) Интересно вот что - а что, если машина окажется в состоянии непрерывного самадхи, отсутствия ума? Что если она уже сейчас в нем находится - сейчас-то ума у нее нету? Что, если вся Вселенная находится в таком состоянии?

И вообще, конструирование машинного ума требует конструирования машинного тела.

Пожалуй, описывая самадхи как отсутствие ума, стоит уточнить, что понимается в таком случае под умом.

ДМ был примером ограничителя представлений о мышлении.

STK! Ты зачем такой умный?
Читала, читала, так и не придумала, чего сказать:-p

Зось, а я летающий танк потому что. Мне положено.

:-p

Танки рази летающие бывают?

Ну-у, если уж опять начать говорить, что такое отсутствие ума... Ну, типа, внутреннего диалога нет, ресурсы на него не отвлекаются, внимание не отвлекается, короче, отпустило, ремиссия. Тут и торкает, значит.

:-)

Танки летающие бывают.

:-)

Всякая ли достаточно сложная вещь имеет сознание? Всякая ли достаточно сложная вещь имеет разомкнутое/замкнутое сознание? Чем характеризуется внимание, достаточное для получения самадхи? Не дурацкие ли это вопросы?

:-)

Дурацкие, кажись.

:-)

... Солярис?.. или Терминатор-3?!!

Чтобы немного разобраться, а что такое интелект?
Почему интелект не может быть у машины, даже на современном этапе?
И еще дурацкий вопрос, есть ли интелект у детей в возрасте, к примеру, до 2 мес?

У детей до 2 месяцев, если Уилберу верить, еще нет.

... гораздо более простой вопрос – отличие компутера от конечного автомата?

ЗУ, наличие элементной базы.

:-)

А.. понятно. Ну да.

Термин для чувствующих существ - sems can - означает, обладающие таким сознанием. Речь, как видно, об освобождении (хотя бы частичном и недолгом) от такого сознания.


Нет, не думаю. Критерий сложности упомянут, но не следует ловиться в ловушку его необходимости и достаточности. Я бы вообще акцент сместил. Сознание продуцирует мир, а всякая вещь - продукт сего продуцирования.


Направленностью, прежде всего.


В интеллекте ли дело? Ум шире интеллекта. А считать и калькулятор может.

Мне технический взгляд на мир подозрителен прежде всего тем, что он крайне упрощает и выхолащивает всё в своём прицеле. Полагает, что не формула продукт мира, а наоборот.

И, прошу прощения, таки самадхи? Не сатори?

А самадхи бывают разные...
(Особенно если Уилбера начитаться...)

Нет, понятно, что всякий термин - по сути фантик. И всё-таки как-то привычнее обозначать словом сатори вспышку озарения, характеризующуюся кристальной ясностью неконцептуального осознавания, а словом самадхи глубокое самопогружение с восприятием всего как есть. Вроде и похоже, а разные слегка акценты.

При этом можно добавить, что сатори является аспектом самадхи или формой проявления, а самадхи, напротив, является основой сатори. :-)

Чи не так?

п.с. Переживаю массу удовольствия от "Шлема ужаса".

Уилбер побоку, не в нем дело. Сатори, наверное, да. Чего вы мне ум дразните? Не будите спящую собаку. :-)

А технический взгляд на мир мне подозрителен не менее. Наркотическое привыкание вызывает потому что.

Это замечательно. Вы теперь человек, который поднял миру капот. Сам, не с книжки, не со слов, не с мнения. Увидел там цилиндры, проводки, фильтры, шестерёнки и трубки. А не что-то вроде табуна лошадей, карлика в чалме, умника в мониторе, небической силы или ребят с рогами и нимбами.

А теперь долго-долго и далеко-далеко, до каждого винтика. Но уже не повернуть назад. :-)