Другой отрывок

В начале 30х годов классы называли группами, а староста был групорг. Потом их переименовали обратно в классы, а старосты всё так и назывались.

"Очень скоро после её вступления в комсомол (1938 г. - А.) Зою избрали групоргом"
Л. Космодемьянская Повесть о Зое и Шуре. М, 1979. С. 120.

Группоргом Зою избрали не в классе, а в группе комсомольцев. В те годы к вступлению в комсомол не подходили как в 60-70-80-е годы - всех оптом по достижении 14-летнего возраста, а принимали выборочно, достойнейших, тыскыть. Вот потому внутри класса в школе и были ГРУППЫ комсомольцев и, соответственно, ГРУППОРГИ.
Староста и группорг - вовсе не одно и то же. Староста - скажем так, школьная (внутриклассная) административная единица, а группорг - скорее, политическая - только для тех, кто являлся комсомольцами.
Например, в классе было 30 человек и староста являлся старостой для всех них, а комсомольцев в этом классе было с десяток - вот ими и "руководил политицки" группорг.

[Сообщение изменено пользователем 22.01.2006 21:20]

"Групоргов - организаторов групп (классов) потом стали называть старостами, совет групоргов образовывал учком"
АндреевскийГ.В. Повседневная жизнь Москвы в сталинскую эпоху. 1930-40 е. М., 2003. С. 312-313

Ну и кому верить?

Не знаю, честно :-) Надо, вероятно, больше ковырять материалов - если хотите достоверности. Я просто бабулины рассказы помню - а она проработала в школах с 24го по 78 год... да и вообще вся моя семья - учителя-предметники с огромным стажем. Поэтому и о преобразованиях внутри советской школы я много чего знаю :-)
Не пытаюсь Вас убеждать в чем-то, как хотите - так и пишите, но, наверное, самые лучшие источники - те, кто учился тогда и сам может сказать что и как было. Мемуары, другая литература... побольше источников для сравнения информации.

Прошу прощения, что встреваю, но если написано по настоящему хорошо, не возникает таких вопросов. :-)

Моя бабушка - про школу мало говорит, запомнилось - про замазывание в учебниках черной краской портретов и имен маршалов и партийных начальников - расстрелянных в те годы.
На тему преследований членов семей репрессированных - она говорить не хочет, знаю, что много несправедливостей натерпелась.

[Сообщение изменено пользователем 22.01.2006 22:01]

Да. Но они возникли вон у кого-то...:-)

А вообще, Алейда выбрала верные тактику и стратегию :-) - пишущий люд обычно старается неопубликованное не размещать в инете (а вдруг уведут?! :-) ). Она же поступает как раз наоборот - типа, отрывки на суд выносит... шлифует своё коллегиально :-). Потому что тут не украдут, это уж стопроцентно. А потом относительно добротный уже после замечаний и исправлений материал можно и направлять куда-то... нормально :-).

[Сообщение изменено пользователем 22.01.2006 22:02]

т.е. написано плохо? :-)

неплохо написано - на злободневном историческом материале, поэтому и вопросы возникают.

Признаться, не понравилось, это честно, литературные достоинства критиковать не буду, препарировать детали тоже. Одно дело писать нечто современное или даже футуристическое, а другое брать тему, которая достаточно заезжена. Да, я соглашусь, что после Завтра была война написать что-то лучше или хотя бы не хуже достаточно сложно.

Зося,
Я хочу написать по-другому.
"Завтра была война" - я только фильм видела - там всё с либеральной т.з. Кратко - про то, что коммунисты - злодеи. А у меня будет не об этом. Вообще, это второстепенный эпизод. Я хотела бы показать советского чела изнутри, почему он был таким, и как всё было противоречиво (отец сам нквдешник, неизвестно, сколько людей извёл). А вовсе я не хочу тыкать пальцем в Марату и говорить - вот какая плохая!
На отдельном эпизоде этого, конечно, не видно. Может, когда нарастёт текст, тогда обрисуется.

А Вы почитайте. Произведение слишком далеко от фильма, хотя и фильм мне очень нравится.
Слишком максималистично было бы всех коммунистов записывать в злодей. А что, если человек искренне верил в эту, пусть и порочную идею. Или наличие партбилета автоматически делает человека гадом? Вообще, тема, конечно, интересная, очень глубокая и многогранная. Наверное, нужно еще покопаться не только в исторических фактах...

Нужно.
Насчёт темы - любая тема либо заезженная, либо неактуальная и ненужная никому, кроме автора.

Любую тему можно подать в оригинальном ракурсе, сделав тем самым интересной и нужной.

Ну вот я пытаюсь

Старый анекдот

Чем отличаются комсомольцы 20х от комсомольцев 80х?
-Ростом. Комсомольцам 20х все было по плечу, а этим все по ...

Еще вспомнилось - бабушка со старшей сестрой шептались дома за печкой о том, как им себя вести на людях. Выбирали момент, когда младшие сестры и брат спали. Родителей уже не было в живых.
Как я понял, были в деревне люди, которые им помогали...

Да, интересно было бы целиком почитать.
После чтения твоих, Алейда, рассказов, уверена, что в идее есть изюминка.
А по отрывкам действительно пока не понятно, в чем она. Хотя детали (как это ни странно для меня) читать в твоем изложении интересно, вовлекают они чем-то в сюжет.
Но мне сложно разобраться с эмоциями от твоих отрывков и рассказов сразу, приходится некоторое время переваривать, чтоб понять, что это было. Но это может быть моя особенность восприятия.

Спасибо!

Прочитал отрывок. Тема мне показалась надуманной, т.к даже сам Сталин заявлял что сын за отца не в ответе(на деле было не совсем так, но все же не так распространено мне кажется). Сразу оговорюсь что не историк, но по-моему слово "террорист"-надо заменить на "вредитель" или "враг народа", т.к. первым больше пользовалась имперская Россия. Еще удивляет поведение класса-дети тогда не относились подобным образом к учебе, наоборот у большенства была тяга к знаниям, а вы описываете ситуацию, когда дети к 8-му классу не знают как считать количество вещества, я учился в России в школе, даже у нас все почти знали, говорят же что тогда образование лучше было.

Мне не понравилось. Честно. Надуманно всё очень и невыстраданно. Автором не прожито эмоционально. Ощущение списанности со справочника (понимаю, что такого справочника нет, но ощущение - есть).

Теоретически все вроде бы правильно, но все как-то сухо, без чувств, чего-то не хватает!

Я поражаюсь, как у тех, кто высказался выше, вобще хватило терпения на то, чтобы просто прочесть всю эту занудную ересь.
Автор, у Вас несгибаемых Герменегильд в родне не было? Очень уж Вы их напоминаете - и внешностью своей, и полным отсутствием чувства юмора, и добротной, тяжеловесной манерой изложения, и смертельно серьезным к себе отношением. Впрочем, поступаете Вы совершенно правильно - посредственности как воздух необходима самореклама. Иначе на нее никто и внимания-то не обратит.

[Сообщение изменено пользователем 25.01.2006 02:10]