История бывает разная...

Запинают, нефиг делать :-)

ИМХО, все теории друг друга стоят. Марксистская неплохо описывает закономерности функционирования социально-экономических систем, цивилизационная - культурных общностей.... но ни в одну из этих теорий исторический процесс загнать, увы, нельзя. Древо жызни зеленеет....

Вот все думаю, почему фальсификация по сути запрещена, несмотря на официальную т.з., что теория должна пересматриваться, даже если существует только 1 факт, фальсифицирующий ее. Плохо следуют заветам Поппера.
Кажется мне, от отсутствия иных стройных теорий и инертности все это... Да еще и никто не станет рубить сук на котором сидит. При отказе от основополагающей теории традиционные ученые потеряют свой авторитет и то, что к нему прилагается.

Хочется верить в ученых. Хочется верить в докторов. Хочется верить в учителей. Не знаю почему, но хочется верить, что это те самые люди, которым важна правда, которым важен прогресс, для которых свои корыстные интересы менее значимы, чем для обывателей.

Наивная.

Мир желаний. Сам(н)сара ;-)

эхх... не может быть в истории стройных теорий... любая попытка построить стройную теорию упирается в поиск смысла истории, любой поиск смысла истории упирается в смысл жизни, смысл и цель человеческого существования... а кто знает, в чем этот смысл? если даже попытки оценить текущую реальность терпят фиаско...

И не только в истории ;-)

Оказывается, историки не так фанатичны как физики

Алейде :kiss:

Сrataegus :flowers:

Приятно пообщаться :-)
Отдельное спасибо gressor'у за эту тему

+ 1000

согласен, а что кто-то с этим спорит?
про взятие Казани - да был Шиг-Алей, как и другие знатные татары - сторонники Московских царей, проживавшие в Казани, либо выехавшие на территорию московского государства "на службу", им даже отдельные территории там были пожалованы (городок Касимов и др.). Сначала их Царевичами именовали, потом им другие титулы были пожалованы.

Про Битву у Молоди - читал подробно в Детской энциклопедии "Аванта+" (1997 год издания кажется) в одном из томов про Российскую историю. И было упоминание о ней в статье про отряды наемников на царской службе. Так что за московских царей воевали не только татары - но и "полки" европейцев: (предки Фонвизина и Лермонтова были там офицерами), немцы-протестанты, англичане, рота "бельских" немцев (ирландцы и шотландцы), отряды из войск шведского короля, пленные поляки и литовцы.

Понятно в кого палили из своих пушек запорожские казаки в смутное время... в русских ополченцев.

Княжество Литовское было многонацинальным и многорелигиозным: например, литовские аристократы Мстиславкие, Воротынские и семейство Глинских. Знаменитый Свидригайло - считался и опирался на православную аристократию в своей борьбе за власть в Литве.

Монахи - много чем в средневековье занимались, и преуспевали в ремеслах и сельском хозяйстве, тот же Соловецкий монастырь можно вспомнить.

Короче, история сложнее представлений, как "почвенников", так и "либеров". Про информационную войну против России - это чисто ПЯ [плач Ярославны (с) - Автоклуба]. Родителям надо с детьми заниматься, книжки им покупать и самим читать, а не оставлять чад наедине с теле-покемонами, Петросяном со Степаненкой и стрелялками в компьютере.

2 daz
Мерси!

Это не ПЯ - это наиболее современное оружие в наше время :-)



Кто б ещё родителей поучил ;-)

иногда говорю с людьми за историю, и получаю лехкий шок - насколько же им вбиты в голову исторические стереотипы, тяжкое наследие, такскть, советских времен...
...особенно почему-то живуче представление о монголо-татарах как главных разорителях Руси, и о том, что Россия была всегда осталой.

так в школьных учебниках написано :-)

Не нужна! Запретить нафиг! :-)

вот это-то и плохо((( хотя многое зависит от учителя. У нас в школе был потрясающий Учитель - Лев Николаевич Лашевский. Еще в 90-91 гг. он преподавал нам историю не по традиционным схемам, не по учебникам, а по источникам, он учил нас думать и размышлять.

точна, заменить на начальную военную подготовку ;-)

..сразу уж на окончательную и бесповоротную.

Сrataegus

Как хорошо Вы написали о древе жизни. Жизнеутверждающе. :-)

Вот вам в догонку про школу и образование:
http://newsvo.ru/news/2006/01/18/13:07:20.html

> Гык, не более и не менее глупое, чем средний россиянин и проч.

Чем средний россиянин - более. РСФСР значительно более усредненная страна, единообразная.

Что касается заглавного поста, то после прочтения пункта номер один, (про город Словенск, основанный в две тыщи лохматый год до нашей эры) я чтение прекратил. С этим на седьмой километр Сибирского тракта... В комнату к велосипедистам.

Что касается комментариев Алейды:

1. У Геродота никаких упоминаний славян нет. Первые упоминания славян (точнее даже предполагаемых славян) - начало 6 века н.э. Ранее о них нет НИКАКИХ источников.
(собственно говоря раньше славян и не было)

2. Великая Моравия не на Балканах. Двойка в дневник сразу же...

3. Сугубо превалирующая в среде историков т.з. на Рюрика - что он был скандинавом.

4. Рим кто только не разрушал :о) Начиная от любимых Буджумом кельтов и заканчивая арабами. Но вот гуннов среди них как ни странно не было... А германцы (и вандалы и лангобарды и вестготы) захватывали неоднократно.

5. Население в ВКЛ было по большей части русское (ну или белорусское если угодно) и говорило, естественно на русском (ну или опять же если угодно - на старорусском).
Литовцы говорили на литовском.


А вообще заглавный пост предназначен для придурков, которые в школе учебников по истории не читали, но "синсации" очень любят и жадно хапают.
Вот на таких Фоменки и паразитируют.

Рыбаков говорит, что упоминаемые у Геродота "скифы-пахари" могли бы быть не скифами, а вроде славянами.
Насчёт 6 века - посмотрела сейчас в книгах (а то по памяти писала) - первое упоминание более-менее общепризнанное это 1 век - у Плиния Старшего и Тацита.



А где? :-)



Не знаю, не знаю... Когда нам читали др. Русь, я слушала плохо, тк было скушно, но до ушей донеслись утвержения, что Рюрик вроде бы славянин....

1. Рыбаков вообще много чего говорит :-)
Две тыщи лет городу Киеву и все дела :-d
Никаких доказательств в защиту того что "скифы-пахари" это не скифы почему то он не приводит.

Тацит и Плиний Старший писали не о славянах а о "венедах" (причем Плиний их считал однозначно германцами а Тацит сомневался и не знал куда их отнести).
Нет абсолютно никаких доказательств того, что упоминаемые ими венеды - это славяне.
(И есть много доказательств того, что они кельты, но это офтопик)

Более-менее точно со славянами (в том числе и археологически) ассоциируются анты и склавины. Первые упоминания о них начиная с сороковых годов 6 века (Прокопий и Иорнанд), археология (культура Прага-Корчак) даёт те же цифры.

2. Современные Чехия и Венгрия (точнее полвенгрии, к западу от Дуная)

3. Интересно кто такое утверждает... Не, тот же Рыбаков, это понятно, :-) но считать это "превалирующей точкой зрения историков" очень ээээ... неверно :-)

Иордан разумеется, а не Иорнанд. Ачепятался.

Ээээ....Маленькая такая поправочка - не лишенный некоторого критического восприятия человек это либо проверит, либо отбросит. Даже начитавшись сверхубедительных авторитетов. Это, смотря к чему результаты проверки приведут. По обсуждению это очень хорошо видно.
А критическое мышление опять же или в школе получать, или от родителей. Или сам по себе ум мятежный растет :-). Но редко.
ЗЫ. Очень много совпадений с Бушковской "Россией, которой не было". Когда по ссылке еще не сходил, чуть не подумал, что все оттуда...