Гадкий утёнок так и не стал Белым лебедем

Пентагон "увольняет" B-52, U-2 и все F-117...
http://pda.lenta.ru/news/2006/01/13/f22/
... чтобы закупить больше истребителей F-22.

Насекомые идут на Птичий двор.
0
Шарль Латэн (ограничение 16+)
Хм... вообще-то обычный процесс ротации авиапарка. Старое уходит, новое приходит. Вы за ВВС США не волнуйтесь, Вы за ВВС России, которым кранты приходят при активном содействии МО РФ, волнуйтесь.
0
masakari kai
Мда...наконец-то F117 наконец-то снимут с вооружения. Летающее недоразумение...
0
Шарль Латэн (ограничение 16+)
От пользователя masakari
Мда...наконец-то F117 наконец-то снимут с вооружения.
Вы рады?
0
URALUS
Очень грустно. что снимает модификацию не война.
0
masakari kai
От пользователя URALUS
Вы рады?

Давно пора. По крайней мере хоть здесь юсовцы оказались чуть умнее полена. Это же не самолет. Это летающий утюг. Не прошло и 15 лет, как доперло...
0
Я много на нём налетал в своё время. :-)
0
Дон..
Беспилотный "Предатор" опять разбомбил кого-то в Пакистане. Может быть второго человека в ал-Кайде, а может быть и нет
0
Хорошо бы и первого тоже. Глядишь научатся и кругом тишина, такая будет, ляпота. И мне за одним достанется. Ужассс. Куда катится вооружение.
0
Нормальная модернизация. Стратофортресы уже 40 лет летают, а возможности "стеллсов" вообще оказались несколько преувеличенными...
Американцы сейчас сильно развивают БПЛА - и разведывательные и разведывательно-ударные. Мы здесь пока, судя по выставкам вооружений, далеки...
0
Задний ум
Сокращены будут, как минимум, два проекта Агентства передовых оборонных исследовательских проектов – ударного беспилотного самолёта и самолёта-разведчика.
http://pda.lenta.ru/news/2006/01/13/f22/

Пентагон свернул разработку проекта беспилотного ударного самолета для прорыва вражеской ПВО, приняв взамен программу создания дальнего бомбардировщика следующего поколения.
http://pda.lenta.ru/news/2006/01/13/killerdrone/


ВВС США будут использовать B-52 до 2040 года. Поледний вылетел из гнезда в 1962 году.
http://pda.lenta.ru/news/2005/12/28/b52/
0
Шарль Латэн (ограничение 16+)
От пользователя URALUS
Очень грустно. что снимает модификацию не война.
Желаете повоевать? Вообще, против Б-52 воевать с автоматом Калашникова и двумя гранатами довольно трудно. Ибо после крайней модернизации Б-52 перестал быть носителем свободнопадающих авиабомб и главная его функция сейчас - неторопливый подвоз крылатых ракет на рубеж воздушного старта, который довольно далеко от зоны возможного поражения ПВО противника. Так что Б-52 сейчас и модернизировать особо не надо, только ракеты к нему новые разрабатывать, если нужно. Универсальный носитель.
F-117 оказался действительно не шибко эффективным. Фактически главной его ролью в ВВС США стала отработка электронных технологий. Это получилось. А боевое применение - так себе.
0
Автор: Шарль Латэн (отправить письмо) (о пользователе)
Дата: 14 Янв 2006 13:31

Ибо после крайней модернизации Б-52 перестал быть носителем свободнопадающих авиабомб и главная его функция сейчас - неторопливый подвоз крылатых ракет на рубеж воздушного старта, который довольно далеко от зоны возможного поражения ПВО противника. Так что Б-52 сейчас и модернизировать особо не надо, только ракеты к нему новые разрабатывать, если нужно. Универсальный носитель.
-----------------------------------------------------------------------
Это общая стратегия развития бомбардировочной авиации. Носитель остается прежним, а вооружение и навигационная электроника постоянно модернизируются. Примерно то же самое, только, конечно, намного медленнее, идет и у нас. Модернизируются (и очень глубоко) Ту-160, видимо обретут вторую молодость ровесники Б-52 бомбардировщики Ту-16 и особенно Ту-95. У них огромный ресурс, а вот АСУ, навигацию и другую боевую электронику надо менять.
Прорыв ПВО сейчас обеспечивается в основном средствами РЭБ. У амеров это поставлено очень сильно. Но, выставки показывают, что учатся и наши...
0
Шарль Латэн (ограничение 16+)
От пользователя Командор
Модернизируются (и очень глубоко) Ту-160,
Собственно, их ещё рано модернизировать, они ещё даже официально не приняты на вооружение. Хотя народу вешается лапша на уши, что они-де несут боевое дежурство. Не несут. Это фактически предсерийные образцы. Какая тут модернизация? Просто многие агрегаты самолёта устаревают до постановки в серию и их заменяют новыми. Кстати, знающие люди говорят, что на вооружение Ту-160 не встанет никогда. Ему просто не пройти положенных испытаний. А министр обороны и президент сильно за его доводку упираться не будут, ибо свою пиаровскую функцию Ту-160 и так выполняет отлично. Впрочем, только на внутреннем рынке, т.к. в прошлом Ворлд Дифенс Альманахе прямо написано, что turn-around time, то есть минимальное время от посадки до взлёта этого самолёта чрезмерно - 2-3 суток. Собственно, каждый полёт Ту-160 - уникальное, штучное событие.
Ту-95 модернизации не подлежат. Их производство невозможно, ликвидирована оснастка на заводах. Долётывают последние машины и всё - в Монино. В музей. Да и двигатели (довольно никзоресурсные) к ним уже не производятся, а запас к концу идёт.
Ту-16 сняты с производства в 70-х годах, с вооружения - в 1995-м. Лётный экземпляр остался один. Вывозит мишени для ПВОшников на полигоне.
0
Задний ум
Ну-ка, про Т-4 или "сотку" от Сухого, на которую не хватило денег после "амбиций" Туполева. Ту-135...
И про Як-33...

И про кино, где в роли "сотки" снимался транспортный вариант Ту-124 с идиотским носом... хотя "сотка" была "бесхвосткой" и с треугольным крылом, более похожая на американского конкурента Valkyrie
0
waserman.
интересная инфа."обрадовал" Ш.Л.
0
Автор: Шарль Латэн (отправить письмо) (о пользователе)
Дата: 14 Янв 2006 15:06



Собственно, их ещё рано модернизировать, они ещё даже официально не приняты на вооружение. Хотя народу вешается лапша на уши, что они-де несут боевое дежурство. Не несут. Это фактически предсерийные образцы. Какая тут модернизация?
--------------------------------------------------------------------------
Это не так, Шарль. Сейчас много публикаций по переоборудованию Ту-160 для обретения этим самолетом способностей точечной бомбардировки террористических баз.
0
Шарль Латэн (ограничение 16+)
От пользователя Командор
Сейчас много публикаций по переоборудованию Ту-160 для обретения этим самолетом способностей точечной бомбардировки террористических баз.
Гы!!! Вы пошутили, Командор? Или Вы всерьёз воспринимаете шизофреническую идею Иванова о борьбе с базами террористов с помощью стратегических бомберов?
0
gyg_user
Типа очень круто - вдарить из ТУшки по вредному чудаку на толчке! (с) почти Бивис & Батхед
0
Шарль, перестаньте муйню нести. Ту-160 принят на вооружение аж в 1984 году.
В Энгельсе их около 20 штук. Сколько то около Питера, сколько-то в Забайкалье. Около 30 было на Украине, под Полтавой, но нэзалэжные хохлы их покрамсали большей частью. Часть удалось возвернуть в счёт долга.

Межполётный интервал у него меньше чем, скажем,у Б-2.

Ту-95 вполне успешно модернизировали и модернизируют. Оснастки от Б-52 осталось примерно столько же,сколько и от него (последний Б-52 выпущен в эээ... 64 годе, после чего в Эверетте всю оснастку сдали в металлолом).
0
Шарль Латэн (ограничение 16+)
От пользователя gyg_user
Типа очень круто - вдарить из ТУшки по вредному чудаку на толчке! (с) почти Бивис & Батхед
Ага, типа того. Это круто по телику показывать. С президентом вместо правого лётчика. И говорить, что с такой техникой мы точно все сортиры террористов поразим. Кретинам такие картинки очень нравятся. Другой вопрос, что сортиры наших террористов расположены не в Австралии и не на Гренландии. И тащить ракету, чтобы ею по террористам вдарить, через полпланеты, не нужно. Дешевле, если вдруг окажется точно известно местоположение базы террористов и по ней решат-таки вдарить, подогнать установку Град (дальность до 90 км) и смешать террористов с песком. А если уж так хочется попасть ракетой непременно в форточку, то есть ракетные установки Точка-У. Хорошая штука. Стоит дешевле одного тренировочного полёта Ту-160. Но по телевизору смотрится не так эффектно, как Белый лебедь.
0
URALUS
От пользователя Шарль Латэн
Желаете повоевать

Да нет, вообще-то.Но 15 лет, как нет боевого противостояния с мериканами в технике. Это отражается на качестве наших машин.
0
Шарль Латэн (ограничение 16+)
От пользователя Lupus*
Шарль, перестаньте муйню нести. Ту-160 принят на вооружение аж в 1984 году.
Люпус, это Вы несёте муйню. В 1984 году Ту-160 совершил первый полёт. Объяснить разницу между первым полётом и принятием на вооружение? Разница есть, поверьте. В 1987 году государственная комиссия приняла его В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, т.е. фактически это означало начало доводки в войсках. Именно поэтому были созданы отдельные АЭ в двух ТБАД в СССР. Одна такая АЭ, как Вы заметили, находилась на Украине. Но это не означало принятия на вооружение. Боевое дежурство эти самолёты никогда не несли.
Оп-па!!! Залез сейчас на авиапорт.ру и прочитал буквально следующее:

Источник: сайт "АвиаПорт.Ru"
Корреспондент: Дмитрий Козлов
Ту-160 принят на вооружение Дальней авиации
Обсудить в конференции
Новости - почтой

Стратегический бомбардировщик-ракетоносец Ту-160 Указом Президента РФ Владимира Путина в последних числах декабря 2005 года принят на вооружение российской Дальней авиации. Об этом корреспонденту "АвиаПорт.Ru" заявил информированный источник в оборонно-промышленном комплексе.

"В 1987 году самолет Ту-160 был принят в эксплуатацию и фактически более 15 лет находится на вооружении отечественных ВВС, но юридически принятие на вооружение Ту-160 оформлено не было", - подчеркнул он.

"В первом квартале текущего года в состав Дальней авиации войдет модернизированный самолет Ту-160, оснащенный соответствующим бортовым оборудованием и новым типом оружия", - сказал собеседник.

Отвечая на вопрос "АвиаПорт.Ру" о поступлении на вооружение самолета Ту-160 нового производства, собеседник сказал, что "если ВВС закажут в текущем году изготовление нового Ту-160, то его поступление на вооружение не может состояться в 2006 году - Казанское авиационное производственное объединение не успеет построить самолет за один год, исходя их цикла изготовления самолета этого типа".

Источник: сайт "АвиаПорт.Ru"
Корреспондент: Дмитрий Козлов
http://www.aviaport.ru/news/2006/01/13/99587.html

Ну надо же! Дожали всё-таки ВВС. Решили, что хрен с ним, с турн-ароунд-таймом, хрен с надежностью, хрен с недоработанной авионикой, хрен с недоведённостью машины. Президенту нравится - вперёд! Идиоты, блин! Теперь надежды на то, что Ту-160 будут доводить, нет. Всё - приняли, берите, господа лётчики, что есть. Знаете закон нашей промышленности - акт подписали, хрен какие недоделки доделаются. Напишу ОГРу в Израиль, он посмеётся. Ибо в своё время майор медслужбы ВВС, к.м.н. Аркадий Беренштейн aka ОГР написал акт на 63 страницах о том, почему кабина Ту-160 в том виде, что есть, не может быть разрешена к серийному производству. На акте стоит также подпись председателя Госкомиссии. Видно, похерили сей акт...

Теперь про междуполётное время у В-2 и Ту-160. Что меньше - 2-3 суток или 6 часов 30 минут? Нормативный турн-ароунд у В-2 - шесть с половиной часов. Ту-160 подготовить к повторному вылету за это время невозможно. У Б-52, кстати, турн-ароунд силами штатной бригады из 9 техников - 1 час 50 минут. Заправка-зарядка и полетел.
Ээх...
0
Шарль Латэн (ограничение 16+)
Написал ОГРу про принятие на вооружение Ту-160. Получил весьма короткий ответ: "Бляяяяяяяяяя!!!!"...
0
Total
Шарль, вы совершенно не фильтруете аудиторию.
Зачем здесь-то бисер метать? На авиафорумы надо. А тут командоры на f-117 летают и ...русы бряцают непонятно чем.
0
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.