Искусствоведческие мысли. (мои :-)

...наверно... опять же, только что повторили "каждому по вере его"...:-)

...уверена почти :-)

Перед жизнью. Которая не создана для того, что бы у нас все было тип топ.
Восстать...как муравьям против людей? :-)

Я считаю это крайностью. На Бога надейся, а сам не плошай.
В этой позиции активности полный вагон.
Но заметьте, активности, а не самонадеянности и безбашенности. И совсем я не за пассивность в смысле лени:-) Хотя.....:-)

Кое в чем - никаких.

А как же музыка, живопись, кино, литература и прочее? Вы совсем исключаете, что это даруемо Богом? (и пусть "Богом" не в значении слова как "личность", типа дедушки. (ведь дедушка на облаке это наиболее подходящий образный пример))


Доказать...мдя....Так ведь я не утверждаю, я больше размышляю. Хоть и не без доли уверенности:-)
И уверенность моя от многократных наблюдений из жизни. Настоящей жизни.


Людей? Это тех ,кто кичатся своей воспитанностью и называют меня гавнюком и еще и посылают на х@й?

Нет уж, Буджум....
Как говорил Лузга из "Холодное лето 53-его"
"Люди, Шура..это такие козлы!".

Возможно, и все. Но.
В какой-то момент возникает озарение (вдохновение, откровение). Это бывает не с каждым человеком, и предсказать появление дара невозможно.
Дар - возможность принимать информацию из Информационного океана.
По Библии, это состояние сознания считается как чистый лист бумаги.

...да, не с каждым.

...почему? каждый предсказывать не сможет, но если, как Вы говорите

..то, значит те, кто с Даром, смогут предсказывать Дар (или не дар, что угодно) другому человеку? Ведь этот Дар может оказаться Даром предсказателя? :-)

Информационный океан. Вот хорошая фраза!
Буджум, неужели и эта фраза Вам претит?
Если сказать не Бог, а информационный океан или ионосфера?


И так тоже.

Но...:-) промысел Божий наверное все равно никто не может предсказать. Предсказатель ведь не всемогущий предсказатель.
Просто он предсказывает, когда ему это ДАНО:-)

...будем надеяться, Фор, что предсказатели, тоже люди... :-)
...системы движутся, точки смещаются... и "случай правит миром" :-)
...но! если предсказываемое событие по времени близко, наверно, точность возможна. Кстати, про информокеан, думаю, он много говорит, да мы мало понимаем.

Надежный канал он либо есть либо его нет, никакого "наверно". У вас такой есть?
По вере? И кто что получил по этой вере? Если ва по вере дали такой канал, то немогли вы послать тудыть запросы, очень хочется получить несколько ответов по поводу мироустройства. Если на все вопросы будет ответ типа "все от бога", то я подозреваю, что на другом нет никакой БД, а простая в три строчки прога, написанная школьником-троечником. А отвечать на все вопросы "все от бога" ямогу научить даже попугая. Все будут этому попугаю блаженно внимать?



На чем основывается такая уверенность?


создана? Вы уверены? Создателя ф студию!!!
Вообще подобные высказывания очень хороши для оправдания собственного лузерства (я ниче плохого против лузеров не имею,я и сам такой, но знаю, что виноват сам и не исчу отмазок типа "все от бога").


Вы уверены, что это невозможно? Я бы пооостерегся так говорить, ибо муравьи так не считают.
Кстати, а чем мы хуже муравьев? Попробуйте попоучать муравьев как надо жить и строить муравейники. Они, в отличие от трусливых людей, борются за свою свободуи своймуравеник с любым врагом, сколь силен бы он бы он не был. С людьми гораздо хуже: они придумывают себе всемогущего начальника, а потом говорят, что воставать против него бессмыслено. Фор, ваш бог - это порождение ваших слабостей и страхов, вашего нежелания отвечать отвечать самому за свои ошибки, вашей боязни перед большим миром.



Активности вагон, а вот бог выглядит как аппендикс. Т.е. при такой позиции без него можно (и даже нужно) обойтись.


А что, все неверущие - самонадеяные и безбашенные? А они то на богане надеются.
неверующий выходя из пещеры просто берет копье, чтоб в случае чего, отбиться то волка. Им руководит просто здравый смысл, основанный на наблюдениях. Верующий же говорит: ко мне явился бог и сказал, что если выхожу ночью, то мне нужно взять копье, ибо наменя нападут волки. Если волки нападают, а ему удается отбиться, то он начинает униженно благодарить своего бога. За что?


Совсем. Это создается людьми для людей. Разная литература, музыка и т.п. может привести к разным последствиям. И храстианский бог в частности - плод литературы, как и сатана. Понимаете: бог - плод литературы, ане литература - плод бога.


подходящий для чего? А для дедушки на облаке никая литература кроме библии, в которой он якобы сказал все, что хотел не нужна. Многое искусство прямо протворечит наставлениям этого самого дедушки. Она от кого? ААА... знаю... для этого надо ещепридумать злобного дедушку под землей, что не от первого, то от второго. А чел при этом ни за что не отвечает собсно. Точнееотвечает, но перед самим жечелом придуманным дедушкой.


И откуда такая уверенность? А без постуирования дедушки все бы было иначе? Если нет, то дедушка попадает под бритву Оккама.


Икаких же таких наблюдений? Эти явления никак нвозможно объяснить не привлекая понятие бога?;-) Или бога просто удобно вводить для оправдания незнания каких то вещей?
Насчет водохновений и наблюдений. Если понаблюдаете, ребенок может старательно решать детскую головоломку или задачку, но не получается... потом на него нисходит "озарение" - он вдруг видит решение.. Это от бога? Вряд ли... задача поставлена коректно, у ребенка есть все данные, но не хватает знаний, например, математики. Тем не менее его мозг работает, он делает логичные и нелогичные выводы, начинает понимать (может быть и не осозновая), что логичные выводы ведут к результату, а нелогичные ведут в тупик. В результате у него оформляется некая своя математика (конечно убогая, конечно только для конкретного случая) и вот оно - "озарение". Никакой бог тут ни при чем. (Похвастаюсь) я например, бившись на одной задачкой и не зная еще ничего об интегралах придумал этот самый интеграл (хотя конечно матаппрат не развил настолько, чтобы этот интеграл вычислить) . Задолго до меня, увы, интегралы придумали Ньютон с Лейбницем :-(
Менделевву приснилась таблица?! Ага... только онаприснилась почему то не мне, не вам, а именно мендеелееву, который много лет думал и о систематизации свойств элементов, строил предположения и ставил эксперименты, чтобы эти предположения подтвердить/опровергнуть. Когда он получил необходимые данные, оего посетило "озарение".



В том числе и таких в обязательном порядке. Думаю, искусство, исходящее от чела, которого никогдане называлиговнюком и не посылали будет убогим, неинтересным и оторванным от жизни.


Конечно, но тем не менее искусство содается такими козлами для таких козлов. Приведите мне пример какого-либо другого искусства.


Набор слов не имеющих смысла. Вы пытаетсь обозначить разными наборами символов нечто, существование чего, мягко говоря, сомнительно.
Сперва докажите сущесвование этого самого внешнего источника истины, затем пытайтесь его как то называть. А так... не вижу смысла в дополнительной сущности.


Ага. Стандартная отмазка.


Это называется шарлатан.
Я могу предсказывать при бросании кости, что выпадет 6. С вроятностью примерно в 1/6 от общего числа случаев мое предсказание сбудется, а а остальных 5/6.. ну что ж ... в этих случаях мне не было "дано" предсказать:-)

...Boojum, Вы — добрый или злой? Вы почему так уверены, что третьего не дано?
...а если контакт слабый? Вот у меня настольная лампа: то есть свет, то пропадает. Я говорю "наверно", потому что мы с Вами понимаем по-разному и сам канал и передатчик и способ передачи. Я не понимаю, почему Вы о боге всё время говорите? Я о нём не говорила :-)

...я честно говорю: наверно. Если у всех есть, то и у меня тоже. Если все принимают информацию, то я — тоже. Только информацию мы принимаем все разную. Вы мне не можете доказать, что мы её не принимаем. У Вас нет доказательств. Кстати, отсюда и Ваша "агрессивно-бодрая" уверенность, а может, есть и другая причина, которую могу только предположить :-)

...это Вы и сами можете :-)

...Вы не поверите. Скажем так, на опыте :-)

...или НЕ докажите :-)

...не всегда.

...не можете, это 100%! :-) Извините, кончно.

злой


Т.е. канал ненадежный.


Ваш я не понимаю вообще никак. ИМХО это лишь плод вашего ума.


Вы говорите о каком-то источнике абсолютного знания, т.е. о чем то во-первых всеведущем, во-вторых внешнем по отношению к людям. Без потери общности это можно обозначить словом "бог". Вы можете доказать, что это самый бог - не есть лишь плод ВАШЕГО ума?


На основании чего вы говорите за всех, за еще и использете этих "всех" как доказательство, что это есть и у вас. "Все" остальные доказывают сущствавание такого источника подобным же образом?;-)


Если вы не можете доказать, что вы ее принимаете, то она отбривается бритвой Оккама.
Доказывать надо существование сущности, а не ее несуществование. Попробуйте доказать несуществование бабайки? Или отсутсвия шестикрылых серфимов или восьминогихсемих*ев на земле. По вашей логике, если их никто не видел, то это это не значит, что их не существует. Ну и не значит.. ну и что? Стоит ли их выдумывать и принимать их в расчет? Нато и существует бритва Оккама.


Былабыуверенность, я бы только утверждал. Я же задаю вопросы и высказываю предположения, если вы заметили. Впечатление от моей агрессивной уверенности - это тоже плод вашего ума, его реакция на собственную неспособность внятно и убедительно ответить нна неприятные для него вопросы.


Ага, это мы уже проходили:
"- Я духов вызывать могу из бездны!
- И я могу, и всякий это может,
Вопрос лишь - явятся ль они на зов?" (с) Шекспир, Ричард III.




Почему же? Вы можете просто продемострировать опыт. Вы готовы? Я задам несколько вопросов по кв. механике, некоторые - простые, некоторые - спорные, некоторые - бессмысленные, чтобы проверить что вы действительно связались с источником высшего разума, а не подглядели ответ в учебнике. Потом выслушаю и проанализирую ваши ответы. Если они меня удовлетворят, то у меня нет оснований вам не верить. Но боюсь вы сейчас по очередному кругу будете приводить старые отмазки чтобы не проводит ьтакой опыт.

Это почему это? Это вам по секретному каналу доложили?

...да нет, это Вы мне только что сами рассказали :-)
чуть позже отвечу на остальные вопросы :-)

То же самое можно сказать и про законы термодинамики (применительно ко всем явлениям) :-)

Поймите, что люди по разному воспринимают жизненный опыт. И именно опыт является доказательством. По вопросам каналов... узко сказано, наверно, но таков язык. Я б сказал - связь есть. И у меня эта связь есть, и у Вас, хоть Вы это отрицаете. Сужу по своему опыту ;-)

Отнюдь. Ростроповичь и Плисецкая для Вас козлы? Не печальте меня, Буджум.

Для Вас. Не для меня .
Песни и альбомы посвященные конкретному человеку. Например альбом Брайана Фэрри "Бойз энд гелз" посвящен памяти умершего отца.


Молодой ишшо, гонор ещё не растратил.:-)

Вот эти дешевые текстити оставьте пожалуйста Задоронву. Ну пожааааалуйста!

Эхх...Буджум, Буджум.....женщину Вам надо :-) И полноценную половую жисть:-) Для наполнения и уравнивания инь и янь:-)

Предсказать может все. что угодно, поскольку в Информационном океане нет понятия времени-пространства, и будущие события так же предсказуемы, как и текущие и прошлые. НЕ знаемые, ибо знание конъюнктурно, а предсказуемые.
Дар - непредсказуем. Никто не знает, от чего и за какие заслуги именно в этой семье, в этом государстве родился гений.

Информационное поле, ноосфера (Вернадский). Здесь, главное, нет личности, нет абсолюта, и общение с этим океаном возможно лишь при открытых приемниках в голове-душе. То-есть, гений, это самая чистая душа (по уверениям гениев), поскольку они чистый лист, "добру и злу внимают простодушно", и только на чистом листе души могут отпечататься откровения.

Канал связи с океаном у среднего человека, если и открывается, то ненадолго, и, как сказано, без предупреждения. Он как бы пробует человека-приемника на восприимчивость, точнее, на силу нести бремя ответственности за доверие, как бы. Работящие личности, раз коснувшись запредельного. постоянно расширяют канал общения, а люди эмоциональные, навроде поэтов, сгорают от невозможности переварить и освоить всю бездну опрокинутых на их бедные головы, миров.
Большинство же из получивших кратковременный дар общения с океаном, - остаются на всю жизнь несчастными людьми, так как неадекватны действительности.

...я согласна. Но про "текущие и прошлые" события или "предметы" разве нельзя сказать, что они "знаемые"? Их уже нет нужды предсказывать, только назвать, озвучить.


..."ненадолго", "кратковременный дар общения" — это из книжки или из опыта? И про несчастность и неадекватность не соглашусь. Из опыта общения: нормальные простые люди, со своими удачами и неудачами по жизни. Может, я не тех видела. :-)

...точно, проверяет на выносливость :-)

...+1000 :-)

А, вспомнил! Даже какая то конкретно чакра вроде бы "отвечает":-) за связь с "комосом", инфополем.

Если она чистая, то иногда прием бывает хорошим.

...скоро — 31 декабря ! Все по традиции пойдём в баню, начистим свои чакры до блеска... и "приём! приём!" —
хорошо примем! :-D
...мне вот Ваша мысль про "муравьёв" и "людей" была понятна...:-)

В баню медитировать?! :-)

Можно, кто запретит?
Только всех эти определений, состояний столько, сколько людей, испытавших эти состояния. И наиболее точными оказывается НЕ знание, а личностная позиция человека, ПРОНИКАЮЩЕГО в скрытые механизмы происшедшего, настоящего и будущего.
А главное - в скрытые последствия, что гораздо важнее. Без проницательности, т.е. без озарений, последствия даже самого будничного события, не предсказать.
А значит, и не узнать истинность происшедшего. Ведь не может быть змея живой без одной или двух третей своей длины, все еще появляющейся из-за угла. Не угодно ли отрезать прямо перед вами движущуюся часть для "верного" заключения о ВСЕЙ змее мудрости.

Из опыта..