Снова о вечном и о вечно больном?

Обожаю вечные темы.
Один мой знакомый написал в некоем СМИ о том, как ужасно выглядела целующаяся в метро пара людей, несоответствующих романтическому стандарту влюбленных – одеты были некрасиво, руки тряслись, слюни во время лобзаний ползли по подбородку. Люди были инвалидами. И он высказывает мнение о том, что подобных людей надо убивать при рождении – чтоб не мучились (и не тратили бюджетные деньги - добавит кое-кто в комментариях). В качестве мотивации приводится дружба с человеком, который с сохранным интеллектом страдал от физического недуга, и пытался покончить с собой. Окружающие суициду всячески мешали.

Собственно, сенсационного ничего написано не было – людей, считающих, что инвалиды мешают обрести стране экономическое благополучие, много. Сторонников эвтаназии – не меньше. Людей, которые считают, что окружающие должны выглядеть и вести себя в соответствии с ИХ представлениями, что они лучше знают, что для кого будет счастьем – вообще море.

Но резонанс на написанный текст был очень мощным, и очень агрессивным. И в этом тоже нет ничего нового – люди получили легитимную мишень для сброса агрессии. Оставим за кадром тезис о том, что «зеркалить» подобные пожелания как-то нелогично: раз не устраивает то, что кому-то пожелали смерти, зачем делать то же самое?

Если бы все, пожелавшие автору с такой пламенной страстью смерти и мучительных болезней, употребили бы энергию на улучшение жизни инвалидов, мы, несомненно, догнали и перегнали бы Швецию.
А Швеция, как раз, является уже работающей моделью государства с решенной проблемой обеспечения инвалидов: и эвтаназия разрешена, и качество жизни людей с ограниченными возможностями высоко. Уровень жизни в целом также намного выше, чем в РФ. Значит, все-таки дело не в инвалидах, а в обществе?

Неловко даже, что приходится проговаривать элементарные вещи. Но все-таки:

1. Государство, декларирующее равенство в правах, не существует в отрыве от своих граждан. Оно не является неким абстрактным и отдельным образованием, в отношениях с которым можно оперировать понятиями «выгодно-невыгодно».
Государство состоит из граждан: здоровых и инвалидов, дееспособных и не очень. Являясь структурой, а не неким мистическим сверхразумом, оно не может решать, «кто из животных равнее».
Государство существует для того, чтобы адекватно реализовывать соцобеспечение и защиту интересов граждан, а также адекватно распределять нагрузку по обязанностям. Не только гражданин обязан государству, но и государство – гражданину. Иначе оно просто не нужно.

2. В Конституции РФ прописано право на жизнь, поэтому, если человек хочет жить – он должен жить. Если этот человек имеет ограниченные возможности – надо ему помочь. Для этого существуют специальные структуры и фонды. И на этом обсуждения права инвалида на жизнь заканчиваются.
Если кого-то это не устраивает, то пусть попытаются внести соответствующие поправки в Конституцию.

3. Постхристианская и постсоветская мораль выносят понятие «быть живым» из права – в обязанность, считая жизнь – сверхценностью, а мучения – заслугой. Дееспособный человек вправе распоряжаться своей жизнью. Если он хочет умереть – он должен иметь на это право и возможность. Проговаривать и обсуждать здесь и сейчас исполнительные механизмы эвтаназии не хочу, ибо это тема для отдельной и длинной дискуссии.

4. Если человек недееспособен (напоминаю о том, что меру дееспособности определяет суд) - см пункт 2. Никто не вправе решать за другого, что другому хорошо, а что - плохо.

5. Если кого-либо не устраивает зрелище целующихся инвалидов в метро – есть такси и частный автотранспорт. Не нравится – не смотрите. Пока кто-то, вам неприятный, не лезет целовать лично вас – не ваше дело. Никто угождать вам своим внешним видом не обязан.
Общественность места подразумевает не только ваше право находиться в нем в том виде, который вы считаете возможным, но и симметричное право других. Пока эти другие не нарушают ваших прав – они вольны выглядеть как угодно, и делать что угодно.

И давайте уже определимся, куда и зачем мы идем. Если мы идем по пути развития цивилизованного государства, то напоминаю, что лакмусовой бумажкой цивилизованности общества является отношение к людям с ограниченными возможностями (старики, дети, инвалиды).

Если же мы идем в сторону Спарты, в которой калек сбрасывали в пропасть, то – см. учебники истории.

Я не знаю, кем я называюсь - «либерастом», «антифа», "гуманистом", или «демократом» – да и знать не хочу. Слишком искажен смысл этих понятий.

Дискутировать об аксиоматике не вижу смысла. Есть Коституция страны, и масса подписанных соглашений по правам человека. Подписали? Соблюдаем. Все остальное - лирика в виде выхода агрессии. С моих позиций - приятель не прав, но побивать камнями не пойду - никому от этого лучше не станет. Я просто надеюсь, что все все же задумаются.

(Исходник - чужой, подработка текста - моя, решилась на размещение поста по причине совпадения взглядов).

Хотел сказать - автор живет в совсем другой странеЮ, поэтому и смешивает "государство" и "общество" почти как синонимы.

Не сразу сообразил :-)

Нет, автор текста-оригинала живет в России, точнее - в Москве, так же как и тот, кто написал текстик об инвалидах.
Не вижу смысла упираться в юридические тонкости в контексте. Смысл все же в другом.

Смысл, конечно, в другом. Тоже так думаю. Претендующий на то, чтобы решать, кому жить, кому нет - либо обладает сокровенным знанием о смысле жизни по отношению к чему-то внешнему (тогда пусть предъявит!), либо фашист.

Остаются, правда, тонкие случаи. Суицид не вполне вменяемого. Или те же аборты.

Добавлю, что опыт Спарты я бы (будь возможность) с интересом изучил. Не по учебникам, а именно опыт духа. Но это практически невозможно, увы.

Государство и общество - тонкость не юридическая. Мировоззренческая.
Вон Буданов насилует и убивает чеченку. Если я соглашусь, что он так защищает мою Родину, и это, мол, для Родины правильно - надо сразу сходить с ума.
А он так защищает государство. Фраза верна, в общем и целом.

ну.. в целях естественного отбора иногда хочется убить сибя...

>ну.. в целях естественного отбора иногда хочется убить сибя..

Не очень хороший метод. Как раз те, кто наиболее нуждаются в удалении из этого мира (если согласиться с этим подходом!), реже всего о подобном задумываются.

ну тогда не надо было размножаться и передавать хилые гены :-)
а теперь-то точно придется пожить

Гым-гым...
В природе, как известно, смертность (младенческая и др.) работает на отбор. Заявивши о гуманизме и о стремлении к нулевой смертности как безусловному благу, мы отключаем отбор. Идти на это надо с открытыми глазами.
Был у меня такой период работы, насмотрелся я на детские реанимации. Назадавался этих вопросов обаятельным айболитам, главврачам и начальникам отделений.
Гуманизм - это не всегда легко. Беленькими-то всякий полюбит...

Москва, видно, уже не та страна. а то отношения людей с государством строятся как раз на "выгодно-невыгодно". Кто-то доит государство, а государство доит народ...

А в остальном, ну согласен. Ну и что? Жестоко, может быть. Ну у нас дееспособные не защищены в правах, так что даже страшно упоминать об инвалидах.

Мдаа, а где грань перехода от нормального человека к инвалиду, - вот это еще ничо, а этого - кончать?

>Мдаа, а где грань перехода от нормального человека к инвалиду, - вот это еще ничо, а этого - кончать?

Наверно, "по отношению к говорящему".

Тут как с доходами. Когда общаешься с бедолагами, получающими на своих работах по 3-4 тыщи рублей, часто слышишь: ну 6, ну 7, ну десятку - за очень сложную работу, за высочайшую квалификацию. А у кого доход больше - те уж точно жулье.

Не, ну наверно, в случае с доходами должно быть понятие достатка, - когда в корзину входит и квартира и обучение, и автомобиль, и лечение хоть за границей, допустим, тыща баков на каждого члена семьи в месяц. Это соответствовало бы по здоровью уровню спортсмена.
А вот инвалида можно сравнить с прожиточым минимумом, живет и ладно. А как?

"у кого доход больше - те уж точно жулье."

Ржунимагу. Хотя печально это на самом деле.

1. Про естественный отбор.
В популяциях общественных животных не редки случаи заботы о покалеченых во время стычек или увечных от несчестных случаев особях.
Тем более человек. Мы можем себе позволить гуманость, потому, я считаю, просто необходимо её проявлять.
2. Жизнь - самоценна.
И, в первую очередь, это ценность для того, кто живет. А уж потом - для родственников и друзей. Поэтому эвтаназия должна быть разрешена, но только тогда, когда появится законодательная база для эффективного регулирования этого процесса. Если разрешить её сейчас, то не обойтись без пары громких инцедентов с убиенными старушками, после которых остается квартира или денежное наследство.
3. Люди, з/п которых исчисляется до 10т.р. вполне отчетливо знают, что легальным способом можно заработать неплохие деньги. Но. Как правило этому мешают: маленькие дети, забота о престарелых родителях, отсутствие стартового капитала, мало знакомых в деловых кругах и т.п. Только не надо про плохих танцоров говорить. Хорошие танцоры не делят на "легально-нелегально, честно - не честно". Просто зарабатывают любым способом.

Ха, "без пары"...Ни одной старушки в стране не останется ... с квартирой..:-)

"громких" инцедентов будет пара :-)
Остальное... втихушку будут усыплять. Я и говорю, рано пока, не созрели до такой "гуманности".

Но тогда следует как минимум доказать дееспособность данных старушек. Недееспособную старушку теоретически усыпить низзя. Не забывай, что эвтаназия все таки добровольный уход из жизни. А у нас пока что решение об уходе из жизни слишком часто принимается посторонними людьми. За примерами далеко ходить не надо - в реанимационных отделениях за резолюцией "реанимационные мероприятия в полном объеме, в течении 30 мин - без эффекта" часто скрывается эвтаназия методом "отложенного шприца". Запрещенная у нас, но официально действующая на Западе. И кто послушает этих старушек...И молодых кстати, тоже.
Что касается инвалидов - сущуствует распространенное мнение о необходимости принудительной стерилизации определенной категории инвалидов - с подтвержденной наследственной патологией, выраженной умственной отсталостью, резко затрудненной выработкой трудовых навыков. Учитывая то, что они органически не способны контролировать собственное деторождение, значительная часть их детей тяжело больны, а следить за ними чаще всего некому, то это представляет как минимум часть решения проблемы.
То есть: кто родиться успел - те живут. Кто не успел - тот опоздал. Большая часть детей с пороками, несовместимыми с жизнью, гибнет до рождения - это рационально. Спасение жизни такого ребенка (будущего инвалида с детства) не принесет ничего кроме гордости врача, который его оперировал, потому что большая часть таких детей - социальные иждивенцы. Может быть, это звучит жестоко, но природе надо хоть немного помогать...

Проблема, затронутая Вами имеет большое значение. Это так. Не поспоришь и с Конституцией. Только вот статистика говорит, что кол-во людей с ограниченными возможностями год от года в нашей стране все больше. Рано или поздно их число станет таковым, что гос-во просто не всилах будет исполнять обязательства. взятые им в социальной сфере. Это приведет к глобальному кризису. Как быть с этим?

Точно.. см. Платон "О государстве".


Похоже на то.


Гхм.. очень кельтично.... :-) Ирландикие короли так вообще фактически вступали в сященный брак с землей, котрой управляли....


См. все того же Платона.. ОН как раз со спарты и писал это свое идеальное государство...

Краб

+ 1