Для чего мы наказываем взрослых людей?

Навеяно темой о собаке.
Да, для чего?
1. Надеемся перевоспитать.
2. Наслаждаемся страданиями тех, кто виноват. Месть.
3. Чтоб другим неповадно было.
(Еще что?)

Вроде бы, скорее, 3.
Т.е. на наказываемого нам плевать, мы не о нем думаем... Занятно?

(Прекрасно понимая, что тема неоригинальна...)

Вообще говоря, наказание тюремным заключением действиетльно как-то... ну не знаю, глупо чтоли... Где-то я читал, что было бы справедливее всего ввести всего два наказания за любое преступление. Преступник должен исправить содеяное, а если он этого не может - смертная казнь. Предполагается, что если человек настолько испорчен, чтобы совершить преступление и одновременно слишком глуп, чтобы скрыться от правосудия и слишком слаб (неумел/глуп опять же), чтобы исправить последствия - жить ему незачем...
Мне кажется, что это рассуждение где-то около правды.

Преступление вызывает вопрос в голове обывателя, - надо что-то делать, непорядок. А когда наказано зло, то порядок в голове.
Для стабильности общества.

Думаю, дело в потребности защищаться.

Вы, Капитан, испытываете потребность в нашей милиции или суде в качестве вашей защиты? Я лично, испытываю потребность в пулемете. И в десятке взрослых умных и сильных сыновей.

Я не говорю ни о милиции, ни о пулемёте, ни о своих личных потребностях. Я говорю о том, что люди имеют психологическую потребность защищаться. Вообще. В принципе. В другой теме я напишу Вам об этом подробнее, когда освобожусь.

потому что некоторую часть людей удерживает от ряда поступков все-таки страх наказания

то есть

Занятно, занятно.. И ведь о справедливости толкуем :=\

Чтоб самому наказываемому неповадно было, на потом (практически пункт 1). И другим на его примере (пункт 3). Месть наверно где-то совсем чуть-чуть, на самом последнем месте. Во всяком случае если говорить о наказаниях по закону.
Думаю что в большинстве случаев это и правда глупо.
Вот почему я так думаю.
Нарушения законов любой степени тяжести можно условно разделить на три категории.
1) Совершенные в измененном состоянии (опьянение, аффект, помрачение рассудка и т.п.)
2) Совершенные в корыстных целях
3) Совершенные по глупости, от незнания законов, нечаянно, от широты души, удали и т.п.
ИМХО, страх наказания сколько-нибудь заметно снижает разве что нарушения третьей категории, на нарушения второй категории влияет мало, первой - не влияет вовсе.
Статистикой о количественных долях преступлений по этим группам я, к сожалению, не владею, но субъективно ощущаю, что страх перед наказанием удерживает людей от значительно меньшего количества преступлений, чем в итоге совершается, даже по третьей группе. А если говорить о корыстных, или о совершенных в измененном состоянии - то практически не удерживает.
С другой стороны, ничего более умного предложить не могу (

Личные нагляднее.
Дак что там насчет потребности общества в стабильности, которая выражается, в том числе, и в неотвратимости наказания кого-то, где-то там. Наказание настигло злодея, а награда, - героя, значит, можно не переживать за страну. за ее политику, и успешно заняться своими бытовыми делами.

преступление и наказание...быть или не быть... пить или не пить... бить или не бить...
а вообще то преступников в нашей скорбной жизни - 100%... вот вспомните СВОИ поступки и подумайте за какой из оных наш самый гуманный суд в мире мог бы вынести суровый но справедливый приговор :-).... может быть даже не условный...

Уралус, а что там насчет потребности в стабильности и т.п.? Вы об этом рассуждаете, отнюдь не я.

АП, я имею в виду, что большинство людей думает, что их постоянно атакуют, и поэтому они постоянно защищаются. Это - просто одна из явных форм.

по совокупности как в америке три пожизненных.

1 - не надеемся. 2 - этт только извращенцы. 3 - отчасти, наверное. Скорее, что бы больше не борзели по отношению к нам. Так мне кажется.

Г. А. сказал как бы между прочим: закон никогда не наказывает
ПРЕСТУПНИКА. Наказанию подвергается всего лишь тварь дрожащая -- жалкая,
перепуганная, раскаивающаяся, нисколько не похожая на того наглого,
жестокого, безжалостного мерзавца, который творил насилие много дней
назад (и готов будет творить насилие впоследствии, если ему приведется
уйти от возмездия). Что же получается? Преступник как бы ненаказуем. Он
либо уже не тот, либо еще не тот, кого следует судить и наказывать...
Слава богу, что хоть смертная казнь у нас отменена!

(АБС, "ОЗ")

перступник - это тот, кто не имеет ни одной судимости... ибо преступления (различной степени тяжести) совершал любой из нас, а побывал ",,,и на черной скамье, на скамье подсудимых..." далеко не каждый.... :-)

...И если наказывают их, ио это косвенно подтверждает, что мы никакие не преступники?!
Логика - наука партийная.

Пока преступников принародно казнили на площади, воришки вычищали у зевак карманы.

Было бы наказание всамделе действенным – не было бы рецидивов. А так.. просто изолируем человека от общества. И правильно делаем, впрочем.

преступность - хлеб для преступников и правоохранителей... одни не могут существовать без других... поэтому ЛИКВИДАЦИЯ пресупности не выгодна ни кому... всем выгодно РЕГУЛИРОВАНИЕ преступности... чем собсно и занимаются и правоохранители и "паханы" всех уровней... а когда в эту кухню лезут посторонние, то для них (посторонних) все заканчивается скорбно... Хабаров-типичный пример...

Вы говорите, что наказание преступника есть потребность в защите.
Я, споря с вами, привожу свой довод, что есть потребность у людей и у государства в стабильности, в незыблемости всех взглядов людей на мир, и на вопросы справедливости наказания. Было наказание на самом деле или не было, не важно, - важно, что в голове человека отложилось, что наказали, и это правильно. Мир опять не пошатнулся, можно заниматься повседневными делами.

Уралус, часть сложности общения с Вами составляет Ваша перманентная невнимательность. Мне то и дело приходится замечать Вам, что я не говорил того, что Вы мне приписываете. Я не говорил о наказании преступника.

Я отвечал на вопрос автора темы - для чего мы наказываем взрослых людей. Автор о преступниках не говорил. 11 Ноя 2005 08:44 я Вам уже это отметил.

Извините (с)

:-)

Разве не о преступниках речь у родоначальника темы?

Или вы, Капитан, не в тему сказали насчет защиты, или вам не меня упрекать в невнимательности к текстам форумчан.
(Акинфо-Потапий , плиз, извините за заочное цитирование не по теме).

Навеяно темой о собаке.
Да, для чего?
1. Надеемся перевоспитать.
2. Наслаждаемся страданиями тех, кто виноват. Месть.
3. Чтоб другим неповадно было.
(Еще что?)
=============
девушка в переулке истыкала ножом бродямую собаку... ее звкрыли в дурку... если б не закрыли, то вроде как дали бы реальный срок... (деушка наказала за что то собаку, а Общество вроде как вознамерилось наказать деушку...)
вот автор топика и задался вопросом ПОШТО???
ЗЫ енто мое вИдение.....

а по теме.... наказывает тот, кто может наказать.... и если хочет.... это может быть и родное Государство, и жена, и луччий друг... и совершенно незнакомый человек...
виды наказания могут быть разными (от зоны до отказа в сексуальной жизни)... как и психологическо-законодательные причины подвигшие наказующего на наказание наказуемого...

[Сообщение изменено пользователем 13.11.2005 07:33]

Уралус, речь о первом посте. Я отвечал на него и Вам об этом сказал - что отвечаю на вопрос автора темы. Не мухлюйте. :-)

Да нет. Я понял слова автора насчет взрослого человека именно как слова о преступнике, получившем наказание (какое, - не важно). Дальнейшие посты это подтвердили. А вы на отвлеченную. значит, тему, сказали..