Любовь к сирым и убогим.

Мысли вслух были
***************
Угу.Резонанс.
Вот только не пришлось бы потом каяться,что мог ведь оказать поддержку,мог сказать верное слово,мотивировать,увлечь и-не стал.Прошел мимо,жить своей жизнью.

это же все субъективно, Это "верное слово" - будет только для тебя верным, "мотивировать"- это подсознательные твои мотивы, не его. НАсколько ты хорошо можешь знать , что нужно человеку другому? Почему нельзя дать человеку возможность жить той жизнью, которую он выбрал сам?Почему ты чувствуешь вину за несостоятельность ( по крайней мере ты так считаешь) в этой жизни другого человека?Кто вбил тебе в голову, что ты виноват в том, что жизнь другого человека не смог сделать лучше? :-)

[Сообщение изменено пользователем 06.11.2005 21:15]

Серег, а в африке дети голодают ;-)

это же все субъективно,
****************************
Тысячелетняя мораль тоже субьективна?

в африке дети голодают
*******************************
Увы.Ничем не могу помочь.Ничем.

Сереж, я не претендую на звания психоаналитика и педагога ( кстати,имхо- только тот имеет право называться педагогом, который не учит других "правильным" (своим) взглядам на жизнь, а тот, который учит других размышлять, анализировать и самим делать выводы). Хочешь поговорить более обстоятельно - велкам в асю, а то, чувствую, тема себя исчерпала, по второму кругу начинаем обсуждать то, что уже обсуждали чуть выше. :-)



Да ну? Вспомним историю разных народов в разные времена? :-)

велкам в асю,
*****************
польщен,но увы мне.Не работает.


Вспомним историю разных народов в разные времена?
****************************************************************
Ага.И заповеди тоже вспомним.Только не сегодня.

Ага, и все-все трактования и прочтения Библии? ;-)
А насколько ты уверен, что только твое прочтение истинно? А расширить круг восприятия ? Или слепо следовать догматам без попытки увидеть несколько смыслов?
:-) Что ж, в другой раз, так в другой раз.



[Сообщение изменено пользователем 06.11.2005 22:04]

Именно в моей трактовке имеет право называться милосердием.
В основе любого движения лежит сила, сила физическая, сила мысли ( по формуле "масса на ускорение"). Эту изначальную силу христианство пыталось попридержать, а то, что оно не смогло попридержать, то постаралось приукрасить милосердием. А мотивацией для милосердия служила да, - загробная жизнь, страх Божий, иначе сильного было не угомонить, не ЦИВИЛИЗОВАТЬ.
Сейчас христианские народы выродились в смысле своей природной силы, и милосердие скорее, критерий для опознавания сильный-слабый, чем средство цивилизования народов и личностей.
На сцену наших городов выходят иные народы, сильные своей сексуально-агрессивной природой. Но у них уже нет христианских добродетелей, и потому они обречены на восстание против себя всех ныне ослабленных цивилизацией народов.

Я тут пару раз "экспериментировал" с зубной болью (при том, что мазохистом не являюсь). При изменении её восприятия на необычное, редкое, в меру полезное, способное помочь научиться новому, интересное и т.п. явление, она, "к сожалению" (говорю условно, так как здесь было два уровня; верхний - сожаления, глубже - удовлетворения), через день-два полностью "сама" пропадала...

..."Есть такая партия".
Но:
Есть те, кто, преследуя свои корыстные интересы, скорее, использует других людей (пусть даже делая что-либо для них), относясь к ним, как к средствам для достижения своих целей, помогая им лишь настолько, насколько ожидают полезного для себя результата. То есть полезный для себя итог - ОСНОВНОЙ ожидаемый результат. Это - эгоисты.
А есть те, кто, преследуя свои корыстные интересы, делает что-либо для людей, относясь к ним, скорее, как к целям и для них, и самим по себе, помогая им без какой-либо оценки, а не "дали" ли они "больше", чем ожидают получить. То есть полезный для себя итог - ПОБОЧНЫЙ ожидаемый результат. Это - альтруисты.
То есть разница - не в целях; они могут быть и идентичны, и даже не в средствах; действия тоже могут быть одинаковы, а в мотивации, в отношении к процессу в целом.
Рассуждение не окончательное и, возможно, требует корректировки... :-)

[Сообщение изменено пользователем 07.11.2005 14:25]

Есть такой вариант понимания известных текстов теистических религий.
Ад и рай после смерти - попросту метафора, придуманная для иллюстрации, подкрепления определенной идеи.
А сама идея - что, живя эффективно, гармонично, человек счастлив (он постоянно в "раю"), неэффективно, негармонично - соответственно несчастен (постоянно в "аду"). С рождения и до определенного уровня осмысления и собственной жизни, и окружающей действительности человек "грешен", то есть в "аду", несчастен. Потом он "умирает"... То есть "прежний", несчастливый человек. Рождается "новый" - счастливый. Отныне он - в "раю". Из этой гипотезы следует, что "счастье" - это не какое-либо временное состояние (тела и чувств) вроде удовольствия или радости (неважно, какой степени; дело не в количестве, а в качестве), а некое постоянное (однажды возникшее) состояние духа. То есть не зависит ни от объема потребляемых благ, ни от условий последующей жизни, в общем, практически ни от чего. Оно просто есть... :-)
Мне эта идея показалась перспективной, и достаточно многое объясняющей в человеческой жизни. Разумеется, и она может быть скорректирована...

А как вы объясните "крестовые походы". "Угомонить" или "Цивилизовать". Что то не вижу милосердия

Так, верно, даже более того - оно не возникшее, оно естественное и изначально присущее. Оно не возникает, как нечто добавленное, то, чего не было. Напротив, когда убираются завесы и омрачения, оно проявляется естественным образом - это как зеркало, с которого смывается грязь.

Разумеется, только это с точки зрения НАД уровнем жизни человека, то есть то, что оно ПРОявляется. А с точки зрения НА уровне "грязного" ("грешного") человека - оно всё же ПОявляется... И понять про ПРОявление ему сложно, пока он сам слишком "грязен"...

А у нас воду вырубили... наиважнейший вопрос - купаться в тазике, пойти к гости или остаться грязным человеком? ))))

И в ад, даже в тот, который описал Грешник, чет не хочется...

:-) Не совсем подходящая аналогия... Самоочистка - это первый этап.
На втором точнее было бы сформулировать - как сделать так, чтобы не выделять и не накапливать "грязь"? Так сказать, "безотходный вариант жизнедеятельности"... :-) Ну, и плюс - чтобы внешняя "грязь" не прилипала...

Дохтур, какая к чертям аналогия - воду горячую и правда вырубили до завтрашнего утра! :weep:

Я про аналогии и мысли по поводу чуть выше написала... остальное - скучно :-)

...Иди ты в баню! (эдак по-доброму... :-) )
И я не дохтур, а, скорее, выздоравливающий больной... :-)
"Нет полностью здоровых людей, есть только диагнозы запущенных случаев"... (примерный смысл оригинала, который не помню)

[Сообщение удалено пользователем 07.11.2005 15:32]

Гхм... первый раз за мою короткую жисть один и тот же мужчина в течение двух минут дважду послал меня в баню... я че, теряю привлекательность?

Честно, второй раз - не я!.. :-)
Это всё темные силы электричества...
Да, и причём тут привлекательность?.. Ни наяву, ни во сне, ни на фотке я тебя не видел. Просто уважаю за умение нешаблонно мыслить, поэтому и нередко обращаюсь. :-)

с привлекательностью - все в порядке, это было приглашение в баню :-)

Я как-то касалась темы про Хаббарда и проч.... и в разговоре с вами - тоже, если помните. Абсолютно чистый человек, в том числе и от эмоций нехороших, переживаний, каких-то комплексов и проч. - перстает быть человеком как таковым. Возможно, он переходит в какое-то новое состояние, а возможно, просто умирает.



Читай выше про полную самоочистку.

Про Хаббарда подзабыл... Смутно что-то припоминается... Я им не увлекался, но, вроде бы, дианетика "работает" с последствиями - с собственно негативными эмоциями, то есть преследует цель типа "уничтожать их в зародыше". А речь у меня про то, как сделать так, чтобы устранить собственно саму возможность их прилипания ("зачатия"), то есть причины, коренящиеся в некачественности поверхности объектива (или "зеркала", как метафорирует Капитан) и системы линз... При этом оставить позитивные, дабы оставаться человеком, а не превращаться в "робота"...
Кстати, есть еще упрощенный вариант некоей "шизофрении чувств"; когда на поверхности - бурные, возможно, и негативные эмоции, проявляемые вовне. Но в основе, в глубине при этом - спокойствие, благодушие. Как море... И - одновременно опять же со стороны смотреть и на поверхность, и в глубину...

Писала тут уже про истерику... когда очень устаешь, очень громко можешь кричать, ругаться, материться и всеми силами изображать истерику, внутри - тишина и покой, просто чтобы психовать ещё и внутри - надо больше сил и ресурсов, а их просто не остается... видать, такое состояние очень похоже на состояние сильнейшей усталости :-)

Человек, состоящий только из хорошего - не есть человек. Без плохого нет хорошего... нет точки отсчета, нет противопоставления. Ориентироваться сложно. Ещё раз - либо это уже не человек, либо он умер и опять же является чем-то или кем-то иным.

Да ВСЕ хороши, каждый состоит только их хорошего. Просто определение "негативные", которое относят к эмоциям - условное, относительное (вспомни похожие темы - про добро и зло, про то, что "холод", "зло" и тому подобные понятия, например, то же "несчастье" - это несамостоятельные понятия). Когда есть возможность "видеть" их у себя со стороны, они перестают быть настолько разрушительными, вот и вся разница. Одно дело, когда удар цунами принимает на себя стоящая на берегу хибара, а другое - когда высоко над морем стоит выдолбленный из скалы замок...