Невыносимая легкость бытия.

По мотивам писанного в ICQ:

До поры мы думаем, что мир – это то-то и то-то, а на самом деле мир – это всё, что угодно. Надо понять, что в жизни страшно всё, и с осознанием этого простого и ненового факта приходит абсолютное бесстрашие и лёгкость.. лёгкость бытия. :-)

Другими словами: моя свобода ограничивается только моим собственным нежеланием свободы. Невыносимостью для меня таковой.

Еще проще: возможно – всё.

согласна. Надо только это знать. И позволить себе все.

Каким мы сотворим своё мироздание, таким оно и будет. По крайней мере до поры, пока вселенная не коллапсирует. :-d

Я не могу утвердить, что всё в жызни зависит лишь от моея воли или желания. Это неправда. Правда то, что нет никаких правил, и можно в таких анархических условиях делать всё, что угодно.

Можно ли было убивать диспетчера компании Скайгайд? Можно. Можно привести в дом и отогреть полузамерзшего бешеного пса? Можно. Можно взять своих младенцев и разбить о камни? Можно. Можно не разбивать о камни своих младенцев? Можно.

[Сообщение изменено пользователем 27.10.2005 16:20]

Можно позволить себе всё? Можно. Можно не позволять себе всё? Можно. :-) Я повторюсь, что единственная проблема – проблема выбора.

А других проблем у человечества нету. Остальное – данность, с которой ничего нельзя сделать, типа коллапса вселенной.

Эх, мне бы ваши проблемы :-D

Да и проблема-то эта может вовсе не быть проблемой. :-)

Важное замечание. Поскольку мы там, где мы есть, и таковы, каковы мы есть - уже - обусловленные, омрачённые, ограниченные - то вот это понимание изначальной свободы - оно очень важно, но оно не исчерпывающе. Надо учиться разучиваться быть несвободными. Мало понять и сказать, надо сделать.

Вы всегда всё знаете заранее. То есть, раньше меня. :-) Вы, наверное, это тоже почувствовали однажды – счастливое волшебство освобождения.. Понимания возможности освобождения. Потому что освободиться по-настоящему не так-то и легко.

Невыносимая легкость.. ну, надо же.. :о)) У меня сейчас эйфория.

Пс и я, конечно, совершенно трезва.

Но всё же основную мысль я еще сформулировать не могу. Это какая-то околомысль.. и она – главная. Думаю, что подумаю и смогу.

так получилось, што седня утром часа два ждал монтера-связиста.... у окошка на 4-м этаже... ибо хуть и оставил записку на подъездной двери штоб дверь не закрывали, но суседям похоже закрыть в кайф
и вот наблюдаю такую картинку (р-н автовокзала, сами понимаете)... безрукий мужик (без кистей, может отморозил по пьяни, а может и бывший вояка) пристраивается у стенки дома напротив с явным намерением поссать... я с интересом наблюдаю за процессом... мужик произвел некое действо у пояса и элегантным движением бээдер опустил свои штаны совместно с подштанниками на земь... после чего начал процесс мочеиспускания без какого либо использования рук... в результате штаны оказались зело обоссанными....
а дальше началось самое сложное - процесс надевания... блин... как толко он не извращался... нет... никак... и тогда начались призывы к мировой общественности помочь натянуть обоссаные штаны...
призывы продолжались часа два, пока некий сердобольный старичок, собиратель бутылок с местной помойки не помог...
как реагировали многочисленные прохожие на просьбы безрукого мужика со спущенными штанами - енто особая песня...
вот так вот... гламурные вы мои...

ЗЫ а температура то была около нуля...

[Сообщение изменено пользователем 27.10.2005 19:53]

Наверное, возможности собственной воли можно схематически представить в виде множества заслонок, которые следуют одна за другой во все стороны. Причем заслонки эти поставлены здесь умышленно. И, коль скоро, воля – собственная, то и ограничение её возможностей – плод трудов собственного же разума. Мы мешаем себе сами. Вуаля. Когда мы захотим их убрать, сначала пугливо – по одной, а потом.. потом я не знаю, потому что у меня еще стадия тревожного заглядывания за..

..воля перестает быть собственной, она начинает подчинять себе какую-то часть пространства, которая раньше вела себя, как хотела..

Да.. общедоступным способом эту основную мысль сформулировать сложно. :о) Если я скажу просто: я могу изменить себя и мир – то я не скажу почти ничего из этой основной мысли.

А как Вы хотели? :-) Всё именно так, поскольку за каждой причиной будет соответствующее следствие.

У каждого свои обстоятельства (декорации жизни), которые главным образом мы моделируем себе сами. А потом нечего удивляться, что руки заспал, и штаны обмоченные натянуть нечем. Жаль этого дядьку, конечно, очень.. Зря он так с собой.

Ну, некоторые тропинки я действительно уже топтал. :-)


Совершенно верно. Это потрясающая вещь. Удивительная. Это как в тебе прорастает глубинный смысл прибежища.

И спектакль, в котором ты одновременно и актёр, и зритель, постепенно меняет жанр с трагедии на комедию.


Совершенно верно. Я как-нибудь найду время набрать одну довольно длинную цитату на этот счёт.

Наверное, это запредельное усилие обусловленного ума, после которого он перестаёт быть.

Обусловленным.


Это очень радует. Не слишком умно топить печку деньгами.


Go on... Не торопясь.

ну вообще Кундера не так это понимал

Ну, Кундере - кундерово. :-)

http://hits.mididb.com/19580222/Uriah_Heep/Easy_Li...

Можно по другому сформулировать: ВСЁ что нас окружает - это НАШ выбор, реализация наших желаний.

Чего тянуть? Нашёл.

=======

...Будде никак не удавалось решить стоящую перед ним проблему, пока он ограничивался уровнем антитезного мышления, на котором вопрошающий отделяет себя от вопроса. Это означает что перед ним вставали все новые и новые вопросы, требующие удовлетворительного ответа. История Будды является типичным примером того, через что проходит человек, ищущий истину.

Поиски истины мы обыкновенно начинаем с изучения философии, так как раскрытие наших мыслительных способностей идет параллельно нашим размышлениям о реальности. Мы изучаем сначала историю человеческой мысли и узнаем, что говорили древние мудрецы относительно этой проблемы, которая их также очень сильно волновала. Будда тоже начал с этого, и первое, что он сделал, когда оставил дом и светскую жизнь, это отправился в лес, где можно было встретиться с лучшими учеными людьми того времени. Однако этим он не был удовлетворен. Философия по своей природе не в состоянии отправить нас туда, где вопрос еще не задан. Такая задача ей не под силу, так как она имеет свои определенные пределы. Она может дать нам только очень смутное и поверхностное представление о самой реальности, причем, возможно, что чем ближе мы будем подходить к ней, тем туманнее она будет становиться. Это напоминает танталовы муки. Вполне естественно поэтому, что Будда в конце концов должен был оставить своих учителей.

Затем он предается аскетизму. Большинство из нас почему-то думает, что подчинением себе плоти мы очищаем ум, превращая его в инструмент, способный видеть реальное в истинном свете. Но в случае такого самоистязания наше «я», вопрошающий, превращается в своего рода врага, которого нужно сокрушать. Этот враг постоянно предстает перед вопрошающим, и никакая отчаянная борьба в этой смертельной битве не в состоянии обеспечить победы над ним, так как «я» или вопрошающий жив, он породит нового врага и будет вынужден также бороться и с ним.

Кроме того, убить врага — не означает спасти себя или получить ответ на вопрос. «Я» живет только тогда, когда существует «не я», которое и является врагом, порожденным «я». Вопрошающий всегда остается вопрошающим или творцом вопроса.

В аскетизме вопрошающий — это «я». Далее этому «я» противопоставляется то, что не есть «я», то есть враг, и этого врага человек во что бы то ни стало старается победить. Но враг этот не может быть побежден, покуда существует «я». Это «я» никогда не останется наедине с собою: оно всегда стремится найти что-либо, в противовес чему оно могло себя утвердить в доказательство своей силы и первостепенной важности. Оно теряет свое лицо при отсутствии других «я», в сравнении с которыми оно должно показать себя. Аскетизм — это своего рода гордость или самоутверждение. Аскетизм и нравственное очищение никогда не могут идти за пределы «я», а если мы не пойдем за его пределы, мы не будем иметь ни малейшего шанса найти решение той проблемы, с которой начались поиски истины. «Я» должно быть совершенно остановлено и лишено всего того, что о нем хоть как-то напоминает. Я имею в виду отсутствие противопоставления «я» и «не я».

Будда дошел до этого самым практическим образом. Однажды он попробовал подняться с места, на котором сидел, и не смог этого сделать, потому что из-за недостатка нормального питания он очень ослаб, пытаясь принимать минимальное количество пиши с целью подчинить себе тело настолько, чтобы оно не могло себя утверждать. Цель была достигнута, и тело настолько ослабло, что даже встать было невозможно. Но проблема реальности и истины по-прежнему оставалась нерешенной: самоистязание не привело к ее решению. Тогда он подумал, что «если он умрет, то вопрошающий исчезнет, а вопрос так и останется неразрешенным».

Он начал после этого принимать достаточное количество пищи, желая окрепнуть физически и продолжить поиски ответа на вопрос, который поглощал все его существо. Но что же делать дальше? Интеллект не дал ему ответа, акскетизм — тоже. Он был в полном замешательстве и не знал, что делать, а стремление получить ответ на вопрос стало как никогда сильным. Если бы он обладал более слабым умом, то он, возможно, не выдержал бы такого сильного напряжения. Все силы его существа были крайне напряжены в реакции на такого рода положение.

Теперь он чувствовал, что у него нет никакого вопроса, который нужно решить, а также никакого "я", которое должно противостоять врагу. Фактически все его существо, его «я» и интеллект превратились в вопрос. Другими словами, он сам стал вопросом.

Подразделение на вопрошающего и вопрос, «я» и «не я» исчезло. Осталось только одно неразделенное «неизвестное», в котором он был похоронен. Не было, если мы можем себе это представить, ни Шакьямуни — вопрошающего, ни самосознающего «я», ни вопроса, стоящего перед интеллектом и угрожающего всему существованию, а также ни неба над головой, ни земли под ногами. Если бы мы смогли заглянуть в это время к нему в душу, мы увидели бы там только один гигантский вопросительный знак, занимающий собою всю Вселенную. Таково было его умственное состояние, если только можно сказать, что у него был тогда вообще какой-либо ум.

Он находился в этом состоянии некоторое время, пока его взгляд случайно не остановился на утренней звезде. Ее свет привел его в чувство, и к нему вернулось обычное сознание. Вопрос, который прежде его так сильно беспокоил ч волновал, совершенно исчез. Все приобрело совершенно новое значение. Весь мир предстал перед ним в новом свете. Говорят, что он сказал тогда:

Много раз я рождался, будучи прикованным к колесу сансары,
Ища и не находя строителя этого дома.
Постоянно рождаться — значит страдать.
О, строитель дома найден. Ты больше не будешь строить дом.
Все твои балки поломаны, все распорки сметены.
К растворению движется ум.
Я достиг того, к чему так страстно стремился.

То, что заставляет человека чувствовать, что он проходит через множество циклов рождения и смерти, вызвано тем, что он цепляется за идею индивидуального самосознания (атман). Когда эта идея исчезает, по мере того, как человек начинает понимать ее природу, преходящую, нереальную, условную и вовсе не самосущественную, он уже не станет больше цепляться за нее, потому что все балки и опоры совершенно и навсегда разрушатся. Все они являются продуктами дуалистического мышления. Такое исчезновение дуализма называют «растворением», или «пустотой» (шуньята). Однако термин «растворение», может быть, плохо передает значение санскритского термина «вишанкхара». «Вишанкхара» означает «исчезновение вещей, условно существующих» (шанкхара). По мнению ученых-буддистов, этот феноменальный мир представляет собою совокупность условий, а не самосуществующую реальность (атман).

Когда ум достигает «растворения», это означает, что он переходит в состояние «абсолютной пустоты» (шуньята), то есть совершенно освобождается от всех условностей. Это состояние можно назвать «трансцендентальным». Другими словами, ум достигает конечной реальности, становясь выше рождения и смерти, «я» и «не я», добра и зла.

...

Ясно, что не интеллект привел Будду к просветлению. «Его не уловить простой логикой» (атаркавачана), и эту фразу мы постоянно встречаем в буддийской литературе — и на языке пали, и на санскрите. Блаженство испытанное Буддой в момент просветления, было так неизмеримо велико, что никакая логика не могла к нему подступиться. То решение, которое может нам дать интеллект, удовлетворительно лишь в том смысле, что оно производит частичную разрядку, устраняя грубые препятствия, но оно не в состоянии затронуть глубины нашего духа. Ученых нельзя назвать «святыми», а «святых» — учеными. Умственное постижение «закона происхождения всего» (пратья-самупада), каким бы совершенным оно ни было, не могло дать Будде полной уверенности в том, что он преодолел неведение, страдание, пороки и смерть. Проследить умом происхождение и причинную связь вещей — это одно, но подчинить их себе в действительной, реальной жизни — совсем другое. В первом случае активен только интеллект, тогда как во втором — воля, а воля — это и есть человек. Будда не только открыл «цепь причин и следствий, состоящую из двенадцати звеньев», но и порвал ее собственными руками и навсегда освободился от рабства.

Перед его проникновенным взором предстала его собственная сущность в своем истинном облике, как она есть, причем он видел ее так же ясно, как, например, человек видит собственную руку своими собственными глазами. Никакого размышления, никакого вывода, суждения или сравнения, а также — никаких градаций. Не о чем было говорить, не о чем было спорить, нечего объяснять: он видел — и все тут. Это видение представляло нечто само по себе совершенное: оно не вело ни к чему внутреннему или внешнему, ни в пределы, ни за пределы чего-либо. И именно эта совершенность, или законченность, и явилась для Будды самым исчерпывающим и удовлетворительным «ответом» — теперь он знал, что цепь действительно порвана и он свободен. Поэтому, что касается просветления Будды, то его нельзя понять интеллектом, который всегда только дразнит и никогда не дает удовлетворительного ответа.

Будда чрезвычайно остро сознавал и чувствовал, что жизнь преисполнена боли и страдания. Это до глубины души волновало его, и вследствие этого эмоциональная реакция, которую он испытал во время просветления, была в такой же степени интенсивной. Это еще раз указывает на то, что он не мог удовлетвориться умственным обзором жизненных фактов. Все, что мы можем сказать об интеллекте, — это то, что он, в конце концов, является зрителем, которому легко внушить как хорошее, так и плохое. Сам по себе он не может вызвать состояние ума, называемое просветлением. Чувство совершенной свободы («ахамхи арака локэ, ахам саттха ануттаро») не могло явиться следствием одного лишь умственного превосходства. Очевидно, в сознании Будды имел место гораздо более фундаментальный процесс, выражающий духовное переживание.

...

Таким образом, становится ясно, что просветление — это состояние ума, в котором отсутствует всякое «разграничение» (пратикальпа или викальпа). Для достижения такого состояния «единомыслия» требуется огромное умственное усилие. Наше сознание слишком обременено аналитическим мышлением. В стремлении понять реальные факты мы разлагаем их на части, но когда потом снова пытаемся воссоздать целое, собирая их воедино, обнаруживаем, что каждая из них слишком ярко выделяется, чтобы составить одно единое и неделимое целое. А так как просветление возможно только тогда, когда мы достигаем вышеупомянутого единства, то нам необходимо попытаться уйти за пределы относительного эмпирического сознания, которое связано со множественностью, а не единством вещей.

Поэтому самый важный факт, лежащий в основе просветления, состоит в том, что Будда приложил неимоверные усилия в попытке решить проблему неведения: его воля была до предела напряжена, что было необходимо для успешного исхода борьбы.

...

Теперь, надеюсь, читателю стало ясно, что испытал Будда, сидя под деревом бодхи на берегу Найраджняны, двадцать пять столетий назад.

Из книги "Основы дзен-буддизма" Дайсэцу Тайтаро Судзуки.

свобода есть гармония того, что есть.
Либо она сама иллюзия.
Простите...

А что есть? ;-)

Легкомыслие! - Милый грех,
Милый спутник и враг мой милый!
Ты в глаза мне вбрызнул смех,
и мазурку мне вбрызнул в жилы.

Научив не хранить кольца,-
с кем бы Жизнь меня ни венчала!
Начинать наугад с конца,
И кончать еще до начала.

Быть как стебель и быть как сталь
в жизни, где мы так мало можем...
- Шоколадом лечить печаль,
И смеяться в лицо прохожим!

(с)

Дорогие мои друзья, я скоро сюда вернусь! То есть сегодня, наверное, даже. :о)) У меня, оказалось, есть СТОЛЬКО ДЕЛ!! Я еще напишу про волшебство теперешнего мироощущения.

:flowers:

Капитан, вы тоже не отделяете себя в спорах от обсуждаемого вопроса, поэтому случается что ваши споры выглядят пустыми.
Нельзя оспаривать человека как сущность, можно оспаривать только чётко очерченные логические схемы.
Если же человек не отделяет себя от вопроса, то получается что спор идёт не понятно о чём и не понятно зачем.

Человек не только не является поддающейся объяснению логической схемой, он во многом изначально иррационален.

Я думаю над правомерностью этой фразы.. То есть.. предполагается (мною :о), что даже следствие может быть подчиняемо воле.. не быть соответствующем причине.

Паранормальных явлений дофига, но я не совсем об них, поскольку я об контролируемых процессах.