О вечном...Они испортили наш язык и литературу?
Очень интересные рассуждения великого русского писателя, которые явно не будут одобрены завсегдатаями евро1
http://www.sem40.ru/anti/history/15512/
Две ипостаси Александра Куприна
Как-то мне попалось довоенное издание книги Льва Кассиля «Кондуит и Швамбрания». Там был один эпизод. Я его нигде больше не встречал. Ни в одном из многочисленных переизданий. Очевидно, бдительные редактора постарались. Урок литературы в гимназии. Преподаватель читает отрывок из «Тараса Бульбы». В нем фигурируют евреи. Гоголь живописует их неприглядно, с нескрываемым отвращением. И еврейский мальчик Лелька, чувствует на себе насмешливые взгляды одноклассников. Он дергается, покрывается потом, краснеет. Потом, не помня себя, вскакивает, и кричит: «Как Гоголю не стыдно такое писать!?»
Вопрос, что называется, некорректный. Среди больших русских писателей антисемитизм был скорее правилом, чем исключением. Хотя исключения были. И в их числе, как мне тогда казалось, Куприн.
Как же, как же, автор «Гамбринуса». Главный герой этой замечательной повести еврей Сашка. Скрипач-виртуоз, всеобщий любимец, мужественный великодушный человек.
Правда, как говорили, Куприн где-то обронил, мол, «каждый жид — прирожденный русский литератор». Я тогда пробовал себя в литературе. И эта фраза мне нравилась, не по форме, разумеется, а, по сути. Вдохновляла, так сказать, и обнадеживала. Вдруг и мне что-то обломится от общего пирога. Не обломилось.
Хотя, как оказалось, антисемитом Куприн был отчаянным. Притом, что в его рассказах и повестях, напрочь, отсутствовали антиеврейские настроения. Другое дело переписка. Не стесненный условиями приличия крик души. Преодолевшая запреты внутренней цензуры суть.
18.03.09 года Куприн отправил из Житомира, письмо своему давешнему приятелю Федору Дмитриевичу Батюшкову, профессору, историку литературы и критику. Поводом для написания письма послужил инцидент, случившийся в одном петербургском литературном обществе в феврале 1909 года.
Писатель Шолом Аш читал пьесу. По прочтению пьесы, слово взял Евгений Николаевич Чириков, литератор, человек прогрессивных взглядов, ранее в юдофобстве не замеченный. Чириков начал с критики модной в ту пору концепции «смерти быта». Затем он обратил внимание на наличие чуждых веяний в русской литературе. И указал на евреев, как на главных носителей этих веяний.
Евреев, утверждал Чириков, в русской литературе развелось слишком много. И это дурно отражается на ее национальном лице и вообще уводит в сторону. Чирикова поддержал некий Арабажин. Он тоже до сей поры, сносно относился к евреям и даже защищал их на страницах какого-то журнала. И, тем не менее, счел нужным заметить, что в русской литературе евреев, действительно, больше, чем нужно. И это не идет литературе на пользу. Более того, вредит.
Бог весть, что они говорили на самом деле. Литературное общество было не слишком представительным. Протоколы не велись. Но прошел слух. Мол, господа Чириков и Арабажин выступили против наплыва евреев в русскую литературу. Осудили, так сказать.
Очевидно, эта мысль приходила в голову не только Чирикову и Арабажину. И развязалась оживленная полемика. Она захлестнула прессу. Каждый хотел высказаться. Осудить Чирикова. Или, напротив, поддержать его.
В русском либеральном обществе, до сей поры, не принято было писать о евреях плохо. Не поощрялось. Считалось недемократичным. А тут прорвало. Куприн тоже решил поделиться наболевшим. Правда, с оговорками. В том смысле, что письмо это не для печати. И ни для кого, кроме Батюшкова не предназначено.
Судя по письму, Куприна уже просили подписать какое-то обращение в защиту Чирикова. Но он отказался «из чистоплотности». И пояснил, не прибегая к камуфляжу. Как никак, частное, не предназначенное для печати письмо: «Уж больно грязное и вонючее все это еврейское кодло».
Куприн считал, что для евреев должны быть открыты все сферы деятельности, предоставлены, несмотря ни на что, все возможности, кроме одной; кроме возможности заниматься литературой, претендовать на роль русского писателя.
«Ради Бога, избранный народ, — пишет Куприн, — иди в генералы, инженеры ученые, доктора, адвокаты — куда хотите! Но не трогай нашего языка, который вам чужд и который даже от нас, им вскормленных, требует теперь самого нежного, самого бережного и любовного отношения».
Евреи, как полагал Куприн «…внесли и вносят в прелестный русский язык сотни немецких, французских, польских, торгово-условных, телеграфно-сокращенных нелепых и противных слов. Они создали ужасную к языку нелегальную литературу и социал-демократическую брошюрятину. Они внесли припадочную истеричность и пристрастность в критику и рецензию…». И сделали это, Куприн уверен, «не со зла, не нарочно, а из тех же естественных глубоких свойств своей пламенной души — презрения, небрежности, торопливости».
Сказанное выше, как бы постановляющая часть, вынесенного Куприным вердикта. Аргументация же сводится к, перечислению негативных свойств и качеств, которые, как полагает Куприн, присущи евреям: «… что бы ни надевал на себя еврей — пейсы и лапсердак или цилиндр и смокинг, крайне ненавистнический фанатизм, или атеизм, или ницшеанство, бесповоротную оскорбленную брезгливость к гою (свинья, собака, гой, верблюд, осел, менструирующая женщина — вот нечистые по Талмуду), или ловкую философскую теорию о «всечеловеке, всеблаге и вседуше» — это все, — утверждает Куприн, — от ума и внешности, а не от сердца и души.
В силу этого Куприн дистанцируется от евреев, отторгает их. «И потому каждый еврей не связан со мной ни землей, которую я люблю, ни языком, ни природой, ни историей, ни типом, ни кровью, ни любовью, ни ненавистью, — провозглашает Куприн. — Даже ни ненавистью, потому что в еврейской крови ненависть зажигается только против врагов Израиля».
Куприн уверен, что антиеврейски настроены буквально все русские литераторы. Но скрывают это, в части своей; то ли из боязни перед общественным мнением; то ли в силу недопонимания. То ли еще почему-то.
«Вот три честнейших человека: Короленко, Водовозов, Иорданский, — пишет Куприн, — скажи им о том, что я сейчас пишу, скажи даже в самой смягченной форме, — конечно же, они не согласятся и обо мне уронят несколько презрительных слов как о бывшем офицере, о человеке без широкого образования, о пьянице, ну ... в лучшем случае как о ... Но в душе им еврей более чужд, чем японец, чем негр, чем говорящая сознательная прогрессивная (представь себе такую!) собака».
Можно, прямо или иносказательно ругать, кого угодно, — возмущается Куприн, — только не еврея. Стоит только заикнуться, как сразу же поднимется «вопль и визг». Мир полон неисчислимых страданий, но, о них, как считает Куприн, пишут куда меньше, чем о том, что у какого-то «Хайки Миньмана в Луцке выпустили пух из перины».
Еврейские беды, еврейские страдания ничем не отличаются от страданий остального человечества, но — и это особенно злит Куприна, — евреи в силу «еврейского галдежа, еврейской истеричности, еврейской чувствительности» выставляют свои беды и страдания на всеобщее обозрения, привлекают к ним намного больше внимания, чем они заслуживают; и, в силу этого, создают в обществе нестерпимую душную атмосферу.
«И слону и клопу одинаково больна боль, — полагает Куприн, — но раздавленный клоп громче воняет».
Куприн вслед за Достоевским подчеркивает «великое мировое загадочное предназначение» России. Особые свойства русской христианской души. В том числе способность «так великодушно, так скромно, так бескорыстно и искренне бросить свою жизнь псу под хвост во имя призрачной идеи о счастье будущего человечества». И настоятельно требует, «чтобы евреи были изъяты из… материнских забот» горячо любимой Куприным страны.
Куприн ополчается на всех более или менее известных еврейских писателей, противопоставляя им Чирикова. «Чириков и сам талантливее всех их евреев вместе — Аша, Волынского, Дымова, А. Федотова, Ашкинази и Шолом-Алейхема, — пишет Куприн, — потому что иногда от него пахнет и землей, и травами, а от них — всего лишь жидом». И заключает: «Эх, писали бы вы, паразиты, на своем говенном жаргоне и читали бы сами себе свои вопли и словесную блевотину и оставили бы совсем, совсем русскую литературу. А то ведь привязались к нашей литературе, не защищенной, искренней и раскрытой, отражающей истинно славянскую душу, как привяжется иногда к умному, щедрому, нежному душой, но мягкосердечному человеку старая, истеричная, припадочная блядь, найденная на улице…»
Нет, Достоевский тоже жидил. Но оговаривал при этом идейную составляющую и делал необходимые реверансы. « Слово «жид», сколько я помню себя, — писал Достоевский, — я упоминал всегда для обозначения известной идеи — «жид, жидовщина, жидовское царство».
Антисемитом Достоевский себя не считал. И искренне обижался, когда его обвиняли в этом. «Всего удивительнее мне то, — писал Достоевский, — как и откуда я попал в ненавистники еврея, как народа и нации… в сердце моем этой ненависти не было никогда, и те из евреев, которые знакомы со мной и были в сношениях со мной, это знают».
И у Блока были какие-то экивоки в эту сторону. И у Белого. Да, Куприн был антисемитом. Это его, так сказать, человеческая ипостась. Вернее одно из ее многочисленных проявлений. Он был таким, как многие. Более того, таким как большинство. Так было когда-то. Впрочем, так и сейчас. И евреи полагающие, что их взасос любит какая-то часть русского общества, не должны заблуждаться.
Все дело в форме выражения, в наличии реверансов или в их отсутствии. В более или менее зловещих намерениях. В их воплощении, от немецкого juden frei; до советского государственного антисемитизма.
Что же до его второй ипостаси, до его ипостаси писательской, то здесь Куприн выше всякой критики. В чисто литературном плане, это общеизвестно. В наличии выраженных гуманистических тенденций. И это тоже признанный всеми факт.
В отсутствии сколько-нибудь заметных ксенофобских, в том числе антисемитских проявлений. Более того, никто в русской литературе не писал так хорошо о евреях, как Куприн.
Письмо отвратительное. Но о человеке, как сказано, нужно судить по делам его.
Заметки по еврейской истории (Р)
06-09-2005
http://www.sem40.ru/anti/history/15512/
Две ипостаси Александра Куприна
Как-то мне попалось довоенное издание книги Льва Кассиля «Кондуит и Швамбрания». Там был один эпизод. Я его нигде больше не встречал. Ни в одном из многочисленных переизданий. Очевидно, бдительные редактора постарались. Урок литературы в гимназии. Преподаватель читает отрывок из «Тараса Бульбы». В нем фигурируют евреи. Гоголь живописует их неприглядно, с нескрываемым отвращением. И еврейский мальчик Лелька, чувствует на себе насмешливые взгляды одноклассников. Он дергается, покрывается потом, краснеет. Потом, не помня себя, вскакивает, и кричит: «Как Гоголю не стыдно такое писать!?»
Вопрос, что называется, некорректный. Среди больших русских писателей антисемитизм был скорее правилом, чем исключением. Хотя исключения были. И в их числе, как мне тогда казалось, Куприн.
Как же, как же, автор «Гамбринуса». Главный герой этой замечательной повести еврей Сашка. Скрипач-виртуоз, всеобщий любимец, мужественный великодушный человек.
Правда, как говорили, Куприн где-то обронил, мол, «каждый жид — прирожденный русский литератор». Я тогда пробовал себя в литературе. И эта фраза мне нравилась, не по форме, разумеется, а, по сути. Вдохновляла, так сказать, и обнадеживала. Вдруг и мне что-то обломится от общего пирога. Не обломилось.
Хотя, как оказалось, антисемитом Куприн был отчаянным. Притом, что в его рассказах и повестях, напрочь, отсутствовали антиеврейские настроения. Другое дело переписка. Не стесненный условиями приличия крик души. Преодолевшая запреты внутренней цензуры суть.
18.03.09 года Куприн отправил из Житомира, письмо своему давешнему приятелю Федору Дмитриевичу Батюшкову, профессору, историку литературы и критику. Поводом для написания письма послужил инцидент, случившийся в одном петербургском литературном обществе в феврале 1909 года.
Писатель Шолом Аш читал пьесу. По прочтению пьесы, слово взял Евгений Николаевич Чириков, литератор, человек прогрессивных взглядов, ранее в юдофобстве не замеченный. Чириков начал с критики модной в ту пору концепции «смерти быта». Затем он обратил внимание на наличие чуждых веяний в русской литературе. И указал на евреев, как на главных носителей этих веяний.
Евреев, утверждал Чириков, в русской литературе развелось слишком много. И это дурно отражается на ее национальном лице и вообще уводит в сторону. Чирикова поддержал некий Арабажин. Он тоже до сей поры, сносно относился к евреям и даже защищал их на страницах какого-то журнала. И, тем не менее, счел нужным заметить, что в русской литературе евреев, действительно, больше, чем нужно. И это не идет литературе на пользу. Более того, вредит.
Бог весть, что они говорили на самом деле. Литературное общество было не слишком представительным. Протоколы не велись. Но прошел слух. Мол, господа Чириков и Арабажин выступили против наплыва евреев в русскую литературу. Осудили, так сказать.
Очевидно, эта мысль приходила в голову не только Чирикову и Арабажину. И развязалась оживленная полемика. Она захлестнула прессу. Каждый хотел высказаться. Осудить Чирикова. Или, напротив, поддержать его.
В русском либеральном обществе, до сей поры, не принято было писать о евреях плохо. Не поощрялось. Считалось недемократичным. А тут прорвало. Куприн тоже решил поделиться наболевшим. Правда, с оговорками. В том смысле, что письмо это не для печати. И ни для кого, кроме Батюшкова не предназначено.
Судя по письму, Куприна уже просили подписать какое-то обращение в защиту Чирикова. Но он отказался «из чистоплотности». И пояснил, не прибегая к камуфляжу. Как никак, частное, не предназначенное для печати письмо: «Уж больно грязное и вонючее все это еврейское кодло».
Куприн считал, что для евреев должны быть открыты все сферы деятельности, предоставлены, несмотря ни на что, все возможности, кроме одной; кроме возможности заниматься литературой, претендовать на роль русского писателя.
«Ради Бога, избранный народ, — пишет Куприн, — иди в генералы, инженеры ученые, доктора, адвокаты — куда хотите! Но не трогай нашего языка, который вам чужд и который даже от нас, им вскормленных, требует теперь самого нежного, самого бережного и любовного отношения».
Евреи, как полагал Куприн «…внесли и вносят в прелестный русский язык сотни немецких, французских, польских, торгово-условных, телеграфно-сокращенных нелепых и противных слов. Они создали ужасную к языку нелегальную литературу и социал-демократическую брошюрятину. Они внесли припадочную истеричность и пристрастность в критику и рецензию…». И сделали это, Куприн уверен, «не со зла, не нарочно, а из тех же естественных глубоких свойств своей пламенной души — презрения, небрежности, торопливости».
Сказанное выше, как бы постановляющая часть, вынесенного Куприным вердикта. Аргументация же сводится к, перечислению негативных свойств и качеств, которые, как полагает Куприн, присущи евреям: «… что бы ни надевал на себя еврей — пейсы и лапсердак или цилиндр и смокинг, крайне ненавистнический фанатизм, или атеизм, или ницшеанство, бесповоротную оскорбленную брезгливость к гою (свинья, собака, гой, верблюд, осел, менструирующая женщина — вот нечистые по Талмуду), или ловкую философскую теорию о «всечеловеке, всеблаге и вседуше» — это все, — утверждает Куприн, — от ума и внешности, а не от сердца и души.
В силу этого Куприн дистанцируется от евреев, отторгает их. «И потому каждый еврей не связан со мной ни землей, которую я люблю, ни языком, ни природой, ни историей, ни типом, ни кровью, ни любовью, ни ненавистью, — провозглашает Куприн. — Даже ни ненавистью, потому что в еврейской крови ненависть зажигается только против врагов Израиля».
Куприн уверен, что антиеврейски настроены буквально все русские литераторы. Но скрывают это, в части своей; то ли из боязни перед общественным мнением; то ли в силу недопонимания. То ли еще почему-то.
«Вот три честнейших человека: Короленко, Водовозов, Иорданский, — пишет Куприн, — скажи им о том, что я сейчас пишу, скажи даже в самой смягченной форме, — конечно же, они не согласятся и обо мне уронят несколько презрительных слов как о бывшем офицере, о человеке без широкого образования, о пьянице, ну ... в лучшем случае как о ... Но в душе им еврей более чужд, чем японец, чем негр, чем говорящая сознательная прогрессивная (представь себе такую!) собака».
Можно, прямо или иносказательно ругать, кого угодно, — возмущается Куприн, — только не еврея. Стоит только заикнуться, как сразу же поднимется «вопль и визг». Мир полон неисчислимых страданий, но, о них, как считает Куприн, пишут куда меньше, чем о том, что у какого-то «Хайки Миньмана в Луцке выпустили пух из перины».
Еврейские беды, еврейские страдания ничем не отличаются от страданий остального человечества, но — и это особенно злит Куприна, — евреи в силу «еврейского галдежа, еврейской истеричности, еврейской чувствительности» выставляют свои беды и страдания на всеобщее обозрения, привлекают к ним намного больше внимания, чем они заслуживают; и, в силу этого, создают в обществе нестерпимую душную атмосферу.
«И слону и клопу одинаково больна боль, — полагает Куприн, — но раздавленный клоп громче воняет».
Куприн вслед за Достоевским подчеркивает «великое мировое загадочное предназначение» России. Особые свойства русской христианской души. В том числе способность «так великодушно, так скромно, так бескорыстно и искренне бросить свою жизнь псу под хвост во имя призрачной идеи о счастье будущего человечества». И настоятельно требует, «чтобы евреи были изъяты из… материнских забот» горячо любимой Куприным страны.
Куприн ополчается на всех более или менее известных еврейских писателей, противопоставляя им Чирикова. «Чириков и сам талантливее всех их евреев вместе — Аша, Волынского, Дымова, А. Федотова, Ашкинази и Шолом-Алейхема, — пишет Куприн, — потому что иногда от него пахнет и землей, и травами, а от них — всего лишь жидом». И заключает: «Эх, писали бы вы, паразиты, на своем говенном жаргоне и читали бы сами себе свои вопли и словесную блевотину и оставили бы совсем, совсем русскую литературу. А то ведь привязались к нашей литературе, не защищенной, искренней и раскрытой, отражающей истинно славянскую душу, как привяжется иногда к умному, щедрому, нежному душой, но мягкосердечному человеку старая, истеричная, припадочная блядь, найденная на улице…»
Нет, Достоевский тоже жидил. Но оговаривал при этом идейную составляющую и делал необходимые реверансы. « Слово «жид», сколько я помню себя, — писал Достоевский, — я упоминал всегда для обозначения известной идеи — «жид, жидовщина, жидовское царство».
Антисемитом Достоевский себя не считал. И искренне обижался, когда его обвиняли в этом. «Всего удивительнее мне то, — писал Достоевский, — как и откуда я попал в ненавистники еврея, как народа и нации… в сердце моем этой ненависти не было никогда, и те из евреев, которые знакомы со мной и были в сношениях со мной, это знают».
И у Блока были какие-то экивоки в эту сторону. И у Белого. Да, Куприн был антисемитом. Это его, так сказать, человеческая ипостась. Вернее одно из ее многочисленных проявлений. Он был таким, как многие. Более того, таким как большинство. Так было когда-то. Впрочем, так и сейчас. И евреи полагающие, что их взасос любит какая-то часть русского общества, не должны заблуждаться.
Все дело в форме выражения, в наличии реверансов или в их отсутствии. В более или менее зловещих намерениях. В их воплощении, от немецкого juden frei; до советского государственного антисемитизма.
Что же до его второй ипостаси, до его ипостаси писательской, то здесь Куприн выше всякой критики. В чисто литературном плане, это общеизвестно. В наличии выраженных гуманистических тенденций. И это тоже признанный всеми факт.
В отсутствии сколько-нибудь заметных ксенофобских, в том числе антисемитских проявлений. Более того, никто в русской литературе не писал так хорошо о евреях, как Куприн.
Письмо отвратительное. Но о человеке, как сказано, нужно судить по делам его.
Заметки по еврейской истории (Р)
06-09-2005
Д
Дон.
Завидую глупым. Им всё понятно в жизни.
Ну почему глупый? Каждый имеет право на антисемитизм, а у него работа такая... типа ассенизатора.
Ну почему глупый? Каждый имеет право на антисемитизм, а у него работа такая... типа ассенизатора.
Вы, Зося вдумайтесь в написанное вами? Не стыдно вам? Считать евреев отхожим местом.... На это способны только действительно глумливые и циничные люди типа вас, Зося. :-)
ЗЫ Спасибо вам Дон, за то, что тратите время оценивая других. Вы настоящий альтруист :-)
Мне стыдно? Не надо передергивать, любезнейший! Не перекладывайте с больной головы на здоровую. Это Вы, а не я считаете евреев наносящими непоправимый вред русскому народу, русскому языку и русской культуре! Смешно, сколько евреев и сколько русских...
Мне стыдно? Не надо передергивать, любезнейший! Не перекладывайте с больной головы на здоровую. Это Вы, а не я считаете евреев наносящими непоправимый вред русскому народу, русскому языку и русской культуре! Смешно, сколько евреев и сколько
русских...
Нет, Зося, это вы меня, обозвали ассенизатором, а не я вас... А ассенизатор известно, что чистит...
Что касается тезиса о том, что я считаю, что "евреи наносят непоправимый вред русскому народу", то увольте.... Это вы так сформулировали свой комплекс, это ваши мысли, а не мои. Я так не считал и не считаю.Не нужно приписывать мне ваши слова. Это неполиткорректно :-)
зы. вы вправе подать в суд на писателя Куприна позволившего себе подобное высказывание и на сайт "Центральный еврейский ресурс" (sem40.ru) его распространивший в сети.
[Сообщение изменено пользователем 17.09.2005 13:58]
E
Exitus lethalis
меня, обозвали ассенизатором
полноте, хармз...
вы ж не девочка, чтоб дразнить вас...
вещь назвали своим именем...
З.Ы. только не пишите опять - "это вы обозвали меня вещью..."
К
Курт
Интересно, чего добивается автор темы?
Из заглавного поста ничего не ясно.
Разбора вечного вопроса в стиле Соложеницина "200 лет вместе" ?
Хочет точнее понять свою позицию - семита/антисемита?
Или того к чему свелась тема - разговору в стиле
" - Ты , гавно
- Нет, это ты, гавно"
В результате прочтения текста появился интерес
Кто есть великие русские пейсатели? :-)
Может действительно, на пороге 20-го века авторы еврейского происхождения были слабы в литературном плане? И знаменитости во всю вытирали об них ноги, анализируя их тексты?
[Сообщение изменено пользователем 17.09.2005 14:29]
Из заглавного поста ничего не ясно.
Разбора вечного вопроса в стиле Соложеницина "200 лет вместе" ?
Хочет точнее понять свою позицию - семита/антисемита?
Или того к чему свелась тема - разговору в стиле
" - Ты , гавно
- Нет, это ты, гавно"
В результате прочтения текста появился интерес
Кто есть великие русские пейсатели? :-)
Может действительно, на пороге 20-го века авторы еврейского происхождения были слабы в литературном плане? И знаменитости во всю вытирали об них ноги, анализируя их тексты?
[Сообщение изменено пользователем 17.09.2005 14:29]
А как называется Ваш комплекс, когда Вы из темы в тему упорно проводите мысль о вредоносности для русской культуры еврейского народа? Я, кстати, уже не в первый раз спрашиваю, а Вы еще ни разу не ответили чего Вы своими темами добиваетесь. Что сказать хотите? Это тоже Ваш комплекс? Считаю, что
каждый имеет право на свой личный антисемитизм, но когда это принимает характер целенаправленный, невольно возникают мысли о том, что Вы выполняете работу.
Б
Барбацуца
Под статейкой (см. первый пост) подписи не обнаружила... сходила по ссылке - та же картина... мда...
Выискивать, кто из русских писателей еврея жидом назвал, и приписывать им на этом основании антисемитские настроения, по меньшей мере глупо. Если я не ошибаюсь, в дореволюционной России "жид" было неоскорбительным словом, и лишь позже приобрело тот презрительный оттенок, которые носит сейчас. (Возможно, я ошибаюсь, пусть меня поправит Командор, в таком случае).
Вообще-то яростный национализм свойственнен людям с проблемами в психике, на сколько мне известно. Спокойнее надо быть
Выискивать, кто из русских писателей еврея жидом назвал, и приписывать им на этом основании антисемитские настроения, по меньшей мере глупо. Если я не ошибаюсь, в дореволюционной России "жид" было неоскорбительным словом, и лишь позже приобрело тот презрительный оттенок, которые носит сейчас. (Возможно, я ошибаюсь, пусть меня поправит Командор, в таком случае).
Вообще-то яростный национализм свойственнен людям с проблемами в психике, на сколько мне известно. Спокойнее надо быть
N
Niк
Россия и исламский мир имеют общего врага – апостасийный сатанинский Запад. Какие будут мысли?
Россия, исламский мир и (ох, уж этот сатанинский) Запад имеют общего врага – идиотов.
Россия, исламский мир и (ох, уж этот сатанинский) Запад имеют общего врага – идиотов.
Тааак...опять никаких ответов на вопросы... Терпеть не могу политкорректности, которой мериканЬци прикрывают свой расизм, от которого никогда им, как и нам от антисемитизма не избавиться.
А статья... ну и что, мало ли сфабрикованных статей... по судам замаешься носиться... оставляю эту прерогативу Вам:-p
А статья... ну и что, мало ли сфабрикованных статей... по судам замаешься носиться... оставляю эту прерогативу Вам:-p
а
аiск
Дельное предложение хармсу:
Как говорил наш прапор в советской ещё армии(кусок :-d ),если кто-то вам досаждает и вообще не нравится,то наберите полный рот говна и плюньте в него.
Как говорил наш прапор в советской ещё армии(кусок :-d ),если кто-то вам досаждает и вообще не нравится,то наберите полный рот говна и плюньте в него.
Вы, Зося вдумайтесь в написанное вами? Не стыдно вам? Считать евреев отхожим местом.... На это способны только действительно глумливые и циничные люди типа вас, Зося.
ЗЫ Спасибо вам Дон, за то, что тратите время оценивая других. Вы настоящий альтруист
ЗЫ Спасибо вам Дон, за то, что тратите время оценивая других. Вы настоящий альтруист
Легко людям, у которых есть только злейшие враги и нежновозлюбленные друзья... Этакое однобитное мировосприятие
:-(
[Сообщение изменено пользователем 17.09.2005 18:01]
А как называется Ваш комплекс, когда Вы из темы в тему упорно проводите мысль о вредоносности для русской культуры еврейского народа? Я, кстати, уже не в первый раз спрашиваю, а Вы еще ни разу не ответили чего Вы своими темами добиваетесь. Что
сказать хотите? Это тоже Ваш комплекс? Считаю, что каждый имеет право на свой личный антисемитизм, но когда это принимает характер целенаправленный, невольно возникают мысли о том, что Вы выполняете работу
Ну что вы Зося? Какая работа? Кто ж мне за неё платит по вашему? Уж не вы ли? Или может быть Сохнут или "Бейтар"? (и почему ж я так редко об этом пишу? - у вас или названных организаций проблемы с деньгами?:-):-)
Нет у меня комплекса о вредоносности для русской культуры. Нет и не было никогда. Есть исторические факты и мнения вполне компетентных людей на этот счет, которые я периодически предлагаю к обсуждению. И неизменно проявляется одна и та же реакция - мне пытаются, либо заткнуть рот оскорблением, либо подвергнуть сомнению вообще саму возможность обсуждения данных исторических или культурных фактов .... С какой стати вы пытаетесь табуировать этот вопрос и всегда неизменно переводите его обсуждение на мою скромную личность? Почему на КЛиО можно обсуждать любые вопросы кроме еврейского? Видимо потому, что многие здесь имеют двойные стандарты оценок любых фактов - один подход по отношению к анализу фактов касающихся евреев и совсем другой (более объективный) по отношению к фактам еврейский
Дельное предложение хармсу:
Как говорил наш прапор в советской ещё армии(кусок ),если кто-то вам досаждает и вообще не нравится,то наберите полный рот говна и плюньте в него.
Как говорил наш прапор в советской ещё армии(кусок ),если кто-то вам досаждает и вообще не нравится,то наберите полный рот говна и плюньте в него.
Спасибо за предложение. Я воздержусь от подобных экспериментов. А вам рекомендую попробовать плевать этим г.... не в меня, а вверх... :-)
E
Exitus lethalis
а не тот ли замечательный...
рупор соросовской прогмысли в россии
щас опустился к нам тут...
Хармз, отвечайте быстро и весомо...
рупор соросовской прогмысли в россии
щас опустился к нам тут...
Хармз, отвечайте быстро и весомо...
a
ambull
Рыбки...
Какие ещё-то сомнения могут быть?
Какие ещё-то сомнения могут быть?
Почему на КЛиО можно обсуждать любые вопросы кроме еврейского?
Да можно, отчего ж нельзя. Никто Вам рта не затыкает, тему не закрывает, просто Вы ее подаете в одном и том же вполне определенном аспекте.
Кстати, может по своей невежественности, но что-то не припомню, чтобы была такая масса еврейских писателей в начале века. Шолом Алейхема знаю, Бабеля знаю, кстати, считаю их творчество весьма достойным, а больше-то кто? Да, кстати, писателя Шолом Алейхема помнят и чтят, а кто знает писателя Чирикова? И что Шолом Алейхем и Бабель претендовали на звание великих русских писателей? Вот новости... Ссылки давайте.
Не вяжется тема заявленная с содержанием главного поста. Ну, возможно и был такой факт и что, из него следует, что ОНИ ИСПОРТИЛИ НАШ ЯЗЫК? Паранойя, однако...
Естественно, мнение по еврейскому вопросу было и есть у любого и естественно у всех великих русских писателей в том числе. А вот великий русский писатель А.П.Чехов в своем письме к Суворину 06.02.1989 г. писал: " когда в нас что-нибудь неладно, то мы ищем причины вне нас и скоро находим: "Это француз гадит, это жиды, это Вильгельм".
[Сообщение изменено пользователем 17.09.2005 20:52]
c
cere$$
Меня еще удивляет ,что мнение,пусть даже талантливого человека априори считается незыблемой истиной.Аксиомой.
Забавно.
Забавно.
К
Крест
Чехов, "великий русский писатель", можно поспорить, одна фраза с словечком "жиды", ничего не доказывает...
Ну, у "великого русского писателя" А. М. Горького было целое письмище в защиту евреев, ну и что?
А может они правда вредят нам, русским..
Ну, у "великого русского писателя" А. М. Горького было целое письмище в защиту евреев, ну и что?
А может они правда вредят нам, русским..
Особенно русским, проживающим в Израиле:-p
Если лично тебе не нравится Чехов, он от этого менее великим не станет. Я, кстати, его не люблю.
Если лично тебе не нравится Чехов, он от этого менее великим не станет. Я, кстати, его не люблю.
К
Крест
Аргументация, конечно железобетонная "русский, проживающий в Израиле", всё, ***** ,клеймо прокажённого, лепрозорий, ...
А, что с неё возьмёшь, восьмое место по балабольству...
[Сообщение изменено модератором 17.09.2005 21:13]
А, что с неё возьмёшь, восьмое место по балабольству...
[Сообщение изменено модератором 17.09.2005 21:13]
Твои аргУменты, конечно, более железобетонны, а, вернее полное отсуствие оных и вообще мыслей по поводу данной темы. Так, лишь бы вякнуть да очередную пакость сказать.
К
Крест
Да по теме смешно что-то и говорить, так, рыбалка...
Разводим руками и всё...
А пакость то в чём?
Статистика вещь упрямая, и если ты, в каждой дырке затычка, таки я в чём виноват?
Разводим руками и всё...
А пакость то в чём?
Статистика вещь упрямая, и если ты, в каждой дырке затычка, таки я в чём виноват?
Обсуждение этой темы закрыто модератором форума.