Про книжку Широкорада

История как способ обалдеть

Набрал полные лёгкие воздуха – выдохнул: ну, держитесь.

Я, суровый читатель, дилетант во всём, кроме своих эмоций, берусь за анализ книжек про загадочную девушку – Русскую историю, про которую всяк пишет настолько правдиво, насколько его в очередной раз обидели. А на столе у меня «Дмитрий Пожарский против Михаила Романова» Александра Широкорада. Две удачи в одном флаконе – период и историк. Попробуем.

Новейший историк.

А. Широкорад на магазинных полках товарищ не новый: написал преизрядно. Проходит под ником «военный историк». От себя добавлю – большой спец по артиллерийским и ракетным системам. Однако теперь всё чаще пишущий на злободневные темы русской истории. Например «Россия – Англия: неизвестная война 1857-1907», выпущенная в достаточно уважаемой серии «Военно-историческая библиотека». Что-то про русско-японские войны встречалось. Про смутное время вот написал.

Меня в его творчестве как-то насторожили плодовитость и эмоциональность. Начнём с последнего. Почему-то новейшие историки (последние лет 12) считают своим долгом громогласно заявить свою гражданскую позицию. Иногда вопреки тем фактам, о которых пишут. Вот ведь парадокс – просили же коммунисты об этой самой позиции – так нет ведь, писали сушь и чушь, а редкие таланты академически точно относились к источнику и выводу (что, впрочем, не мешало Эйдельману, например, быть очень увлекательным рассказчиком).

Теперь же всяк обличает. В меру своей обиженности, как уже говорилось. А от этого факты становятся подозрительными. При всём моём уважении к Кара-Мурзе, Мухину и Исаеву, не могу не заподозрить их в подтасовках, пусть даже и невольных.

То же и с Широкорадом: «Главным действующим лицом страшной драмы, потрясшей Русское государство, стал не Годунов, якобы доведший страну до кризиса, не бояре затаившие на него злобу, и тем более не чудовский чернец Григорий, а ляхи.» (стр.113)

Вариант ответа на вопрос «кто козёл?»… При этом на протяжении всего исследования с разной степенью убедительности доказывается причастность к катаклизмам смутного времени верхушки РПЦ, рода нуворишей Романовых и ещё целого ряда менее заметных персонажей. И вдруг – нате.

Я тоже поляков не сильно жалую. Но книжки ведь об этом не пишу, выдавая своё отношение за непреложный исторический факт.

Далее, постоянные отсылки к «некоторым историкам» советским или царским без имён и названий книг вызывают некоторое недоумение. А о ком, собственно, речь? О Карамзине с Соловьёвым? Или о Лотмане и Лихачёве?

При этом прекрасно понимаю, что километры печатного идиотизма были выпущены под видом монографий особенно в 80-е. Но от чего б дотошному историку конкретно не поставить сторожки с надписью «мины»? Для нас, дилетантов? Ведь, честно говоря, эмоциональный пафос Широкорада мне импонирует. И во многих местах я с ним согласен. Но я хочу быть убеждённо на фактах согласен, вот ведь в чём дело.

Теперь о плодовитости. Нынче ведь всяк рад взять себе литературного раба. Скажу сразу – не знаю, может, кто и «помогает» раскрученному автору. Но историк – не Донцова, ему материал нужен. А вот тут меня добрые товарищи просветили, а я с вами поделюсь:

Оказывается, А.Широкорад какими-то путями смог докопаться до серьёзных закрытых архивов. Для историка это просто хлеб: нашёл какую-нить гумажку неизвестную, напечатал с комментарием, вот тебе и слава, и почёт, и уважение, особенно если не сдебильничал и правильно всё отпиарил. Обычно трудяги по всяким дырам рыщут. А белым людям – архивы.

Как, собственно, в нашем случае. Могу только предполагать, какими путями наш автор добывает материалы – фамилия его в деловой Москве известна. Но не суть. Те же товарищи, серьёзные авторитеты (признанные в том числе и другими авторитетами в области военной истории) от истории вооружений, ставят Широкораду твёрдую 4 по фактологии. По-моему, в истории большего добиться трудно.

В итоге я решил для себя главный вопрос – стоит ли тратить деньги на другие книжки этого автора. Стоит. Но при прочтении стоит перепроверить и не полениться обратить внимание на несообразности, открывающиеся дилетантскому взгляду.

Начальник – идиот

Это всякий вам подтвердит. Основная идея обсуждаемой книжки мало чем в этом смысле оригинальна. В двух словах: Миша Романов, тихий маменькин сынок, неумный и уж тем более непрозорливый человечек – трагедия, которая на долгие годы поставила Россию на вторые роли в Евроазиатском мире.

Согласен, что Романовы – не лучшая династия. Но думать, что приди к власти Пожарский, и всё пошло бы по-другому… Или победи Деникин (если мы перенесёмся в другую смуту). Или не погибни Берия.

И дело не в сослагательном наклонении. И даже не в том, что Мишу сделала свита, реально начавшая править с его воцарением. Дело в самом принципе управления – переделе кусков сладкого пирога.

В этом смысле никто и никогда не будет править праведно – всё равно, кому-то больше, кому-то меньше. Всё равно будут обиженные. А в реальности пирог хватают наглые. Молчаливые, некультурные, времени на переписки и мемуары не тратящие. А рвущие под себя соляные прииски в смутные века и нефтяные – в наши.

Я готов понять Широкорада в части его негодования по поводу трусливой политики первого Романова. Самому хочется иной раз раскопать старый обрез. Но истины ради –

Подчинённые – ленивые тупицы.

И сам историк очень живописно это иллюстрирует поведением «воровских казаков». Этот термин Широкорад специально ввёл для обозначения всякого рода бездельников, бывших крестьян и холопов, весь смысл жизни которых в смутное время сводится к грабежу. Вот эта пивососущая быдлятина и выступает оружием истории и главным потребителем всяких неурядиц.

Этот класс нахлебников, которые «в своём праве» при любом раскладе, всегда будет миной замедленного действия в любом видимом благоденствии. Ново-Орлеанские мародёры – из той же самой серии.

Человек в массе своей – тупая, ленивая скотина. И даже в лучших своих проявлениях не всегда человеку удаётся спрятать эту свою природу. Если мы представим себе историю как череду переделов, то движущей силой этих переделов будет вечный антагонизм между трудолюбием и ленью, умением зарабатывать и нищенской жадностью нахлебника.

Прочитав (с удовольствием, но местами удивившись, а иногда и поплевавшись) очередной труд Широкорада, в очередной раз пожалел, что историкам неведомы понятийные договора между субъектами исторического действия… Ещё бы, сам свои уничтожаю без жалости. А какая бы это была история во всё своём цинизме и правдивости.

Бля... Широкорад - не историк. Ни по образованию ни по исполнению.

80% всех его трудов - это впрямую спизженые у других людей куски (чаще всего как раз у историков). Когда же оно пытаетя само рассуждать - то это полный пиздец. Тушите свет, гасите свечи.

Не надо его читать.

Если хочется больше про смутное время - то есть много нормальных людей, которые про это писали. Понятно, что Тарас их не издаёт, но при желании найти не сложно.

Вот типичный пример эмоционального изложения...

Люпус, можно конкретнее?

Понятно..

Волчара, уже отзовись.

Ему некогда он ест... в смысле эст... Lupus est в обчем... :-)

Ну и ладно.

Продолжим штудии на досуге.

2aser - честно говоря я не совсем понял, что конкретнее нужно.

судь в том, что Широкорад: 1. мудак, 2. не историк

С тем же успехом можно читать Фоменку с Носовским.

Если интересна Смута, то очень рекомендую Скрынникова. Безусловно и общепризнанно крупнейший специалист по этому вопросу. И пишет весьма интересно и кроме научных изданий есть и научно-популярные.

Вот об этом-то поконкретнее и хотелось бы.

Тем более, что Широкорад на Скрынникова и ссылается и опирается.

ИМХО Скрынникова непременно собираюсь прочесть.

ну блин...

ладно, подробнее.
Не историк потому что: 1. не имеет никакого исторического образования 2. не имеет никакого представления о методологии исторических исследований

А мудак хотя бы потому, что главами дёрёт из чужих книг без всякого зазрения совести (и при этом даже и не думает указать, что данный текст принадлежит не ему).

И не ссылается он на Скрынникова, а ссыт на него. И использует в качестве авторитета. Типа "я и великие". (Поскольку читатели Широкорада в истории по большей части нифига не смыслят).

Совершеннос Вами согласен.

Однако в присутствует проблема метода в выборе источников информации для нас, рядовых читателей, для которых Широкорад куда более доступен, чем Скрынников.

Я пытаюсь отработать метод, который не позволит поддаться на провокацию, например, Резуна.

Согласитесь, что тексты псевдоисториков имеют определённые формальные признаки, например, бездоказательные утверждения или факты без ссылок на источники.

Я так понимаю, уважаемый Серый, вы с историей в научном плане знакомы более плотно.

Не могли бы вы взять на себя труд откомментировать сегодняшнюю книжную полку?