Джон Фаулз

... должен стать Вашей настольной книгой.
07:31

Да... обучаю быстрочтению наскрозь.

Пей виски....7:40

Павич - Ацтой :-d
С Фаулзом он и рядом не валялся.

... и пляши.

Расследование мне не понравилось, после Конан Дойля и прочих не тянет это на детектив.
В целом Фаулз мог устроить хеппи-энд, и получился бы законченный рассказ. Он от этого отказался когда Николас признался, что как только в поле зрения появится одна из близняшек он тут же покинет Элис.
Очень непривычная концовка :-)

Боже мой, еще сохранились люди, читающеи Павича и Фаулза. А то я как с 9школы окунулась в реальную жизнь, пусть и в юридической среде, так на любого человека, знающего фамилию Фаулз, реагирую неадекватно. Т.е. чуть ли на шею не бросаюсь. Кстати, по моим наблюдениям, Коллекционера читают даже те, кто в обычной жизни дальше Лукьяненко не идет.
Мне еще Кротовые норы понравились. Хороший был писатель - умер в прошлом году.

Фаулза лучше перечитывать раз лет в пять. О ком-то другом такого сказать не могу. Или есть такие авторы ?

Кончис и Николас = Дон Хуан и Карлос. Тот же "тренинг личностного роста" , но в различной интерпритации смещения "( . ) сборки и раздвигания сознания.

А вот я не читала ничего более пустого, чем Фаулз, извините.

Всему своё время... Донцова с Марининой на вашем прикроватном столике !?

У меня такого времени уже не настанет. Может, мне и хватило бы его претензий на глубину лет в 12, но с тех пор я стала разборчивей.

"Юпитер, ты сердишься. Значит, ты неправ." :-)
Если бы было пустое именно для вас, то смысла читать бы его не было. А, по-моему, вы прочли всего "Волхва"... Предполагаю, что просто что-то сильно там вам не понравилось...

А он сам в предисловии и не отрицает, что пустое. Это, говорит, книга ни о чём, и смысл - что внутри зародится. Мне было интересно то, что зарождалось.



это кто?



приходите чаще
нас тут много из 9й

Повторяю еще раз. Мне в Волхве не понравилось все, а прочла я его потому что рядом стоял бывший и говорил "Ты где щас читаешь? Вот щас все и начнется" - а оно ничего так и не началось до самого конца. Ему-то книга по его положению понравилась - раз она любимая его директора. А я перед этим как раз читала Камю, и после Камю Фаулз - пресная вата. Вот перечатайте, например, Постороннего и Счастливую смерть, а потом Волхва - и сами все поймете.

Фаулз и Павич, судя по текстам, большие поклонники Карла Густава Юнга. И если у Фаулза присутствуют только фрагменты юнгианских воззрений, то Павич, на мой взгляд, чистый юнгианец, отчего очень скучен.
Камю обладает своей оригинальной философией, не скажу что читать его легче Фаулза, но оригинальному мыслителю это простительно. В этом плане Сартр превосходит всех вышеперечисленных авторов. Он оригинален, интересен и легко читается.

Разница только в том, что с Карлосом можно себя ассоциировать, а с Николасом этого не проходит, очень неприятный тип :-)

Сейчас прочитал "Постороннего" ("Счастливой смерти" не нашел на своих дисках). Конечно, дело вкуса, но на мой взгляд, это тоже вата. Действующее лицо, как и в Фаулзе - инфантильный парень, только гораздо более "никакой", если можно так выразиться. В отличие от фаулзовского он остался при всех своих заблуждениях и со всеми своими непонятками. Единственное, что у него в порядке - это физиология. А его рассуждения в основном бессмысленны и никуда его не ведут, кроме такого конца... Его чувства как будто заперты в темном пыльном сундуке глубоко в подвале души. Мышление (если можно, конечно, так назвать то, что порождает его мысли, едва-едва связывающиеся друг с другом ложными мнениями) стереотипично (но уже с точки зрения времени нынешнего, а не того, когда писалась повесть). Духовность в силу его инфатильность практически отсутствует.
Таких молчелов полным-полно, да только, читая повесть "Посторонний", вряд ли хоть один из них поймет, "что не так" с главным действующим лицом...

Да, именно. На мой вкус у Камю все более четко, психологично, наглядно и убедительно, чем у Ф.
Найдите все таки Счастливую смерть, там помимо тонкой психологии еще удивительно описана природа - что Ф. вообще никак не удалось.

У Камю это - застывшая картинка, фотография. Её читатель, подобный персонажу, может сколь угодно долго разглядывать, и так и не прийти ни к каким полезным выводам в отношении себя, своего психологического уровня, своего мировоззрения.
У Фаулза же есть динамика; его персонаж не просто существует, а живет, притом становясь более-менее интересной личностью, взрослея (пусть и снова и снова ошибаясь, когда считает, что уже вот сейчас-то всё наконец-то понял правильно)...
А природа у Фаулза, действительно, в основном "подкачала"... Ну, да она там и не главное. :-)

Кажется, Лев Толстой говорил, что когда писателю не о чем писать он начинает описывать природу :-)