Кто поможет с логическими задачками?

Фигню какую-то задали:
Проверить правильность определения понятия.
Кошка - это маленький хищник.

Что, только такая посылка - и всё? :-)
Вы сами вслух порассуждайте - а мы Вас тут поправлять будем, если что... :-) Решать вместо Вас никто не будет.

если бы я хотя бы знал с какой стороны к ним подойти... :-(

кошка - маленькая? маленькая
мясо ест? ест
раз маленькая и ест мясо - значит, хищница

Окей, можешь посложнее?
Проверить правильность заключения.
Все собаки любят гулять. Многие из тех, кто любит гулять, боятся холода. Значит, некоторые собаки боятся холода.

скорее верно....

==Все собаки любят гулять.
Т.е. основную часть времени проводят в закрытых пространствах, в т.ч. непосредственно в помещениях, в которых круглогодично обитает и пребывает такой лысый хищник, как человек.

==Многие из тех, кто любит гулять, боятся холода.
Раз основное время они проводят в местах, где обитает лысый хищник из поколения в поколение, следовательно - природная адаптация к холоду у них утрачена.

==Значит, некоторые собаки боятся холода.
Натюрлих....

А лето-это маленькая жизнь!:-)

Переэкзаменовка что ли после сессии в юридическом?! :-d Только "задачи" какие-то примитивные.

>Все собаки любят гулять. Многие из тех, кто любит гулять, боятся холода. Значит, некоторые собаки боятся холода.

Неверно.

почему?

Хорошо бы круги рисовать, но будем на пальцах.

Все собаки любят гулять. (Еще кто-то любит гулять.)
Многие из тех, кто любит гулять, боятся холода.
Все эти "многие" (кстати, логически неотличимо от "существуют") боятся холода. По условию - ничто не м ешает им оказаться в множестве "еще кто-то".
Вывод - о собаках ничего не знаем.

А сколько посылок составляют силлогизм? Запамятовала... обычно-всего 3 фразы получается, третья есть вывод. Но, кажется, можно и больше...
Тогда
Хищники бывают большие и малые
Семейство кошачьих - хищники
Кошка - маленький представитель семейства кошачьих
________________________________
Значит, кошка - маленький хищник

На стене висит портрет какого-то человека.
Какой-то человек изобрел радио
Следовательно, на стене висит портрет изобретателя радио.

шанс не велик, но есть

Хорошо бы указывать вероятность каждого умозаключения..:-)

- Логика, говориши, что такое?! Ну, типа, вот у тебя есть спички, значит куришь, раз куришь - значит и выпить недурак, выпить недурак - значит и повеселиться с женским полом непрочь, а раз повеселиться с ним непрочь, значит - и промеж ног имеет свойство хоть иногда стоять. Вот!!!!!
- ......... Дай прикурить?.
- Спичек нет!!
- А-а-а-а, значит и не стоит.....

А ведь Акинфо прав, Цепочка по собакам - не та.

Прапорщик ведёт вечернюю поверку:
- Иванов!
- Я!
- Логично... Петров!
- Я!
- Логично... Сидоров!
- Я!
- Логично...
И так далее.

После вечерней поверки солдаты спрашивают у него:
- Товарищ прапорщик, а почему вы после каждой фразы говорили "Логично"?

Он отвечает:
- Видите вон тот зелёный сарай? Вот так и вся наша жизнь - рождаемся, живём, умираем...

С собаками ещё легко разобраться на примере множеств.

Подмножество собак полностью входит в множество тех, кто любит гулять. Но это не только собаки. Те из любящих гулять, кто боится холода, могут быть как раз не собаками.

в спецотряде пАдонков полевой командир ведет вечернюю поверку:
- Иванов!
- Я!
- Жжош... Петров!
- Я!
- Готично... форма грязная - наряд вне очереди! - Сидоров!
- Я!
- Гламурна... отодрать лишние нашивки нах! и мыть пол в казарме! - Куликов!
- (хором) нету Куликова!
- КГ/АМ!!!

И так далее :D.

Верно! :-)



Причем тут еще кто-то, если речь идет только о собаках .. )



странная логика, по условию "все собаки", а вы опять "еще кто-то" ... )




нннда, а по мне, если " многие", то "некоторые" уж наверняка .. :-)

Кошка - маленький хищник...
Маленький - по сравнению с кем? С тигром? Да!
С куницей, лаской, хорьком? Нет!
Что вложено в понятие "маленький"? Размеры? Степень хищности?
Кошка - мелкий хищник...

шанс увеличивается при приближении к Радиофаку :-)

Так... Когда-то сдавала логику. Было просто. Сейчас достала конспект - будто впервые увидела... Однако!
Сначала разберемся с кошками...
Есть определенные правила определений.
Не надо углубляться в себя и доходить до маразма. Просто надо по ним (правилам определений) пробежаться. Нас так учили, по крайней мере.
Напишу все. Вдруг пригодятся.
1) Определение должно быть соразмерным, т. е. объем определяемого понятия д. б. равен объему определяющего. Это не то.
2) В определении не должно быть круга (тавтологии и суждений типа А есть В, В есть А). Тоже не то.
3) Не должно быть отрицаний. Тоже не то.
4)Не должно быть случайных признаков. Опять не из той степи
!!!5) Не должно быть оценочных понятий типа часто, редко, большой, маленький
6)..ну и ..для полноты. Не должно быть художественных средств выражения.
Вот. Конспекты у меня вроде хорошие.
Надеюсь, это пролило свет :-)
А с заключениями.. Там очень просто решается. Надо выписывать типы суждений, потом "плюсики", "минусики" расставлять и проверять (звучит маразматично из-за нелогичности объяснения сего процесса). Сейчас "поплаваю" в конспектах и постараюсь помочь. Всегда полезно размять мозги!
Вот чёрт...разбросала по полу все конспекты :-) Эх..

[Сообщение изменено пользователем 30.07.2005 20:09]

[Сообщение изменено пользователем 30.07.2005 20:30]

Значит пишешь так.
1 ступенечка. Определяешь типы суждений.
Все собаки любят гулять. Суждение типа А (общее утвердительное).
Многие из тех, кто любит гулять, боятся холода. Суждение типа I - частное утвердительное
Значит, некоторые собаки боятся холода. Это тоже суждение типа I
2 шаг Выделяем субъект, предикат и средний термин (М)
Получается следующая штукенция:
A S+ M-
I M- P +
I S- P-
Если честно, я абсолютно не помню смысл этих плюсов, минусов... Просто на каждый тип суждения мы ставим их определенным образом, а дальше опять вспоминаем правила. Вот они:
1) Термин, не распределённый в посылке, должен быть распределен в заключении.
2) Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной посылке (ммм..вроде помню, что это значит, что М должен быть с "плюсиком" хотя бы в одной из посылок, а у нас "минусики" => неверно. Вроде неверно :-)
3) В ПКС должно быть только три термина. У нас три. Это верно
4) Нельзя делать заключение из двух отрицательных посылок. У нас посылки очень даже положительные :-)
5) Нельзя делать заключение из двух частных посылок. У нас не этот случай
6) Если одна из посылок отрицательная, то и заключение д.б. отрицательным. Тоже не нашинское.
7) Если одна из посылок частная, то и заключение частное. Тоже не наше.
Вот такие правила. Может пригодятся Вам в решении других задачек. Есть скользские моменты, но суть такова.
Ох уж эта логика....:-)
ВСем желаю доброго и "нелогичного" вечера :-)

[Сообщение изменено пользователем 30.07.2005 20:29]