Дискуссия

извините, домой пора... закончим завтра?

Ну а из этого вывода цельный набор следствий для вопроса темы.

Дискуссия это когда не выясняют факты, а договариваются, что признавать в качестве таковых.

При этом критерии выбора и признавания - сугубо субъективны и индивидуальны - но могут совпадать в случае совпадения контекстов и целей (интересов).

Спор - то же самое без готовности изменять свои критерии, основанные на см. выше.

Таким образом, главная польза дискуссии - не в узнавании новых фактов (как сказано выше, они не выясняются, а признаются), а в получении опыта договаривания.

Следовательно, кто такой опыт не получает (например, не задаваясь такой целью) - не получает и пользы от дискуссии. Или получает её много меньше возможной.

В споре такой пользы нет.

Однако любой из участников для себя может превращать происходящее в дискуссию или спор.

Так?

Как Вам будет удобно.

Неее.. я доширак фильтровал.. часми по горбушке лазил - принюхивался.. слушал иногда полностью прежде чем укупить:-) Есть прада в ассортименте такая штука как "песни дельфинов" - это не музыка, а просто запись настоящих дельфиноф на фоне плеска воды:-) Ну все эти их щелчки-трески визги... тожа весьма медитативно:-)

Гражданка сказала всё, что хотела :-d :-d :D. Но коммент (ну, один разве что: цирк уехал, клоуны остались).

Натуся, заметьте, сегодня Вы первой начали. :-) :-)

В конце концов, это ее мнение, и оно имеет право на существование, поскольку сколько людей - столько и мнений....... Пусть себе живет спокойно и думает как ей думается, все равно же переубедите.... :-)

Мне кажется, в спорах даже есть полезное зерно. Если ты не впадаешь в запал и не тонешь в своих амбициях, если умеешь слушать и слышать, то можешь взглянуть на предмет с другого ракурса...что-то понять для себя...

и ведь при этом совершенно необязательно соглашаться с мнением оппонента сиюминутно. потом подумав на досуге, понимаешь "а ведь он был прав"....
и не обязательно это ему говорть, если не хочешь, чтобы он об этом знал.....
а бывают и такие случаи, когда лет так через цать, говоришь "эх, зря я тебя тогда не послушала....." :-)

Когда нашла время прочесть - тогда и написала.
А Вы всё пытаетесь подсчитать, кто кого, Кэп... :-) Достойное ли занятие для настоящего мужчины?! (риторика!) :-) Никто и не пытался никого переубеждать - это снова как раз о споре и дискуссии - о желании что-то отстоять (что и зачем?!) и желании лишь обменяться мнениями, без всяких попыток убеждения оппонента :-). У человека неадекватные реакции - ну что ж... тут народ ко многому привычен :-).

[Сообщение изменено пользователем 06.04.2005 22:27]

Не, Натусь, я просто пытаюсь понять, что движет этим отношением. Я сегодня ещё с одной "любительницей" Ольги поговорил на эту тему.

Отношением каким таким "этим"?! О чем Вы, Капитан? Это же все иллюзии - ольги, натуси, "любители и нелюбители"... :-)
А если чуть серьезнее - уж Вы-то мою точку зрения давно должны бы знать: СЮДА приходить цапаться - нонсенс! Форум - место для ДИСКУССИЙ (пусть даже споров), а не для выяснения "кто-кого", "у кого яйца круче" или "у кого писька длиннее выросла"... не находите?!
Я, конечно, не буддист... впрочем, и не христианин... во мне смирения и терпения не так много, как того бы хотелось порой и мне самой :-)... но я знаю точно - за ВЕРУ тут Ольгу никто никогда не "гнал" и не преследовал, в том числе и я. Я чужую веру уважаю и никогда не позволю себе глумиться ни вслух, ни про себя ни над одной религией, ни над любым верующим, во что бы или в кого бы он не верил... поэтому не просто неприятно, а противно читать голую ложь о "гонениях за Христа"... не приемлют совершенно другое в этом авторе.

Ух, как опять расписалась... а может в асю лучше, Кэп?! Все же о личном... :-)

PS. Перечитала вечерком - решила подправить... чтоб меньше пены :-)


[Сообщение изменено пользователем 07.04.2005 10:46]

Нат, помните, о чём мы с Вами говорили по телефону? Одноногого нельзя заставить не хромать и нельзя его обвинять в этом.

Помню, Дон. И не обвиняю. Но не хочу, чтобы он хромал в мою сторону :-) Идет себе - и пусть идет... хоть на обе ноги хромой и хоть на голову - мне-то что?! :-)
Вы все правы... я одна, блин - исчадие ада и редиска ваще... гоню вот... то ли за Христа, то ли пургу :-)...
(и пошли они, солнцем палимы... :-( )

Натусь, есть такой медицинский термин "критика собственного поведения". Если её нет, то нет, и никакими увещеваниями её не добиться. Так что, просто не обращайте внимания ни на ту, ни на другого.

Всё равно, что на снег ругаться, что он холодный.

:kiss: :-)

Натуся, все хотят счастья и не хотят страданий. Вы. Я. Она. Вместе целая страна. Мы можем не соглашаться с формами - но формы ерунда. Зато мы можем найти согласие в мотивах.

Остальное - так ли важно?

Думаю, что не может говорить о другом негативно тот, у которого всё в порядке.

Верю в Вашу мудрость, в которой уже имел радость убедиться прошлой осенью.

Блажен, кто верует... :-)

Точно. :-)

А в чем разница между выяснением фактов и договором их признания? Пример: для О. бог существует, для Буджума - нет, поэтому существование бога нельзя считать фактом в дискуссии этих двух людей. Если бы О. дискутировала со своей единоверкой, то тогда существование бога для обеих было бы фактом.
Поэтому я думаю, что факт - это то с чем согласны все стороны в дискуссии.

точно

ну почему? в споре оспариваются анализ фактов и выводы, сделанные на основе этих фактов. Анализ строится с помощью всякой бодяги типа логики, интерполяции, интуиции и прочего, где ошибиться может каждый и разумный человек вполне может принять доводы оппонента и изменить свое мнение по предмету спора, ИМХО. А также признать новые для него факты ;-)

Хмм.. для меня польза спора - выяснить прав я или нет и чем руководствуется мой оппонент, возможно он знает то, чего я не знаю. Ну а если в результате окажусьправ я, то убедить оппонента в своей точке зрения... Получение опыта договаривания - это база для спора, когда оппоненты узнаЮт, что они считают фактами, чтобы потом от них отталкиваться. Результат - получения опыта анализа на основе фактов.


про пользу от дискуссии и спора ничего вразумительного говорить не буду. :-)

вообще грань между спором и дискуссией тонка для меня, поэтому я их на практике не различаю...


э?

в последннее время у меня нездоровые ассоциации этого слова с оранжевым цветом, к чему бы это? :-)

вот так, наверное ...

Всё довольно здраво, только вопрос такой:

В чём польза убедить оппонента в своей точке зрения?

например, получить заслуженную ученую степень:-)

эээ... а разве смысл дискуссии(спора) состоит только в том чтобы саморазвиться? вступая в спор, я, например, частенько преследую какие-то свои цели: ну там например человек хочет что-то сделать а я хочу его отговорить или наоборот: убедить что-то совершить...

Смыслы мы вольны придумывать любые.

согласен...
а по основному вопросу ветки, думаю, что часто дискуссия срывается в кидание камнями из-за несоответствия фактической базы и, следовательно, отвержения аргументов оппонента как необоснованных... вот...
чего-то расписАлся я тут... пойду опять наблюдать...
Капитан, спасибо за оценку