Обучение лишнему

Ничего я такого не проецирую.. Только хотел напомнить, что религия (читай - Церковь) больна теми же болячками, что и более "грязные" занятиия (типа науки, скажем) :-)

Из невымысла хотел, да поленился, вспомнить немецкого журналиста Г.Вальрафа. Он являлся к ФРГшным попАм под видом предпринимателя и говорил, что хочет принять заказ на изготовление химоружия. Вот, мол, посоветовться пришел - богоугодно ли сие? Что-то 16 из 18 попов его благословили. О чем у нас в те годы писали понятно как.
А недавно он Россию за что-то прокатил. Ну наших журиков на него с цепи спустили, знамо дело.

Нет уж, давайте о нравственности не будем ... :-\
Давайте про Бейсик. Или про поворот на непараллельных лыжах. Там тоже есть заявленный эффект.

Опять с ударением прикольно получилось... :-d
***
ФСЁ! Я уж натянула одну штанину и скачу на обутом левом ботинке...

Но я вить айл би бекну так, што Шварценеггер прослезится...

:kiss: и :эвэй:

Ктоия? Чо это ухожу, отнюдь, отнюдь не ухожу.

Дык, я понимаю, колготка в ботинок не проходит....
А мы тут догадывайся и в лицах представляй.

Наука не имеет "негативных" сторон. Она объективна. Вопрос использования ее достижений лежит вне науки.



Красивые слова в теории и полный бред на практике.
Скажите разве мало верующих являются ворами у убийцами? Верующих воров и убиц значительно меньше, чем неверющих? Разве не было случаев, когда официльные церковные власти благославляли на убийство именем бога? Нравственный стержень находится человеке, а не снаружи, и именно он ограничивает его поступки независимо от того, верует человек или нет.

Ну низнаю.. химию и биохимию вроде пока не особо засекретили:-) Есть конечно и секретные проекты, но и доступных источников хватает ,что все нафик повзрывать и всех нафик отравить:-)

Ничего, что я опять скажу, что предки были разумней?
В толковых учениях сначала занимались готовностью это знание употребить в нужных целях и лишь затем, если эта готовность возникала, переходили непосредственно к предмету.
Кстати, раз уж добрались до цели вопроса, т.е нравственность, упомяну про сожранный когда-то без спроса плод "познания добра и зла". Может там были трудности с переводом и "знание", "добро и зло" были единым объектом? А хулиганьё сожрало только часть?

Не ну почему, почему все пытаются подобраться к науки с прикладной стороны? Ну как можно разбираться например с вопросом "Готовы ли мы употребить ядерную бомбу или АЭС?" пока существование ядра не открыто? А стоит ли исследовать ядро, если это може привести к появлению ядерного оружия? (но мы пока этого не знаем и знать не можем).
Тут как раз пример вспомнился... У Резерфорда в сове время спросили : "Какой практический интерес может представлять открытое вами существования атомного ядра?" И он често ответил: "Никакого" :-)
Если б наука заранее знала куда придет, это уже была бы вовсе не наука:-)

Boojum, попробуйте привести пример существования науки без прикладного умысла, пусть даже и в последующем. Если наука - сознательный процесс, а значит есть действие с последствиями. К тому же знание частенько отражается не только на окружении, но и на башке неофита.

Ну-у, пошли науку склонять... Матрицы, кажется, Галуа придумал. Просто так.
Вы мне скажите, горнолыжников полуплугу вредно обучать, или как?

вредно обучать не в том порядке
вредно узнать куркулятор раньше устного счета
или научиться нажимать кнопки раньше, чем поймешь, зачем комп
или..

Примера открытия ядра Резерфордом недостаточно? Ну не было у него никакого умысла ни насчет бомб ни насчет АЭС....
Практически вся астрономия не имеет прикладного смысла, ибо даже если мы высяним чего там в небе на самом деле творится повлиять на это мы никак не можем:-)
Синтез частиц в циклотронах как правило не имеет прикладного смысла.
Могу есчо чего нить навспоминать наэту тему, но леень...:-)

Наука имеет главную "негативную сторону". Она пытается получить некие знания о мире способом иным (обходным), нежели через Бога.
Вследствие этого использование плодов научного знания свободно от нравственных ограничений и от степени Веры конкретного ученого. Именно это позволяет использовать научные достижения во зло.







Вы несколько не о том.
Никто не знает какова вера у тех же воров и убийц. Сложно это очень - измерить степень веры и греховности человеческими средствами.
Человек может быть полным отрицающим веру атеистом. Может просто принимать существование Бога, и все. Может следовать некоторым заповедям и не следовать другим. Может наконец следовать всем заповедям, но вести вполне мирскую жизнь. Может полностью посвятить жизнь Богу. Степеней в общем бесконечное множество.
И насчет нравственного стержня - как вы понимаете внутри и снаружи? Если толковать Божественную систему мира более современным языком, то человек ни что иное, как фрактальное отражение всего этого мира и несет в себе изначально всю информацию об этом мире, неразрывно связан со всем миром и сам в определенной степени является этим миром. И частицей Бога. И одновременно развивающимся Богом, в том числе.
"По вере дано будет вам".
Смысл тут в том, что чем лучше человек-частица мира настроился в резонанс с этим миром(большим миром Бога, абсолютом), тем больше возможностей у него появляется воздействовать на этот мир. Во всем спектре воздействий!
Простая аналогия. Если вы находитесь в некоей организованной системе со своими отношениями, вы будете действовать максимально эффективно, пока будете следовать законам этой системы. Хорошая система просто не позволит нарушить свои законы.
Это может быть и бюрократическая система. И к примеру плаванье на океанской яхте. Моряк, действующий в соответствии с правилами может доплыть от одного континента до другого. Тот кто нарушает их - скорее всего никуда не доплывет.

Насчет нравственного стержня
Вообще вера это неотемлемое свойство человека. И даже у атеистов она проявляется как "нравственный стержень". Она есть даже в атеистах. Просто у многих связь с Богом перекрыта очень сильно. И все что им остается, это использовать для достижения своих целей чисто материалистические, грубые методы.
У верующего выбор гораздо больше.
Можно просто ставить цели (правильные цели) и с минимумом усилий они будут реализовываться. Часто совершенно неожиданными способами. Скорость и эффективность реализации как раз и зависит от силы веры. Помните? "По вере дано будет вам"
Пределов тут нет. Можно (если нужно) создавать пищу и предметы из "ничего". Помните, как Иисус накормил тысячи несколькими хлебами и рыбами?
Можно по воде ходить. Можно исцеляться и исцелять от любых болезней. Можно абсолютно все. Но! Если это не направлено против системы мира Бога! И если веры для этого действия достаточно. А с этим у большинства проблема.
Таким образом получается саморегуляция.
Чем больше у человека веры, тем больше у него возможностей воздействовать на мир. Но с увеличением в человеке веры, он автоматически перестает желать делать нечто, что можно охарактеризовать как зло, или то, что противоречит гармонии мира. Система не может работать против себя! Она не позволяет работать против себя!
И система следит за тем, чтобы действия были адекватны ситуации.

И насчет благословления на убийство вы впадаете в заблуждение.
Убийство является грехом как личный выбор конкретного человека. Но не по запрету убийства как абстрактно злого действа.
Смерти для Бога нет. Человек живет и после смерти. В другой ипостаси.
Однако убийство одного человека другим является вмешательством в план Бога. Поскольку если человек рожден и живет, то у Бога есть определенный план когда и как он должен умереть. Естественной смертью, или скажем убитым на войне.
Самоубийство и убийство дань свободе воли людей. Раз уж есть свобода воли, то существуют и эти вещи.
Но от этого они не перестают быть грехом в плане нарушения воли Бога. В ряде случаев Бог может предотвратить безвременную смерть человека, если его жизнь имеет для Бога особый план. Мы не можем никогда сказать точно - выжил человек случайно, повезло ему, или помогли высшие силы.
Поэтому когда убийства, скажем на войне, или в иных случаях оправдываются религиозными мотивами, это может быть как проявлением воли Бога через тех же священников, так и маскировкой под нее. В конкретных случаях может быть по разному.
Священники ведь тоже люди и не всегда являются идеальными проводниками слова и воли Бога.

Резерфорду было просто наплевать и не хотелось об этом задумываться.

Теперь уже практически каждому ясно, что любое научное достижение может быть так или иначе использовано для зла. Тем более, если это хоть как-то связано с энергией вещества. Чем большая потенциальная энергия скрыта за явлением, тем более мощную бомбу можно на основе этого создать.
Чего уж тут проще.
А мнение Резерфорда лишний раз подтверждает, что ученые сами не знают в чем они копошаться и чем их копошения могут грозить всем нам.

И астрономия не так уж безобидна.
Мало того, что когда-нибудь астрономы могут углядеть чего-нибудь такое в небесных телах, частицах, излучениях и прочем, что позволит другим, более практическим ребятам создать на основе этих открытий новое супероружие.
Так и сейчас ракеты и спутники летают в том числе благодаря астрономии. И все известно, что космос он прежде всего военный, а только потом уже мирного назначения.

>И астрономия не так уж безобидна.

Запретить астрогомию в школах, заменить Законом Божьим.

это знание о мире вы очевидно получили от бога?

фантастическое мракобесие

Давайте перевоткрывателя огня тоже анафеме предадим - как же, высвободил энергию из дерева:-)

Астрогомию и я бы запретил. Кто знает, чему там астрогомики научат.

Фи... Наука вообще не имеет дела ни богом ни с верой иначе это не наука, а религия. "Если бы у бабушки были яйца...." (с)

Можете дать определение этого термина? Сами то понимает что говорите? Скажите хотябы что такое странный аттрактор и фрактальная размерность.. А то городите стену из слов без всякого смысла.


Райте определине слова "резонанс". Как в свете этого опреление понимать "резонанс с миром".
Ой, устал я это читать и коментировать... Вы с этим постом опоздали на несколько веков. Он прямо из эпохи мрачного средневековья. Тот же интеренет, которым вы пользуетесь воздался вам отнюдь не по вере к примеру...


Вы только что обрисовали систему, которая стремится без всяких фракталов к абсолюному добру. Мы такого не наблюдаем почему то....

Вы лично знакомы с Резерфордом? Если ему наплевать было, чего он вообще лез каие то там атомы исследовать?


А что есть зло? Добро и зло относительны...


Фсе.. из этого сабжа ваще ухожу... Опять мрачное средневековье .. всех ведьм и ученых - на костер.. знания нне нужны потомучто все написано в библии, если чего непонятно, то бог, конечно же , своевременно проиструктирует... Спорить тут невозможно ,ибо вместо аргументов приводятся догмы.. Ая вот утверждаю что БОГА НЕТ. И что так и будем сидеть и пререкаться как дети в песочнице:
- Бог есть
- Бога нет
- Ая десять раз говорю, что бог есть
- А я сто миллионов раз говорю что бога нет...
Тоска вобчем ... надоело... ЗАмечу только что верущие вообще и церковь в частности, не гнушаются пользоваться плодами научно-технического прогресса, которые ранее проклинали, и который всячески торомозили. Тогда как ученые доходят до всего не привлекая понятие бога ни в качестве постулата ни в качестве спорного утверждения.
Для тренировки спросите у Бога что такое "фрактал", "странный аттрактор", "резонанс" и p-n переход:-)

Stavr, гипотеза Бога несостоятельна. Много раз на эту тему было говорено здесь, в том числе, и с Вашим участием, и никто эту гипотезу так и не смог обосновать. Замахов на рупь было немало. Аргументы были от взывания к Б-гу одинокой ночью с вопросами "За что?" и "Доколе?" и до лёгкого шантажа на уровне "Вот ужо он вам всем задаст!".

Вы совершенно правы, всё это на уровне веры. Кто хочет верить - верит, и каждый получает по вере своей. Веру обсуждать лишено смысла. Но и разделять её другие не обязаны, верно?

Если я Бог, эта гипотеза мне, конечно, полезна. Да и приятна.

Но поскольку я человек, в этой гипотезе больше вижу негативных сторон, нежели позитивных. Для людей. К счастью, с рациональной точки зрения она настолько слаба, что людям бояться её негативности незачем. С иррациональной точки зрения она может быть весьма сильна - но опять же, каждому по вере его.

Точно:-) Чем более страшную страшную бабайку себе придумаешь, и чем сильнее в нее уверуешь тем сильнее потом она начнет тебе на сознание и давить:-)

Собственно.. предлагаю все же если продолжать сабж, то вренуться к к пракитческому аспекту ибо даже верующие признают:


Поэтому вопрос я бы поставил так: Кто и по какому праву может решать какие знания полезны, какие вредны, что есть добро и что есть зло и к кому какие контректно ограничения применить?

Буджум, но Вы тоже в иных местах зазря горячитесь.

Например, вот это:

неверно.

1. Очень многие выдающиеся учёные были и являются глубоко верующими людьми.

2. Не всякая вера и не всякая религия - про Бога.

3. В науке есть много места для веры. Могу процитировать на сей счёт опять же многих выдающихся учёных.

Не так всё механистично, уважаемый Буджум.

Да речь ведь не велась про то, что всем срочно уверовать. Терпимее надо быть. Просто привели один из подходов, с помощью которого человеку легче жить, если угодно.
Вы же не будете сильно против, если перед серьёзным жизненным испытанием старушка вас в спину перекрестит и прошепчет, чтобы Господь Вас хранил?
А в одной полусерьёзной статье было очень интересное высказывание: "Чем вера отличается от науки? Очень мало чем." Запомнил один из первых примеров: и вера, и наука основываются на некотором наборе исходных аксиом... И там, и там самое главное принимается без доказательств...
Возвращаясь к теме; это уже моё мнение. Конечно, знания нужно давать разборчиво. С другой стороны, основу знаний составляет информация. А пока человек может лишь задерживать распространение информации, но полной власти над ней не имеет (уничтожить, например, не может. Вы пробовали уничтожить теорему Пифагора?). Торопиться не надо...

Не очень по теме, сам грешен.
Но вспомнилось. Одну дамочку программированию обучал. Записываем в ячейку значение. То-се поделали. Теперь в ту ячейку пишем другое значение. Она: Ой, а запишется? -??? -Там ведь другое число уже записано.
Уничтожить информацию, говорите...

кстати забавно, но существует ли теорема Пифагора???
Извините за дилетанский вопрос.

Да, это так. Но в своих НАУЧНЫХ трудах существование Бога в качестве аргкментов не использовали. Я не говорю, что они НЕ ВЕРЛИ, я говорю, что они НЕ ИМЕЛИ ДЕЛО. Ньютон - доктор богословия. Ну и что? Его законы "хоошие"? "плохие"? Подтверждаются экспериментами или цитатми из библии? :-) У меня однокашник верущий, всемьма успешный ученый... однако никогда он не пытался объяснить ккое - либо явление "божьей волей" или подтвердить в своих статьях свою мысль ссылкой на бибилию. Хочешь верить - верь, но как только занялся наукой - доказывай, а не ссылайся на догматы.

Это так.. но повторюсь - наука не имеет дело с вопросами ВЕРЫ.


Процитируте:-) Только чур не Капра :-) Не такой уж он ученый:-)


Весьма популярная и даже дилетантская статья. ЭТо касается только математики. В физике к примеру все основополагающие гипотезы (аксиом там нет) требуют экспериментального подтверждения. В обчем ..много че сказать еще по этому поводу но леень...

Да, но только в аксиоматике Евклида:-)