Вор должен сидеть в тюрьме

В 1917 году... Представляете, формируется правительство и все бывшие каторжники!:-d

Грешник, хуже, как сейчас: формируется правительство, и все будущие каторжники...

Но ведь, блин, эти же люди их грабят на улицах, вскрывают их квартиры, воруют из городской казны, убивают их знакомых и близких - как-так-то?

Они попали во влать, потому что они стали "иными"... :-d

Автор: Грешник
В 1917 году... Представляете, формируется правительство и все бывшие каторжники!

------------------------------------------------------------------

Разве?
я читал фамилии первого правительства и согласен с мнением, что оно сформировано по
национальному принципу. Только евреи.(не по каторжному прошлому.)
Там 98 процентов
-еврейские фамилии.
И возможно в руководстве ЧК была такая же линия.


(жаль список не сохранился)

Вам-то какая разница-еврей, русский или пОляк- каторжники!
Господи, даже большевики-каторжники понимали, что дело не в национальности..
Кран, вода, которой нету...скушно

Если мне не нравятся некоторые песни "Нашего радио",я не буду обьявлять весь проект "убожеством".(это критикам "Шансона")Учитесь находить в этом мире нечто, приносящее эстетическое удовольствие, отсеивая неизбежную шелуху.Примиритесь с миром,он создан не только для вас.;-)
"Талалихин,та-ла-ла,
Шалалихин,ша-ла-ла."(с "Нашего радио"):-)

Человеку ЕСТЕСТВЕННО присуще стремление к СВОБОДЕ.
Но свобода в рамках закона и морали - это трудно и непонятно.
(Хоть и вполне возможно...)
А преступная свобода всем очевидна.
Оказывается, в преступнике больше человеческого (и меньше "роботического"), чем в обывателе.

Радио вещает нормально, но вот водители маршруток убивают всё хорошее настроение со своими кассетным блёвом "... кругом лай собак... напишите кореша..." и это повторяется сотни раз. Ничего хорошего смысл этих песен не несут в себе. Запрещать ниччччего не надо. Но если тебе это дерьмо нравится то и слушай всё это сидя дома, так нет обязательно надо "воткнуть" чтоб весь салон эту хрень слушал. Да если если "руль" еще закурит!!! Незавидую я пассажирам маршруток, скорее бы прошли морозы, чтоб на своей ласточке кататся и слушать ну хотя бы якутские напевы "что вижу, о том и пою". Но только не эту блатовню "мамка - самка, отчим - гад, все меня имели в жизни и сам себе теперь не рад"... Наконец то выговорился!

Грешник, даже не большевики, жандармы понимали и различали "политических" и уголовников..
Не берите грех на душу.

Вы этак договоритесь...
Свобода в обшестве как раз и возможна только "в рамках закона и морали".
Настоящая свобода делать что-то стоящее.
Потому как свобода одного неизбежно ограничивается свободой другого.
А "преступная свобода" - это "свобода" лишать свободы других.
Да и в преступном мире даже такой нет, там законы гораздо жестче.

"Свобода в рамках" - это нонсенс.
"Свобода неизбежно ограничивается" - тоже.

Достижимая свобода - это свобода не от рамок, а от движущих сил, которые бросают человека на эти рамки, заставляя таким образом страдать.
Но идея того, что именно движущие силы могут быть "плохими" очень трудна для понимания. Всегда обвиняют рамки. Но от них не избавиться, вот в чем проблема, а от мотиваций - все-таки можно - если только не считать их своей сутью, главным и лучшим в себе.

А для некоторых мотиваций рамок нет - они и являются сутью (познание, творчество). (Если для них и есть рамки, то только внутренние и такие, от которых избавиться можно.)

не авторитет, но имею мнение:
все "законы" там заменяет сила/власть,
а границей служит только страх

В фильмах не правду показывают, на зонах намного страшнее и опаснее,и условия невыносимые. А показывают затем,чтобы показать,что может ожидать за колючей проволокой. А шансон хорошая музыка, в ней есть много душевного,вот человек отсидел, он может петь как это плохо делать преступления, и потом сидеть за это.Такие были Иван Кучин, Сергей Наговицин, Круг, Новиков. В преступлениях ничего романтического нет, некоторые люди воруют из-за того что им есть нечего,бывают случаи в жизни,когда нельзя не убить,приходиться убивать,также бывают человека не законно осудили, и он попал на зону. Некоторые отсидевшие люди намного частнее и справедливее. многих богатеньких бизнесменов и других интелегентных лиц и прочих отморозков. Но все же делать преступляния плохо и аморально!

Встречал.


Есть ещё наркоторговцы, грабители, лодыри...
Вкупе процентов так с 98...


Я тоже так раньше думал (стремился). Нго теперь думаю, что ПОКОЙ лучше.


Никакого тут нет противоречия. То что Вы понимаете под "свободой" на самом деле называется "анархией".
Если непонятно, то почитайте Бердяева. Там подразделяется "свобода ОТ" и "свобода ДЛЯ". Вы имеете в виду первую, а правильно пользоваться второй.

"Свобода от" и "свобода для" - это два разных пути к ней.
А просто "свободу" можно определить просто: "совпадение желаний с возможностями". Где тут "от" или "для"?
И в этом смысле покой (в душе) и свобода не противоречат друг другу. (Вы же не имеете в виду под "покоем" смерть?) Если делаешь именно то, что хочешь - спокоен.

Попробую свою первую мысль развить:
Несвобода и страдание обыкновенного человека обуславливаются в основном его внутренними ограничителями, которые он сам сконструировал, чтобы избегать внешних, более болезненных при столкновении.
"Уголовная романтика" ассоциируется со свободой, потому, что у преступников действительно меньше этих внутренних ограничителей и они действительно более свободны - какое-то время.
(Считается, что "умный" преступник не попадается... Но такой "ум" - это те же внутренние ограничители, такой преступник не свободен. (Нет в его жизни той самой "романтики".) А "свободный" - рано или поздно попадется.)
Преступников можно считать людьми, застопорившимися в том периоде детства, когда ребенок еще не имеет внутренних ограничителей и познаёт внешние в непосредственном с ними столкновении - болезненном и опасном.
Естественно, обретение внутренних ограничителей - шаг вперед (избавляющий от ненужного риска).

Возможно, любовь к "уголовной романтике" обясняется тем, что у людей сохранилась память об этом периоде детства (у кого-то это длилось до юности) - очень ярком и насыщенном событиями и эмоциями. "Шансон" за эти воспоминания как-то и цепляет...

Это Вы у Бердяева так прочитали?

:-d

А Вы не согласны с определением свободы как совпадения желаний с возможностями?

Смотря какой вор... Иного и до тюрьмы доводить не надо, достаточно разъяснительной работы... А у нас всякого пихают втюрьму... Как будто оттуда он выходит человеком?

Следает прежде всего понять, почему человек ворует? Мне так кажется...

>"Свобода в рамках" - это нонсенс.
>"Свобода неизбежно ограничивается" - тоже.

Может наоборот? :-)
Покажите мне "свободу без рамок". Только реальную, а не ссылки на бога или "просветленных".
Впору вспомнить насколько мышление бывает обусловлено языком.

>Достижимая свобода - это свобода не от рамок, а от движущих сил, которые бросают человека на эти рамки, заставляя таким образом страдать.

Ну вот, это ближе к телу. Похоже двигаемся в направлении "свобода - это осознанная необходимость". :-)
Только суть не в избежании страданий, иначе буддийский вариант - надо освобождаться от всех эмоций ( как движущих сил), заменив их на одну - некое ощущение счастья, продуцируемое медитациями и "осознанием пустотности". Хотя принцип изменения мотиваций посредством осознания более глубокой их причинности отчасти здесь присутствует. Вопрос цели.

>Но идея того, что именно движущие силы могут быть "плохими" очень трудна для понимания. Всегда обвиняют рамки. Но от них не избавиться, вот в чем проблема, а от мотиваций - все-таки можно - если только не считать их своей сутью, главным и лучшим в себе.

Точнее не избавится, а изменить. Мотивация может порождаться как чувствами, эмоциями ( в большинстве случаев, обычно), с инстинктивными корнями, так и чувствами возникающими из разумной идеи.
В любом случае изменить ее могут только иные, более сильные чувства, возникшие от восприятия неких внешних воздействий на чувственном уровне, либо за счет внутреннего осознания идеи.

>А для некоторых мотиваций рамок нет - они и являются сутью (познание, >творчество). (Если для них и есть рамки, то только внутренние и такие, от >которых избавиться можно.)

В общем согласен, хотя с творчеством может быть много оговорок. :-)

По поводу свободы, как соответствия желания и возможностей.
Желание - в настоящем времени. Оно есть здесь и сейчас. Возможности - в большей степени в будушем. Никто свои точно знать не может. Плюс могут быть ограничены пока не известными обстоятельствами.
Поэтому желания могут их как неоправданно ограничивать, так и превышать. В любом случае несоответствие может вызывать страдание. Второй случай думается предпочтительнее, поскольку больше способствует развитию. Да и сами страдания вполне могут выполнять роль стимула.

Вот, с учетом темы, почитайте :
http://afdabf.narod.ru/CHTIVO.doc

местами весьма интересно.. любопытно мнение.

И чего про временное правительство вспоминать?! Что было, то было. Ведь жизнь стала интереснее, жизнь стала веселей!!!
"...25 января екатеринбургская дума 3-го созыва приняла последний в своей истории бюджет города на 2005-й год. На бюджетном пленарном заседании, длившемся около 100 минут, отсутствовали по весьма уважительной причине 3-е парламентариев: А.Хабаров (находится в следственном изоляторе на период следствия по уголовному делу), А.Вараксин и А.Куковякин – объявлены в федеральный розыск..." (с)

Нет. Это не корректное определение, требующее подробного описания термина "возможности" в контексте.

Да, уточняю, "возможности" имеются в виду, конечно, не потенциальные, а только непосредственные.

Желания можно разделить на желания что-то иметь и что-то делать. Совпадения желания что-то делать и возможности делать это СЕЙЧАС - вот свобода. Желание иметь то, чего у тебя нет, аннулирует свободу, так как заставляет делать не то, что НЕПОСРЕДСТВЕННО хочешь делать, а то, что нужно делать для того, чтоюы получить желаемое.
Есть 2 пути к свободе в контексте желания иметь: преступный - присвоить желаемое без малейшего промедления (украсть, отобрать) и "духовный" - освобождение от желаний иметь то, чего у тебя нет (но это НЕ ПОДАВЛЕНИЕ желаний, а именно их постепенное угасание).

Это тоже не описательное, а "направляющее" определение: "чтобы достичь свободы, нужно осознать необходимость".
Причем - это "коанообразная" задача... безуспешно пытаясь понять, в чем же необходимость, убеждаешься, что её нет ни в чем :-) - остаётся свобода!


Человек сильно продвинулся в вопросе безопасности - он даже консультирует других. Но за пределы этой проблематики он так и не вышел...

Это ещё древние римляне понимали.
Я про удовлетворение потребностей путём "тяжёлого непосильного" труда по зарабатыванию денег. Или второй способ - уменьшения потребностей.


Я бы заменил "осознанная" на "опознанная".

Нет! Остаётся ПОКОЙ!