Что-то вы заскучали

Народу в эфире полно, а все молчат.
Покритикуйте-ка моё сочинение по философии :-)
Накатала вот...
Зачёт в 15-30
Понравится Перцеву или нет?
-----------------------------------------------------------------------------
Ф. Ницше и К.Маркс.
Первое и самое понятное, что объединяет имена Маркса и Ницше – это отношение потомков. Вернее, смесь стереотипов и ложных представлений, порождённых деятельностью их неверных последователей и псевдо-учеников. Два политических режима первой половины XX века, прочно соединённых в обыденном сознании под именем «тоталитарных» - и два философа, каждый из которых одной из сторон назван был духовным учителем.
Разумеется, эти стереотипы не вполне безосновательны. Может быть, и не будучи правильно понятыми, Ницше и Маркс оба выступали духовными вождями молодёжи рубежа веков – того самого периода, который определил всё развитие Европы до Второй мировой войны, периода, иллюзии которого, человечество пыталось реализовать всю первую половину века. Небезызвестно, что М. Горький, этот будущий великий пролетарский писатель коммунистической страны, написал свою «Песню о буревестнике», вдохновляясь писаниями Фридриха, а вовсе не Карла. Следовательно, два наших героя могут уживаться в одном сердце. Поищем, что в них ещё похожего.
Пролетарский писатель знал, конечно, кем увлекаться. И Ницше, и Маркс – оба они революционеры, и тот и другой. Провозглашение одним ненависти ко всему старому и отживающему и фраза другого о том, что мир надо не объяснять, а переделать, – разве это не одно и то же. Здесь и там – два необходимых компонента революционности: критика существующего порядка (в социально-экономическом и моральном плане) и конкретные предложения, о том, как его изменить.
Философ не может сделаться популярным, если выдумывает свою теорию «из головы», вместо того, чтобы уловить и выразить невидимое настроение общестсва. Именно этим – духом эпохи, естественными движениями общественной мысли мы объясняем общность в системах наших двух философов – благо, они современники.
Если один говорит об отчуждённом труде, который не приносит радость, поскольку направлен на обогащение капиталиста, то философию второго можно назвать критикой «отчуждённой морали» - обязанности поступать так, как тебе не хочется. И цель, соответственно, – это такой порядок, когда труд выступает как реализация потребности в труде, а все добрые поступки обусловлены внутренним устремлением совершенной сверхчеловеческой души.
Общее мы найдём и в отношении к религии: в целом негативном, а точнее, во взгляде на неё как на инструмент утешения слабых («опиум народа» или «для народа»).
Таковы естественные сходства в теориях двух наших философов.
Различий, разумеется, больше. Самое явное – это идеализм первого и материализм второго. Внимание первого к экономике и второго – к духовной сфере. Демократизм и антидемократизм.
И всё же думается, что все эти различия не принципиальны. Главное другое. Если Маркс (а за ним и его последователи) повторяет ошибку всех, в общем-то, революционеров, полагая, что политическая революция, смена системы власти приведёт к появлению нового, лучшего, человека и, как следствие, ко всеобщему процветанию, то Ницше видит этот путь наоборот. Первая и главная цель у него – изменение самого человека, выведение духовно и физически совершенной расы, которой в дальнейшем уже можно будет предоставить политическую, моральную и какую угодно свободу.
Который из этих путей вернее? Способен ли хоть один из них привести нас к желаемой цели? Попытка реализации теории Маркса уже провалилась. А что с ницшеанской теорией, осуществима ли, правильна ли она? Кто знает.

Всегда думал, что однофамильца Маркс и Энгельс, а не Маркс и Ницше.

Мне не понравилось. Лучше бы фантастику написала б.
Хотя, Перцеву может и понравится. Кто их, Перцевых, разберёт...

Попытка провалилась и теория несостоятельна - разные вещи:-d
Не, Перцеву не понравится. :-)

Фантастику не задавали, задавали сравнение 2 философов данного времени.


Не разные!


:-(
А как тогда писать?

Нормальное сочинение. По идее, пятерка должна быть.

если ты симпатичная и общительная, сочинение понравится)

Хм... А разве из текста не заметно, что симпатичная? :-)

Алейда Эрнестовна, в целом недурно. Только я бы немножко "отшлифовал" третье предложение. Какое-то оно шероховатое. И изменить концовку. Она немножко "штампованная". Лучше, может быть, на задавать в конце вопроса, а написать, что проверить ницшеанскую теорию на практике пока случая не представилось.

[Сообщение изменено пользователем 29.12.2004 13:38]

Алейда я не читала , одно Ваше имя в заглавии текста может гарантировать - это интересно. :-) Не обижайся! А вчерашняя зарисовка о школе - замечательно!!! Уже принялась за коньячок с лимоном :-).

Спасиба :-)


А это зачем?

ааааааааааааааа.!.... у меня ДР по традиции мирно перетекает в празднование Нового года :-) . Звонков по работе уже нет , а коньячок на дне бутылки еще был виден .... уже не виден.

Ага, мне тоже конец показался слабеньким. В смысле, выводы выглядят весьма произвольными. А так - довольно интересно.

А как написать-то?

Подумать и изложить свои выводы.

Я, конечно, могу написать свои мысли на сей счёт, но не подменят ли они Ваши?

Поздно, я уже распечатала

Это рыженький такой, который ныне в профессорах ходит и на ТВ часто светится? :-)

По теме. Написано хорошо.
Хотя некоторые выводы и сравнения (на мой взгляд ;-) ) "за уши" притянуты. Но в этом не Ваша вина. Такова специфика жанра, который провоцирует к этому.
А главное - вообще не понятна цель подобных сравнений и сопоставлений.
Как говорится, so what? ;-)
(Впрочем, для тренировки мозговой активности, наверно, полезна и такая эквилибристика ;-) )

Всё, зачёт :-)

Он не рыженький, он декан философского факультета

Чубайс тоже не рыженький, он начальник РАО ЕЭС.

blah-blah-blah :bayan: