Что читаем?

Если столько народу прочитало Волхва может обсудим его? ;-)

Мне очень не понравился Волхв

А что обсуждать? Позицию автора? Кончиса энд компани? Николаса? Алисон? Лилии?
Все подряд - опять же слишком много буковок будет. ИМХО, имеет смысл только о несообразностях, о противоречиях и прочих конфликтах...

Я читала года три назад. Впечатление осталось самое отвратительное. Почему. По контрасту, наверное. Перед этим прочитала Камю. Совершенно потрясена "Счастливой смертью". Не буду много расписывать, не к чему. Ну разве что скажу, никогда раньше с таким упоением не вчитывалась в описания природы. Оливковые рощи, зной, густые тени, слепящее солнце, ослепительно белые стены домов. Вид на закат с терасы... Когда я читала это - я прямо чувствовала как солнце обжигает мне кожу, а потом прохладу сумерек. На фоне всего этого фабула абсолютно не надуманная и не растянутая - последние годы жизни человека, убившего ради богатства.
И после моего любимого Камю мне вкладывают в руки Волхва и говорят - вот это классно! Что я обнаруживаю - на мой взгляд все проблемы героев высосаны из пальца, все ненатурально, надумано, затянуто, все неприятно, персонажи отвратительны. Мне абсолютно не понятно, что там главного героя цепляет - ну запутывают его в чем-то - отвернулся и забыл. Не убедительно еще раз. А как там описано природа? На уровне "Ах, какое синее небо - он обомлел от красоты. Какие просторы! Заглядеться просто. А солнце! А... небо!" И весь психологизм прописан на том же уровне.

Ну, это тоже карйность, в которую не стоит впадать... Цинизм в сочетании с непониманием себя и определенной извращенной нравственностью - весьма распространенное так-то явление. Николаса ("героем" называть его как-то не тянет) там "цепляет" сама структура его подростковой личности. Кончис просто примерно знает, где находятся у николасов "кнопки", и нажимал на них время от времени, получая результаты опытов, которые бы можно было интерпретировать в рамках имевшихся психологических теорий. Попутным эффектом при этом была в целом позитивная трансформация личности Николаса. Мне не понравился именно иезуитский принцип Кончиса "цель оправдывает средства", в котором он как-то сумел убедить и своих добровольных помощников, вроде Лилии, и даже Алисон, видимо, сманипулировав ее явно незрелыми чувствами. То есть негативное ощущение у меня было даже не столько от личности Николаса, хотя и он - "фрукт того еще пошиба", сколько от сознательно манипулятивных методов воздействия с использованием "запрещенных приемов" типа откровенной лжи и полного заморачивания...

Читаю Набокова "Лолита".Красота! Офигенный язык письма, эпитеты, сравнения. Так ярко описаны чуства героя, что, прочитай это всё какой-нибудь чуствительный слабый тип, может почуствовать те же влечения - это немного пугает, неприятное ощущение.....

Это все там на поверхности и просто грязно. И мне именно абсолютно не понятно, как человек может в таком вариться. Т.е. для меня именно по этой причине, что так долго в такой грязюке все возятся - все и являются абсолютно отрицательными да и не жизненными персонажами.

Видимо, потому что ни один персонаж не вызвал во мне никакого сочувствия, или узнавания - мне и показалось, что все произведение лишь плод больного ума Фаулза, а не театральные манипуляции Кончиса. Коммерческая длииииииная паску... книжонка! Ух, я разошлась :-) :-) :-)
Я ее прочитала всю. Вымучила каждую страницу с отвращением... А почему? потому что рядом спрашивали: "Где ты сейчас читаешь? Вот сейчас все и начнется!" Я дочитала, закрыла и поняла - не началось. Зато мнение сформировалось. Больше я к Фаулзу не прикоснусь.

[Сообщение изменено пользователем 09.09.2005 17:15]

Я её прочитала в 5м классе. И поскольку, наверное, особого ума или опыта еще не было, я вовсе не отразила там извращенности... а только безусловную любовь. :-)

Это не эта ворона в передаче про суд комментирует решения? Говорит всегда какие-то банальности, причем при этом иногда еще и глупости. Хотя могу ошибаться - не сильно всматривался кто там ведет.. Имхо, банальности, учитывая формат программы, тут еще позволительны. Но нести с экрана чушь для писателя... Бе, нереспект...

Дик - это здорово. Хотя сейчас перечитываю Воннегута - имхо совершенно другого уровня писатель. Случайно натолкнулся на его книжку, при первой возможности купил другие, прочитал запоем. Теперь читаю вдумчиво. Пока лучшее из фантастики, которую я встречал. (не считая Мастера и Маргариты :-) ) Хотя, конечно, на Лукьяненку не похож совершенно ;-) Еще не читавшим его любителям, например, поздних Стругацких или того же Дика - настоятельно рекомендую.
Немного многословно получилось. Просто уж очень понравилось :-)

а от меня ее долго прятали, почему-то

Я бы не стал что-либо без крайней нужды делать "с отвращением" каждую минуту... Мне как-то мнение других всё же второстепеннее моего (если это, конечно, не какой-нибудь великий авторитет с реальными достижениями, позволяющими благодаря им ощущать удовольствие быть человеком, способным и на это).
Для меня "Волхв" был занимателен прежде всего именно тем, что я в определенных чертах многих персонажей (и того же Николаса, и Лилии, и Алисон, и Кончиса) видел себя прежнего... И видно, что многие и сейчас, вокруг нас, по сути ненамного отличаются от них...

А я иногда крайне упряма - раз, и если говорят, что классно-классно будет прямо сейчас... ага, доверчивая - два.

Ну, на доверие-то и я "ловлюсь", и многие, и тот же Николас... ;-)

не стали тему создавать, ну и фиг с вами :-)

Хотел обсуждать? Обсуждай!

А потом давайте обсудим Камю.

Воннегут гораздо интереснее и сочнее в русском переводе. Спасибо Райт-Ковалёвой! Гениальный переводчик.

А как вам "Парфюмер" Зюзькинса?

Я с удовольствием прочитал. Вначале только был рвотный позыв (расчитанный автором).

В течение первой трети, потом, как Зося, в форточку.
Такое же отвращение как и к Фаулзу.

Мариков, с тебя тема о Камю ;-)

Никаких позывов, очень хорошая вещь

Джозеф Кутзее "В ожидании варваров"

Цитата: "... я теперь не всегда понимал, почему лишь одна изх частей моего тела, с её неразумными прихотями и лживыми посулами, заслуживает роли проводника страсти наибольшего предпочтения. Попрой этот орган представлялся мне совершенно самостоятельным существом, паразитирующей на мне безмозглой трварью, чьи когти так прочно вросли в мою плоть, что отодрать их мне не под силу. С какой стати я должен таскать тебя от женщины к женщине, спрашивал я; неужели только поому, что ты родился без ног? Разве тебе было бы не всё равно, если бы ты прилепился не ко мне, а, скажем, к собаке или кошке?"

Книга-то вообще-то не об этом, но пассаж мне очень развеселил :-)

Есть такой же. только про женский орган:
..-"и что такого удивительного находят мужики в моей кунке, всегда такой непредсказуемой, текучей и плаксивой, такой невзрачной на вид и такой растрепы..Ну уж коли мужики такие лохи, так пусть и платят за обладание ею, деньгами или романами, я не против..."

[Сообщение удалено пользователем 11.09.2005 11:38]

... и так далее по тексту...

Фу, как противно. Автор почему-то не ассоциирует с собой один из органов тела, и даже, вроде как, открещивается от всего, что совершал посредством его... Что это? Ханжество? Нежелание принимать ответственность за свои действия?
Симптомчик... симптомчик...

У меня, кстати, тоже есть симптомчик. Когда, как в этом случае, например, узреваю в произведении психические или психологические проблемы автора - между строк, естественно - хочется закопать книжку куда-нибудь в далеко... может быть, чтоб, ненароком, не подцепить...

Впрочем, вру. "Парфюмера" я читал с удовольствием. И Петрушевскую. Может, оттого, что знал, на что иду?