«ген веры в Бога»

http://www.polit.ru/news/2004/11/15/gen.popup.html...

Эх... "до чего техника дошла" :-)

>По его словам, не исключено, что этот ген люди могли унаследовать от богов, таких как Будда, Христос и Мухаммед, и он может проявляться у человека, так же как незаурядный интеллект, но не всегда передается от родителей к детям.

Будда и Мухаммед - боги?

А у Христоса были дети? :-d

>А у Христоса были дети?

Не знаю... От Магдалены, что ли? И вообще, что он делал до 17-го.. тьфу! От 12 до 30 лет?

2Ортодоксы: не переживайте плс.

Все люди в 40-м поколении - братья и сестры. Т.е. у всех есть гены "божественного" происхождения!
Мы все в чем-то боги господа! :-)

> Мы все в чем-то боги господа!
... и дамы? :-)

если все правда и настолько все детерминировано, возникает вопрос:
биороботы - не мы ли?

вы ли))

Не настолько... :-)
Всего лишь устанавливается корреляция между определенной ДНК и склонностями.
Гены – хранилище приобретенного неконкретного опыта. Уже обнаруживали ген “альтруизма” :-)
То есть обладатель данного “гена веры” скорее окажется верующим, в кого – не важно. Но может оказаться и атеистом, или верующим в некую идею. :-)

не думаю, что критерием принадлежности к биороботам является отсутствие у них свободы выбора в коридоре правил (склонностей) для решения поставленной задачи

мы можем приписывать к искусственности лишь то, что производим сами...

а на нашем уровне (мы-объекты)... снова неопределенность :-)
________________________
http://www.membrana.ru/articles/global/2004/09/03/...

Ребята, Ольга не ушла, она лишь отлучилась. Ужо погорите вы все в геенне-то огненной...

Зато не приходится в каждой теме обсуждать одно и то же :-)

Я, возможно, повторяюсь, но по-прежнему не считаю, что всех людей надо делить на верующих и атеистов.
Атеисты - те, кто отрицают веру (в Бога). Но, кроме тех и других, есть ещё очень много людей, которые ещё не веруют, но и не отрицают веру. Они ещё на пути.
А уж куда они в итоге придут - к Вере или к её Отрицанию - пока ещё неведомо...

Как я представляю, склонность это не "коридор правил". Скорее "чернозем" по сравнению с каменистой почвой...
К примеру, национальность - врожденное, генетическое.. но условия (среда) проживания влияет гораздо больше.
Плюс многое зависит от комбинации генов..
Плюс вопрос изменения ДНК.. т. е. когда и насколько прибретенное человеком во время жизни влияет
на наследственность.

>мы можем приписывать к искусственности лишь то, что производим сами...
>а на нашем уровне (мы-объекты)... снова неопределенность

Относительная...
Как и с "производим".. сеем зерна - вроде искуственно, но вырастает натуральная пшеница. Человек - часть природы, в этом смысле относительно. :-)

Разве я делю?
Все мы в пути. У меня есть знакомые, которые верили в бога искренне, потом становились атеистами, потом..
И зря Вы бога в скобочки... атеисты вроде не отрицали веру вообще.. :-)
Но хочется думать, что придут таки все к разуму.. :-)

вообще, религии - лишь попытка разграфить естестсвенное состояние человека, называемое для красного словца "верой", на зоны влияния...

А по сути эта самая "вера" - штука всеобъемлющая. Она просто заполнитель для каши из крупиц опыта...

Да я и не Вам лично адресовал свои слова. И даже ни кому-то другому конкретному. Просто мысли вслух...

Таких не знаю. А вот коммунистов-атеистов, ставших верующими (искренне!) знаю многих.


А что тогда они отрицали? (впал в задумчимость от своего невежества :-( )

А я, напротив, таких не знаю.
Видимо есть и те и другие, но важны мотивы.



Да вроде известно, что отрицали именно существование бога, а не веру как чувство вообще.
Если говорить не о называвших себя "коммунистами-атеистами", потому что в то время так было выгодно, а о действительно понимавших диамат, как максимально научную, на то время, философию.

Одно забавное "эссе" на тему веры...

...Пришло время, и многочисленные языческие боги, олицетворявшие
могущественные силы природы, сменились единым богом, по образу и
подобию которого, считается, создан человек. Почему? Да потому,
наверное, что человек сам и стал на Земле наиболее могущественной
силой. И его влияние на жизнь - как свою, так и планеты в целом -
стало доминирующим, оттеснив на задний план всевозможных Перунов,
Даждь- и Стри-богов. Фактически затмив древних богов, как следствие
он и зависим стал более от себя, чем от слепых сил природы, и потому
неизбежно занял их место. А свое подобие - бога нового, единого -
поднял повыше, на небеса - и по статусу, и по масштабу э...
омнипотенции. (Что прекрасно вписывается в мою "Теорию
пространственно-временной иерархии" которую я здесь опущу для
ясности).

Если "припомнить" времена, когда монотеизм победно шагал по планете -
точнее, состояние науки и общества в тот момент - то становится
понятно, что человечество не могло не испытывать эйфорию,
этакое "головокружение от успехов" - почувствовав вдруг, что зависит
нынче только от самого себя. То есть творит буквально БОЖЬЮ ВОЛЮ.
(Это несколько напоминает мне состояние классической физики в конце
19 веке - когда все было окрыто, доказано, и ученые всерьез
подумывали, что физик как наука скоро умрет). Естественно, что
простая эта мысль не могла не оформиться в человекоподобного бога с
оответствующей идеологией (основой всякой религии), сметающей
языческих "демонов" прочь со своего праведного пути.

Склонность к такому "божественному антропоцентризму", a propo,
издавно проскальзывала в различных человеческих религиях. Осирис у
египтян - человек с головой шакала, шестирукая Шива у индусов -
вообще женщина, Юпитер-громовержец у греков - классический светский
лев, и Зевс у римлян - его невнятный клон...*) Все они в основе своей
имели человеческое тело. Но только христиане первыми осмелились так
открыто и прямо объявить бога человекоподобным существом (прямо, ибо
это напрямую вытекает из обратного тождества) и по форме, и по
содержанию, и даже вознесли куда-то наверх простоватого земного парня
по имени Иисус, еще не размыв, но уже смазав тонкую грань между двумя
этими понятиями (бог и человек).

Я ничуть не оговорился. То, что "официально" человек сотворен по
образу и подобию, а не наоборот, я приписываю исключительно лишь к
склонности древних евреев к парадоксам, а никак не к нелогичности или
их природной скромности - тонкие психологи, они прекрасно понимали
что разного рода "непонятки" и мистический туман лишь добавит доверия
к их таинственным умозаключениям... Ну и, может быть, еще болезни и
необъяснимые причины смерти (старения) удержали их от того, чтобы
открыто высказаться наоборот - как оно есть на самом деле.


(В этом смысле дальше всех пошли коммунисты с идеологом-Ефремовым во
главе (следом за ним вероятно Снегов) безо всяких экивоков приравняв
человека к богу. Мечтатели, они хотели убрать ненужные промежуточные
звенья... Но что-то (кто-то?) им, увы, помешало, и уже Стругацкие,
например, публично признавались, что богом быть достаточно непросто.)


Есть, однако, небольшая, но принципиальная загвоздочка во всей этой
философско-религиозной, гм, парадигме, о которой наверняка
догадывались еще за много тысячелетий до (да хотя бы те же индусы) -
человек действительно стал на Земле наиболее могущественной силой,
но - могущественной силой ПРИРОДЫ. А значит и в безудержном
антропоцентризме не следовало бы ему забывать, что "все проходит,
пройдет и это" ((с) Соломон), или, немного "перевразируя", "vita
brevis, natura longa est" - силы приходят и уходят, а природа-то
остается...

Исходя из вышесказанного (не могу не выразиться авторитетно) мне
кажется было бы логичным вернуться к гораздо более древнему - а
значит и мудрому - язычеству. С учетом предыдущих недостатков,
разумеется, и на новом эволюционном витке - к "неоязычеству", в
котором человек не чувствовал бы себя ни рабом, ни богом, а просто
понимал свое нынешнее место в общем раскладе сил...



*) Закладка на внимательность.

P.S. "И явился ему новый пантеон, во главе с Всепроникающей Матерью-
Гравитацией... "
"Из ненаписанного" (c)Carapax

:-)