Как принять решение (2) или об ответственности

Прочитала я тему "...жить или умереть" и в свете следующих высказываний возник этакий вопросец:

Капитан :

<<<Не берите на себя груз убийства (он будет на Вас, не на ветеринаре), если не знаете, как его снять.

<<<Вы вправе решать, исходя из собственных представлений? Вы, вероятно, ещё и хозяйкой этой жизни себя полагаете?

<<<Оперировать причинами и следствиями - то бишь кармой - возможно, обладая весьма ясным умом и достаточной мудростью. Практически, всеведением. Это удел немногих.

<<<Для остальных - поскольку (как я понимаю на сегодня) основной движущей силой человеческой кармы являются ментальные отпечатки произошедших событий и сделанных выборов - груз плохой кармы снимает страдание или покаяние. Однако, говорить "согрешил - покаялся, согрешил - покаялся" было бы слишком примитивно, поскольку откуда неразвитому уму знать, что и насколько им исчерпано?


Ключ:
<<<Определение радиуса этого самого "вокруг", на мой взгляд, и есть определение своей ответственности


На протяжении жизненного пути мы постоянно стоим перед выбором, от которого зависим не только мы, а также наши близкие и неблизкие люди. Выбрать так, чтобы всем было хорошо практически невозможно, да и само понятие «хорошо» субъективно. Значит ли это, что любой выбор ложится отрицательным отпечатком на карму и лучше ли просто сидеть и ждать, пока река пронесет мимо тебя труп твоего врага…хотя и за это время могут случиться непоправимые или просто моменты, которые также негативно могут повлиять на тебя, твоих близких и дальних…
Почему одни берут на себя ответственность, а другие ее избегают и ЧТО правильнее?

"В этой жизни от нас ничего не зависит. Но поступать надо так, как будто зависит".

Ни в коем случае не ответ на вопрос, но помогает настроиться на правильное (оставляю без раскрытия сознательно) решение.

принять решение, это использовать собственный интеллект, знания, воспитание и совесть , так что кого на что хватает

Зося, вдогонку к АП я тоже приведу одну фразу: "Недеяние не значит бездействие".

Кроме того - о какой отвественности мы говорим? Вот Ключ так и не ответила вчера. Было сказано о возможности взять на себя ответственность, приняв решение об убийстве, но никто не сказал, что это за ответственность, перед кем или чем она, как она несётся, в чём механизм её действия.

Итак, о какой ответственности Вы говорите? Лишь тогда можно рассуждать, что значит брать её или нет.

Выскажу еще одну пафосную банальность.
При принятии решения (любого, например - попить ли мне чаю сейчас) желательно представить себе Мироздание целиком и попытаться ответить на вопрос: будет ли ему в целом от такого-то решения лучше, или нет?
Попытка действительно дать корректный ответ будет для большинства несколько самонадеянной :-), но, по кр.мере, убирает излишний эгоцентризм, эмоциональность и т.п.
Особенно это касается вопросов о жизни-смерти. Беда в том, что мы полагаем жизнь одного существа как
а) что-то изолированное,
б) что-то иррационально сверхценное.
Это красиво.. но делу не помогает. Говорили уже об этом другими словами :-)

Например, ситуация как стародавнем фильме. Водитель и пассажир. Под колеса бросается ребенок. Водитель резко сворачивает, врезается не помню во что. В результате ребенок жив, водитель отделался легкими повреждениями, у пассажирки тяжелая травма.
Решение водитель должен был принимать мгновенно.
Или не должен был? Ответственность перед собой, перед ребенком, перед пассажиркой.

Да, иногда недеяние не значит бездействие, а иногда и значит...

Нету никаких врагов. :-)

всё уже сказали.

Последствия есть всегда, вопрос кого или что мы назначем ответсвенными за них - бога, семью, объстоятельства, близких, далеких... или наконец себя.


Прияните ответственности, кстати, чрезвычайно хорошо стимулирует)))) Как бы научиться ещё)))

как принять решение?
никак!
т.к. хрен поймешь кто его принимает и относительно кого
нет же никого (с) кАш

Я так поняла из всего вышесказанного, что нужно сидеть и ничего не делать, все равно ничего он нас не зависит...боюсь только, что полное бездействие опять же плохо отразится на карме:-p

Зо, а чйо ты так за корму боишься? *-))))

А по какому поводу появился вопрос об ответственности? Абстрактные рассуждения могут и ничего не дать, кроме «переливания из пустого в порожнее». Лучше вести речь про конкретную ситуацию. И вообще-то про карму есть много разных мнений. Вон, почитайте у Свияша; ответственность за свой выбор ЕСТЬ ВСЕГДА. От нее не уйти, как ни старайся. Ничегонеделанье – ТОЖЕ вполне ВЫБОР. Другое дело, что карма от этого выбора может либо ухудшиться, либо остаться прежней. А вот улучшиться – вряд ли… Зависит от множества обстоятельств, в том числе степени осознанности выбора, состояния души при этом (депрессия или радость), последствий для всех, кого коснутся результаты этого выбора…

В вышесказанном этого не говорилось.

Хорошо, первый ответ я услышал. На вопрос "перед кем?". Зосин вариант - это ответственность перед собой и другими существами, вовлечёнными в последствия принятого решения.

Как насчёт остального? Что такое эта ответственность, каков механизм её действия?

Так, Свияш в данной формулировке прав, хотя и больше эзотерик, нежели психолог. :-)
Его проблема в том, что он отождествляет карму и ответственность и увязывает это с некими внешними источниками/носителями.

С кормой пока что проблем нету, Ан, но скаваротка у меня уже на изготовке:-)

Ну как же, были цитатки, что в этой жизни о нас ничего не зависит и бездействие не значит недеяние. Т.е. где-то там все предопределено и мы можем себя не тешить тщетными надеждами, что что-то зависит от нас, поскольку даже если мы и делаем то или иное, все равно это уже где-то запрограммировано.
Что касается ответственности, мне, честно сказать, глубоко фиолетово, если где-то там, на другом полушарии от того, что я выкинула бумажку в неположенном месте, от баобаба отпала одна ветка.

Кстати, предложенную мной конкретную ситуацию так никто и неоткомментировал.

Честно говоря, я уже не уверен, что правильно передал смысл Свияшевских положений. Скорее, это я сам склоняюсь к таким суждениям. А про "проблему" что-то я не понял, к чему это было сказано.

Что-т вы, пани Зося, читали невнимательно.....
имхо, имхо..

И в этом Вы увидели призыв к бездействию. Хотя его там нет. :-)

И тем более, было сказано, что про "ничего не зависит" - это не ответ. А Вы предпочли использовать в качестве ответа. :-)


А это уже религиозный фатализм какой-то.
Между тем, истинное положение дел вовсе не дуалистично и не находится где-то на отрезке между полюсами "полная свобода" и "всё предопределено".


Я, по крайней мере, этого не делаю, потому что бессмысленно разбирать понятие на примере, не определившись с понятием. Так что жду ответов на вопросы.

На дебатах в каком-то девяностом - вроде, 96 - Чубайс что-то говорил про ответственность их перед народом. Его собеседник-коммунист стал перечислять народные беды, причинами которых послужила, по его мнению, приватизация, а потом спросил: "Ну и в чём же Ваша ответственность?"
Чубайс ответил: "В частности в том, что я всё это сейчас выслушиваю..."

Про проблему свияшевских умозаключений.


Хороша ответственность. Особенно в вопросах жизни и смерти.

Кстати, после провала на госдумовских выборах все 4 знатных СПСовца громко кричали про свою ответственность и свой уход со сцены в качестве способа её понести. Ага, ушли, как же. :-)

Это-то ту причём? Это их личное дело - я отвечаю только за свои решения.

Это к слову о Чубайсе и его способе "нести ответственность". Или - тогда он тут причём?


Вот это уже ближе к делу. Верно, ответственность, о которой мы говорим, исключительно персональна. И как Вы отвечаете?

Ответственность - это понимание и принятие того факта, что твои поступки и решения могут повлечь как позитивные, так и негативные последствия.

Капитан, я не понимаю Вас опять в рассуждениях о недеяниях и выборе.

это и не обязательно *-)

И всё? Только понимание, что могут?


У-вэй - принцип недеяния - довольно сложно объяснять для разделяющего европейского мышления, но очень условно можно толковать, как не-нарушение гармоничного хода бытия. Иногда он заключается в бездействии (не сделать плохо), иногда, наоборот, в действии (например, не позволить сделать плохо). Кроме того, действие может быть как физическим, так и ментальным (психическим). Поэтому недеяние не тождественно бездействию. Это условно, но, наверное, для данной темы достаточно.

Соотношение свободы воли, свободы выбора и предопределённости можно объяснить так: на относительном уровне карма абсолютна, на абсолютном - относительна. Мы существуем в мире, каждая частица которого есть следствие причины, существовавшей в предыдущем мире. В этом смысле всё предопределено предшествующими причинами, и это есть карма.

Но это не всё. Для ума на абсолютном уровне всё происходящее есть свободная игра пространства, проявление его безграничного потенциала, без всякой предопределённости. Поэтому и говорят о возможности превзойти карму. Но на относительном уровне её превзойти невозможно, можно только исчерпать - то есть пережить следствия.

Таким образом, свобода выбора заключается в возможности движения по пути развития ума с относительного уровня к абсолютному, и чем дальше это развитие осуществляется, тем больше свободы появляется. Самые неразвитые существа наиболее несвободны, их бытие наиболее предопределено, фатально. Вокруг нас существуют миллиарды подтверждений этому факту.