Кто отец ребенка?

tst

Когда пост пишется на стыке страниц топика, то его не видать. :-(

Паша, пародия - штука не самостоятельная. :-) Похихикать, конечно, можно, но от серьёзного ответа Вы ушли.

Это не пародия. Это было, так сказать, предложение использовать "взгляд со стороны" :-)

Разница между вашей и моей версией лишь в том, что моя не подкреплена моей верой в нее, а ваша - подкреплена вашей верой. Никаких других формальных различий тут не наблюдается.

Я ничего не имею против чужой веры как таковой. Меня удивляет навязчивое желание выдать веру за факты, используя при этом однообразные аргументы и иррациональную методологию, при этом используя выражения типа "бритва Оккама", как будто использование оного сразу же возвращает нас в русло формальной логики :-) . Мне в последнее время часто чудится госпожа О., не к ночи будь помянута - тоже ведь адекватный в, общем-то, человек.

Такие вот дела :-) :-) :-) .

Паша, может, перейти от лирики к делу? Если Вы способны дать серьёзный ответ по теме, конечно.

Итак, идём по порядку. Когда младенец рождается, он обладает сознанием и телом. Факт? Факт. Как и откуда берётся тело, когда оно начинается - известно? Известно. Как, откуда и когда берётся сознание? Можете не аппелировать к Чукотке, достаточно науки, и обойдёмся без всякой веры.

Если Вы полагаете, что это происходит где-то на полпути между зачатием и родами - пожалуйста, сошлитесь или обоснуйте. Я отчего-то в этот период происходящего процесса развития тела (и сознания), появления конечностей, органов и т.д., никакой такой особой точки, где это должно произойти, не усматриваю. Зачатие - это куда более кардинальное событие, происходящее с существом в дородовой период.

Кроме того, Вы видите вопрос "когда?", старательно не замечая вопроса "откуда?".

Извольте.

[Сообщение изменено пользователем 23.07.2004 17:57]

[Сообщение удалено пользователем 23.07.2004 18:15]

Хм :-)

Это вас попросили обосновать про три "начала" или как там вы это назвали. Вы обронили фразу про бритву Оккама, еще что-то - не видно сейчас отсюда :-) , ударились в пространные рассуждения, все далее уводящие от конкретного вопроса, и т. п. В конце концов я, в меру своих скромных возможностей, попытался обрисовать вам, как это все выглядит с точки зрения стороннего человека. Уж не знаю, наглядно получилось или нет :-)

И вот теперь именно я смиренно жду, на каком основании вы выдаете за факт ничем не обоснованную предпосылку, что плод обладает сознанием с самого момента зачатия :-) .

Хотя не, ничо не жду. Домой я иду, ибо будда акбар :-)

Паша, всё прекрасно видно при желании. Смотрите сами.

> Это вас попросили обосновать про три "начала" или как там вы это назвали. Вы обронили фразу про бритву Оккама, еще что-то - не видно сейчас отсюда , ударились в пространные рассуждения, все далее уводящие от конкретного вопроса, и т. п.

Это первое, что не так.

Как было и что я сказал на самом деле? Три начала - это генетический материал от отца и матери на двух носителях. А третье - это сознание. У Вас ведь, надеюсь, не хватит фантазии утверждать, что сознание к плоду тоже передаётся от отца с матерью, 50 на 50?

> В конце концов я, в меру своих скромных возможностей, попытался обрисовать вам, как это все выглядит с точки зрения стороннего человека.

К сожалению, Вы не привели своих ответов на те же вопросы. Кроме шуточных, конечно.

> на каком основании вы выдаете за факт ничем не обоснованную предпосылку, что плод разумен с момента зачатия.

Это второе, что не так. Слово "разумен" можно трактовать по-разному. Разумен как человек? Нет, конечно, ещё нет. Обладает разумом (вне зависимости от степени развитости его в этом теле)? Да. С этим вроде даже Вы не спорите. Остаются вопросы - с какого момента и откуда. Я отвечаю на них, Вы нет.

Есть ли какие-то факты, указывающие на то, что сознание в развивающемся плоде должно вести себя иначе, чем тело? Тело появляется с момента зачатия, а сознание должно позже? По какой причине? И когда именно позже?

[Сообщение изменено пользователем 23.07.2004 18:26]

Предлагаю ввести сокращение БП :-)




Лучше перебдеть чем недобдеть?
И в мыслях не было из этого "исходить" - хотя не исключал, что к чему-нибудь подобному кто-нибудь может, наоборот, "прийти". Видение БП - это вещь для индивидуального использования, психологическая особенность.
Вы уж в следующий раз сразу поаккуратнее выражайтесь, а то было похоже, что Вы хотите БП априори исключить, причем, объективно. Не исключили. Хотите - верьте себе в отсутствие БП - какие проблемы? Я не собираюсь педалировать какие-то конфессиональные предвзятости.

Тема была немного о другом.
Вот объективная роль матери в воспитании ребенка понятна: она служит ему МАТЕРиально (это даже и не каламбур), своей плотью: вынашивает в себе, кормит буквально собой, и т.д.
А в чем объективная роль отца? Надо полагать - в нематериальном? Его материальный вклад в процесс зачатия - никакой. Ровно то, что необходимо для передачи генетической информации: одна-единственная клетка-сперматозоид. Остальная материя - накладные расходы. И эта информация - вещь нематериальная - выработана не им, а встроена в него при его зачатии. Его роль на этом заканчивается? Он уже "отец"?
Серб из рассказа утверждает, что нет.
Вот и у Даля русская пословица приведена: "Не тот отец, кто родил, а тот, кто кормил, поил, и добру научил".
Получается, если добру не научил, то - не отец?
И как учить добру - где его взять? Самому выдумывать? Или тоже передать хранимое - но уже не в генах, а в уме, в памяти, в менталитете, в языке?
Ну вот отношение к женщине, к матери - например. Любовь - важный вклад в зачатие. Не только в момент - но и вообще.
И еще хотелось бы, чтобы по самоотдаче отцовский вклад был, по крайней мере, соизмерим с материнским.

Эскамильо, извините, не понял тему. :-)

Что касается Божьего Промысла и прочих его проявлений, мы с Вами вели (но не довели) разговор о том, почему я считаю невозможным существование абсолютного Бога-Творца-Личности. Вот из этого и исхожу.

[Сообщение изменено пользователем 23.07.2004 18:59]